Ухвала суду № 14414464, 18.03.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"18" березня 2011 р.

Справа № 14/2086-10

За заявою ДП „Новатор” про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький

до Державного підприємства "Новатор" м. Хмельницький

про стягнення 43 940 грн. шкоди заподіяної навколишньому середовищу

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

Заявник (боржник): Проскурівська К.Г. – за довіреністю

Стягувач: не з’явився

Рішенням господарського суду області від 27.01.11р. позов задоволено частково та стягнуто з Державного підприємства "Новатор" (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17, код 22987900) на користь Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, м. Хмельницький 39 848 грн. шкоди для зарахування на р/р 33119331700002, одержувач коштів –УДК у м. Хмельницькому, код класифікації 24062100, код 23565225, МФО 815013, банк одержувача: ГУ ДКУ у Хмельницькій області, а також стягнуто з Державного підприємства "Новатор" (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17, код 22987900) в доход Державного бюджету України на р/р 31112095700002, код платежу 22090200, символ звітності 095, МФО 815013, банк одержувача ГУ ДКУ у Хмельницькій області, ЄДРПОУ 23565225, одержувач УДК у м. Хмельницькому –398,5 грн. державного мита та на рахунок 31211264700002, МФО 815013, код 23565225, банк одержувача ГУ ДКУ у Хмельницькій області, одержувач УДК у м. Хмельницькому, за кодом бюджетної класифікації 22050003 –214,76 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Видано накази.

Після відкриття виконавчого провадження на адресу суду надійшла заява ДП „Новатор” про розстрочку виконання рішення суду. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, та просив надати розстрочку шляхом сплати боргу частинами згідно наступного графіку:

3 320,67 грн. до 30.04.11р.;

3 320,67 грн. до 31.05.11р.;

3 320,67 грн. до 30.06.11р.;

3 320,67 грн. до 31.07.11р.;

3 320,67 грн. до 31.08.11р.;

3 320,67 грн. до 30.09.11р.;

3 320,67 грн. до 31.10.11р.;

3 320,67 грн. до 30.11.11р.;

3 320,67 грн. до 31.12.11р.;

3 320,67 грн. до 31.01.12р.;

3 320,67 грн. до 29.02.12р.;

3 320,67 грн. до 31.03.12р.

Обґрунтовуючи заяву представник заявника зазначає, що ДП «Новатор»має намір добровільно здійснювати погашення суми боргу, проте, на даний час склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, пов’язані з невідшкодувзнням боржнику (заявнику) ПДВ із бюджету в сумі 8 709 070 грн., та необхідністю повернення боргу по пільговому кредиту Державній інноваційній фінансово-кредитній установі в сумі 2 354 40238 грн., про стягнення якого остання вже звернулась до Господарського суду Хмельницької області (справа № 12/5025/328/11). Зазначені обставини створюють загрозу стабільності роботи підприємства, своєчасному виконанню ним зобов'язань перед бюджетом і трудовим колективом.

Представник стягувача в судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомив.

За результатами розгляду заяви судом враховується наступне.

Згідно ст. 121 ГПК України, суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Наведені заявником підстави для розстрочки не можуть бути оцінені судом як виняткові, а оцінюються як звичайні обставини, які мають господарський характер. Обставин, які б об’єктивно свідчили про можливість виконання рішення суду в умовах відстрочки суду не надано. При цьому суд виходить з того, що розстрочка виконання рішення суду фактично відстрочує поновлення порушеного права, за захистом якого позивач звертався до суду. Отже обставини, на підставі яких суд може надати розстрочку чи відстрочку виконання рішення в дійсності повинні бути винятковими.

Враховуючи наведене підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви відмовити.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 2 прим: до справи та позивачу.