Рішення № 14414362, 15.03.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" березня 2011 р.Справа № 14/5025/63/11 За позовом Хмельницького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих м. Хмельницький

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про звільнення приміщення, стягнення орендної плати та неустойки

Суддя Гладюк Ю.В.

Представники сторін:

Позивача: Капцевич С.К. - керівник

Відповідача: ОСОБА_1 підприємець

Суть спору: позивач, після уточнення позовних вимог просить суд зобовязати відповідача звільнити займане ним орендоване приміщення, а також стягнути з відповідача 2593,67 грн. орендної плати, в тому числі експлуатаційні витрати, та 19152 грн. неустойки.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилався на неналежне виконання відповідачем договору № 39 від 30.12.08р. та додатку № 2 щодо внесення орендної плати, а також вказував на те, що відповідач продовжував використовувати приміщення після закінчення терміну дії договору. Крім того ним збільшено суму неустойки, зокрема додатково нарахована неустойка за період неправомірного користування приміщенням з 01.01.2011 року по 15.03.2011 року що становить 6840 грн. Також позивач просить додатково стягнути 1576 грн. компенсації за використану електроенергію.

Відповідач в судовому засіданні про наявність заборгованості не заперечував, проте не погоджувався з її розміром. Так відповідач вказував на часткове погашення боргу на суму 1500 грн. Повне погашення заборгованості, за твердженням відповідача, є неможливим, оскільки позивач створив умови, при яких здійснення підприємницької діяльності відповідачем є неможливим, що в свою чергу призводить до несплати оренди через відсутність прибутку.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

30 грудня 2008 року між сторонами укладено договір № 39, згідно якого позивач (орендодавець) надав, а відповідач (орендар) прийняв в строкове, платне володіння та користування приміщення в будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Загальна площа орендованих приміщень становить 91,2 кв.м.

Згідно п. 7.1. договору від 30.12.08р. строк його дії становить 12 місяців. Однак, цим же пунктом передбачено, що даний договір діє з 1 січня 2009 року до 31 липня 2009 року.

Виконуючи умови цього договору позивач передав відповідачеві орендоване приміщення про що складений акт від 30 грудня 2008 року.

В звязку з неналежним виконанням відповідачем умов вищевказаного договору позивач звертався з позовом до суду. Так, посилаючись на відмову відповідача повернути орендоване майно після закінчення строку оренди він просив стягнути неустойку, передбачену ст. 785 ЦК України (подвійна плата), яку нарахував за період з 01.08.2009 року по 04.11.2009 року. 3 грудня 2009 року за вказаним позовом суд виніс рішення (справа № 21/1935) яким задовольнив позов в частині стягнення неустойки. При винесенні рішення суд виходив з того , що договір закінчився 31.07.2009 року. З рішення суду вбачається, що на час його винесення між сторонами не було укладено будь-яких додаткових угод щодо зміни умов договору від 30 грудня 2008 року.

Звертаючись з даним позовом та обґрунтовуючи його позивач надав суду додаткову угоду до договору № 39 від 30 грудня 2008 року дата підписання якої не зазначена. Суть цієї додаткової угоди полягає у зміні сторонами розміру місячної орендної плати з 1641,6 грн. до 1368 грн. та продовжені строку дії договору до 31 травня 2010 року. Як зазначено в п.3 додатку № 2 ці зміни вступають в силу з 1 грудня 2009 року.

Також позивач додав до матеріалів позову ще один акт приймання-передачі орендованого приміщення датований 1 грудня 2009 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та давши їм оцінку в сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків, в тому числі майнових зобовязань, згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, є договір.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України

Згідно статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Хронологія правовідносин між позивачем та відповідачем свідчить про те, що намагаючись продовжити господарсько-договірні відносини з приводу оренди приміщення сторони діяли не у відповідності до встановленого законодавством порядку в результаті чого підписали документи та вчинили фактичні дії, які не мають правового значення. Так, у сторін спору не було правових можливостей підписувати додаток № 2 до договору № 39 від 30 грудня 2008 року після закінчення строку дії договору від 30 грудня 2008 року та зясування цього факту судом у справі № 21/1935. Крім того підписаний додаток до договору не можна оцінити як самостійний договір оскільки він не містить всіх істотних умов для господарського договору оренди, які визначені ст. 284 Господарського кодексу України. Зокрема згідно ст. 284 Господарського кодексу України істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Оцінка об'єкта оренди здійснюється за відновною вартістю. Умови договору оренди зберігають свою силу на весь строк дії договору, а також у разі якщо після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря.

Додаткова угода не містить умов щодо вартості майна з урахуванням її індексації, орендної плати з урахуванням її індексації; порядку використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення.

В силу ст. 181 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним.

З пояснень представника позивача в судовому засіданні слідує, що отримавши в оренду приміщення на підставі акту приймання-передачі віл 30 грудня 2008 року відповідач не повертав його орендодавцю позивачу та фактично його утримує весь час після закінчення договору оренди.

Отже, не повернувши у своє фактичне володіння передане в оренду приміщення, у позивача не було правової підстави для повторної передачі цього приміщення. Таким чином акт приймання передачі від 1 грудня 2009 року складений сторонами безпідставно, за відсутності події передачі та прийняття, а тому судом не приймається до уваги.

Враховуючи наведене склалась ситуація при якій відповідач неправомірно, після закінчення строку договору оренди від 30.12.2008 року, продовжує утримувати за собою раніше орендоване приміщення.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Таким чином, вимоги позивача як про стягнення неустойки так і щодо звільнення приміщення обґрунтовані. Що ж до вимог про стягнення орендної плати то суд виходить з того, що за відсутності договору оренди у позивача не виникло права на отримання орендної плати та супутніх платежів, а у відповідача не виникло обовязку внесення орендної плати. Тому позов в цій частині необґрунтований, а відтак задоволенню не підлягає.

Період нарахування неустойки, а саме з червня 2010 року по 15 березня 2010 року (включно) не суперечить обставинам справи.

Судом відмічається, що при вирішенні спору не можуть бути прийняті до уваги та враховані при вирішенні позову (виходячи з його підстав) здійснені відповідачем оплати, а саме: 18.01.10р. 1500 грн., 30.03.10р. 990 грн., 06.07.10р.- 990 грн., 10.08.10р. 190 грн., 29.09.10р. 880 грн. оскільки, з наданих відповідачем квитанцій, вбачається внесення відповідачем саме орендної плати, а не неустойки. Проте, як зазначалось вище, за відсутності договору оренди у відповідача не було правових підстав для внесення орендної плати. Таким чином дані кошти внесені відповідачем безпідставно і тому підлягають поверненню.

Судові витрати, в силу ст. ст. 44, 49 покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) звільнити займані ним приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 91,2 кв.м., та передати їх Хмельницькому учбово виробничому підприємству Українського товариства сліпих (29025, м. Хмельницький, вул.. Будівельників, 22, р/р 26002000250714 в ПАТ „Укрсоцбанк”, МФО 300023, код 05395799).

Видати наказ.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) на користь Хмельницького учбово виробничого підприємства Українського товариства сліпих (29025, м. Хмельницький, вул. Будівельників, 22, р/р 26002000250714 в ПАТ „Укрсоцбанк”, МФО 300023, код 05395799) 25992 грн. неустойки.

Видати наказ.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) в дохід Державного бюджету України (Одержувач УДК у м. Хмельницькому, ЄДРПОУ 23565225, банк ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 31112095700002, код платежу 22090200, символ звітності 095) 259,92 грн. державного мита, та в дохід Державного бюджету України (на рахунок 31211264700002, одержувач УДК у м. Хмельницькому, МФО 815013, банк ГУ ДКУ у Хмельницькій області, ОКРО 23565225, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 264) - 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

СуддяЮ.В. Гладюк