Рішення № 14414317, 21.03.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" березня 2011 р.

Справа № 22/5025/159/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм", м. Київ

до: Приватного підприємства "Ларго", м. Хмельницький

про стягнення 52687,83 грн. боргу

Суддя Заверуха С.В.

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: не з'явився

Повний текст рішення складено та підписано 21.03.2011 р.

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг у розмірі 52687,83 грн. грн., з яких 39375,00 грн. - основний борг, 3448,29 грн. - пеня, 8201,00 грн. - інфляційні втрати, 1663,54 грн. - 3% річних. На підтвердження позовних вимог позивач посилається на укладені між сторонами договори №64/2007 від 23.08.2007р., додаток № 1, додаткову угоду № 1 і №, 2, № 64/2009 від 23.06.2009р., копії накладних № нР-6086 від 09.10.2007р, копії виписок з банку за 07.11.2007р., 31.01.2008р., 01.02.2008р., 19.03.2008р., бухгалтерська довідка № 604 від 08.11.2010р., копія накладної ИнРН-03710 від 25.12.2009р., довіреність ЯОК № 569506/328 від 25.12.2009р, копії виписок за 10.08.2009р., 24.12.2009р., бухгалтерська довідка № 603 від 08.11.2010р. Також, позивачем було надіслано відповідачу претензію № 176 від 26.04.2010р., яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

В судовому засіданні 08.02.2011 р. повноважний представник позивача надав суду оригінали доказів наданих в матеріали справи для огляду в судовому засіданні та підтримав позовні вимоги в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими та підтвердженими поданими доказами. Зокрема зазначає, що відповідно до умов Договору від 23.08.2007р. №64/2007, на підставі накладних №№ ИнРН-04901, ИнРН-049902 від 27.08.2007р., № ИнРН-05188 від 01.10.2007р., №ИнРН-06086 від 09.10.2007р. позивач передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 134407,75 грн., однак частково оплатив його вартість, у зв’язку з чим станом на 31.10.2010р. згідно бухгалтерської довідки його борг складає 10321,20 грн. Несплата відповідачем вартості отриманого товару стала підставою для позивача нарахувати пеню в сумі 903,89 грн., три процента річних в розмірі 1064,16 грн., індекс інфляції в сумі 6611,76 грн., загалом сума боргу за Договором №64/2007 від 23.08.2007р. складає 18 901,01 грн.

Відповідно до умов договору від 23.06.2009р. №64/2009 на підставі накладних №ИнРН-00970 та №ИнРН-00971 від 26.06.2009р., №ИнРН-01305 від 11.08.2009р., №ИнРН-01566 від 11.09.2009р., №ИнРН-03710 від 25.12.2009р. позивач передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 50545,80 грн., однак частково оплатив його вартість, у зв’язку з чим згідно бухгалтерської довідки заборгованість за отриманий товар складає 29 053,80 грн. Несплата відповідачем вартості товару стала підставою для позивача нарахувати до сплати пеню в сумі 2544,40 грн., три процента річних в розмірі 599,38 грн., індекс інфляції в сумі 1589,24 грн., загалом сума боргу за Договором №64/2009 від 23.06.2009р. складає 33 786,82 грн.

Таким чином, за двома договорами загальна сума боргу становить 52 687,83 грн.

09.03.2011р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про неможливість подання витребуваних судом документів, про розгляд справи за наявними в ній документами та без участі представника товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм".

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не подав, про причини неявки суд не повідомив. Ухвали про порушення провадження по справі та про відкладення розгляду справи надсилались на адресу відповідача вказану в ЄДР та отримана останнім, що підтверджується поштовими повідомленням про вручення від 03.02.2011р.

Справа підлягає вирішенню згідно ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 033345 позивач зареєстрований як юридична особа за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 18 А, код 22911541.

Згідно витягу з ЄДРПОУ відповідач зареєстрований як юридична особа за адресою: м. Хмельницький, вул. Інститутська, 15, кв.5, код ЄДРПОУ 30318756.

23.08.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Інтерфарм” м. Київ (Продавець) та приватним підприємством „Ларго” м. Хмельницький (Покупець) укладено договір №64/2007, згідно п.1.1. якого Продавець продав, а Покупець купив товар виробництва компанії ЮС Фармація (лікарські препарати та засоби косметичної промисловості), в асортименті, кількості та за цінами, що вказані у видаткових накладних.

Загальна суму договору складається із сум, вказаних у рахунках-фактурах. Покупець отримує товар зі складу продавця у м. Києві у відповідності до видаткових накладних. Мінімальна сума разової поставки по Договору складає 5000,00 грн. (п.п. 2.1., 2.2., 2.3. Договору).

Відповідно до п.п. 2.5. –2.8. Договору за два дня до поставки товару покупцю, продавець має надати рахунок-фактуру, який підтверджує готовність Товару до відвантаження. Відпуск Товару здійснюється на підставі накладної. Поставка товару здійснюється транспортом Продавця або Покупця за домовленістю сторін. Датою передачі товару вважається дата видачі товару Покупцю зі складу Продавця, що підтверджується підписом уповноваженої особи Покупця на видатковій накладній. В випадку доставки товару Продавцем, датою передачі товару вважається дата отримання товару на склад Покупця, що підтверджується підписом уповноваженої особи Покупця на видатковій накладній і на товарно-транспортній накладній.

Оплата за товар, що поставляється в рахунок цього Договору, проводиться щомісяця у міру реалізації товару не пізніше 5 числа кожного місяця. Цілковита оплата за товар здійснюється протягом 30 календарних днів від дати накладної. Оплата за товар здійснюється Покупцем у національній валюті України шляхом перерахування належних сум на розрахунковий рахунок Продавця. В випадку недотримання терміну оплати Покупець зобов’язаний сплатити Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки платежу (п.п. 3.1. –3.3. Договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31 грудня 2008р., а в частині розрахунків –до повного взаєморозрахунку сторін (п. 6.1. Договору).

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їх печатками.

Додатком №1 до договору №64/2007 від 23.08.2007р. сторони узгодили перелік кількості препаратів виробництва компанії ЮС Фармація, що будуть поставлятися.

Додатковою угодою №2 до договору №64/2007 від 23.08.2007р. сторони погодили систему знижок за оборот, що поставлено і оплачено в період дії цієї Додаткової угоди.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що, на виконання договору №64/2007 від 23.08.2007р. на підставі накладних №ИнРН-04901, №ИнРН-04902 від 27.08.2007р., №ИнРН-05188 від 01.10.2007р., №ИнРН-06086 від 09.10.2007р. на суму 29460 грн., які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками позивач передав, а відповідач отримав товар, а саме лікарські препарати та засоби косметичної промисловості, в асортименті, кількості та за цінами, що вказані у видаткових накладних на загальну суму 134 407,75 грн.

Відповідач оплату вартості отриманого товару проводив частинами з посиланням у призначені платежу на відповідні накладні, що підтверджується виписками з банку, зокрема: 07.11.2007р було сплачено 23015,75 грн. за медикаменти згідно накладних 4901, 4902; 31.01.2008р. було сплачено 42 000,00 грн. за медикаменти згідно накладної 5188; 01.02.2008р. було сплачено 56 000,00 грн. за медикаменти згідно накладних 5188, 6086; 19.03.2008р. було сплачено 3070,80 грн. за медикаменти згідно накладних 5188, 6086. Таким чином всього, за твердженнями позивача, було сплачено 124086,55 грн. Отже, заборгованість відповідача перед позивачем, на думку останнього, складає 10 321,20 грн., про що свідчить також бухгалтерська довідка ТОВ „Інтерфарм” від 08.11.2010р. вих.№604.

Крім того, за твердженнями позивача строк оплати за товар, отриманий відповідачем за накладною №Ин РН-06086 від 09.10.2007р. закінчився 08.11.2007р., оскільки п. 3.1. Договору передбачено, що цілковита оплата за товар, що поставляється в рахунок цього договору здійснюється протягом 30 календарних днів від дати накладної.

Несплата відповідачем заборгованості в сумі 10 321,20 грн. за договором №64/2007 від 23.08.2007р. стала підставою для позивача нарахувати відповідачу пеню в сумі 903,89 грн., три процента річних в розмірі 1064,16 грн. та індекс інфляції в сумі 6611,76 грн.

23.06.2009р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Інтерфарм” (Продавець) та приватним підприємством „Ларго” (Покупець) був укладений договір №64/2009. Відповідно до п. 1.1. договору Продавець продав, а Покупець купив Товар виробництва „ЮС Фармація” і АТ „Лабораторія Алкала Фарма” (лікарські препарати та засоби косметичної промисловості), в асортименті, кількості та за цінами, що вказані у видаткових накладних.

Загальна суму договору складається із сум, вказаних у рахунках-фактурах. Покупець отримує товар зі складу продавця у м. Києві у відповідності до видаткових накладних. Мінімальна сума разової поставки по Договору складає 5000,00 грн. (п.п. 2.1., 2.2., 2.3. Договору).

Відповідно до п.п. 2.5. –2.8. Договору за два дня до поставки Товару Покупцю, продавець має надати рахунок-фактуру, який підтверджує готовність Товару до відвантаження. Відпуск Товару здійснюється на підставі накладної. Поставка товару здійснюється транспортом Продавця або Покупця за домовленістю сторін. Датою передачі товару вважається дата видачі товару Покупцю зі складу Продавця, що підтверджується підписом уповноваженої особи Покупця на видатковій накладній. В випадку доставки товару Продавцем, датою передачі товару вважається дата отримання товару на склад Покупця, що підтверджується підписом уповноваженої особи Покупця на видатковій накладній і на товарно-транспортній накладній.

Оплата за товар, що поставляється в рахунок цього Договору здійснюється на умовах відтермінування платежу: за товар виробництва ЮС Фармація –відтермінування платежу 30 календарних днів від дати видаткової накладної; за товар виробництва АТ „Лабораторія Алкала Фарма” –відтермінування платежу 60 календарних днів від дати накладної. Оплата за товар здійснюється Покупцем у національній валюті України шляхом перерахування належних сум на розрахунковий рахунок Продавця. В випадку недотримання терміну оплати Покупець зобов’язаний сплатити продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки платежу (п.п. 3.1.-3.3. Договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31 грудня 2009р., а частині розрахунків –до повного взаєморозрахунку сторін (п. 6.1. Договору).

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їх печатками.

На виконання договору №64/2009 від 23.06.2009р. на підставі накладної №ИнРН-03710 від 25.12.2009р. на суму 29053,80 грн., яка підписані представниками сторін та скріплена їх печатками, позивач передав, а відповідач отримав товар, а саме лікарські препарати та засоби косметичної промисловості, в асортименті, кількості та за цінами, що вказані у видатковій накладній.

Відповідач прийняв вказаний товар, однак не оплатив його вартість. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором №64/2009 від 23.06.2009р. по накладній №ИнРН-03710 від 25.12.2009р. складає 29053,80 грн., про що свідчить також бухгалтерська довідка ТОВ „Інтерфарм” від 08.11.2010р. вих.№603.

Крім того, за твердженнями позивача строк оплати за товар, отриманий відповідачем за накладною №ИнРН-03710 від 25.12.2009р. закінчився 23.02.2010р., з врахуванням п. 3.1. договору №64/2009 від 23.06.2009р. та з огляду на те, що у видатковій накладній гранична дата сплати за товар вказана саме 23.02.2010р.

Несплата відповідачем заборгованості в сумі 29 053,80 грн. за договором №64/2009 від 23.06.2009р. по накладній №ИнРН-03710 від 25.12.2009р. стала підставою для позивача нарахувати пеню в сумі 2544,40 грн., три процента річних в розмірі 599,38 грн. та індекс інфляції в сумі 1589,24 грн.

З підстав існування у відповідача заборгованості за договором №64/2009 від 23.06.2009р. позивач звернувся до ТОВ „Ларго” з претензією №176 від 26.10.2010р. згідно якої запропонував останньому терміново у строк до 15.05.2010р. погасити заборгованість в сумі 29 053,80 грн., яка виникла за договором №64/2009 від 23.06.2009р., однак вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

В зв'язку з несплатою відповідачем заборгованості за договорами в добровільному порядку позивач звернувся до суду з позовом про примусове її стягнення.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

У відповідності до ст.11 та ст.509 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов’язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов’язання боржник зобов’язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку, тобто сплати боргу.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Приписами ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів купівлі-продажу. Так, позивач передав відповідачу товар, останній прийняв його та зобов'язався сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 3.1. Договору №64/2007 від 23.08.2007р. сторони узгодили, що цілковита оплата за товар, що поставляється в рахунок цього договору здійснюється протягом 30 календарних днів від дати накладної.

Так, з метою повного та всебічного з’ясування обставин справи, суд ухвалами від 27.01.2011р., від 08.02.2011р., від 21.0.2011р., 10.03.2011р. зобов’язав позивача надати суду належним чином завірені копії накладних №ИнРН-04901, №ИнРН-04902 від 27.08.2007р., №ИнРН-05188 від 01.10.2007р. за договором № 64/2007, копії накладних №ИнРН-00970 та №ИнРН-00971 від 26.06.2009р., №ИнРН-01305 від 11.08.2009р., №ИнРН-01566 від 11.09.2009р. за договором № 64/2009 та довіреності до них, рахунки-фактури передбачені умовами договорів № 64/2007 та 64/2009, товаро - транспортні накладні, докази на підтвердження доводів позивача, щодо вилучення вказаних вище документів. Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнана обов’язковою.

Представник позивача надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить розглянути справу за наявними в ній документами та за відсутності представника позивача, оскільки виконати вимоги суду з надання документів, викладені в ухвалі від 08.02.2011 р., не має можливості. Пояснює це тим, що 03-04 лютого 2011 р. в приміщеннях, які, в тому числі, займає ТОВ "Інтерфарм", співробітниками МВС було проведено обшук з виїмкою документів та вилученням комп'ютерної техніки. Коли буде повернуто помилково вилучені документи, не відомо. До клопотання додає копії перших двох сторінок протоколу обшуку.

Однак з наданої копії протоколу не вбачається факту вилучення документів необхідних для розгляду справи №22/5025/159/11.

Таким чином, неподання позивачем накладних №ИнРН-04901, №ИнРН-04902 від 27.08.2007р., №ИнРН-05188 від 01.10.2007р. за договором № 64/2007, рахунків-фактур передбачених умовами договору № 64/2007, товаро - транспортних накладних унеможливлює перевірку судом доводів позивачів щодо наявності заборгованості відповідача в розмірі 10321,20 грн. (за договором №64/2007), зокрема щодо повного погашення відповідачем заборгованості за накладними №ИнРН-04901, №ИнРН-04902 від 27.08.2007р., №ИнРН-05188 від 01.10.2007р. та часткової оплати вартості товару за накладною № ИнРН-06086 від 09.10.2007р., а також вирішити спір в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України. При цьому судом прийнято до уваги, що 31.01.2008р. відповідачем сплачено 42 000,00 грн. з призначенням платежу за медикаменти згідно накладної 5188; 01.02.2008р. - сплачено 56 000,00 грн. з призначенням платежу за медикаменти згідно накладних 5188, 6086; 19.03.2008р. - сплачено 3070,80 грн. з призначенням платежу за медикаменти згідно накладних 5188, 6086. Отже, відсутність накладної №ИнРН-05188 від 01.10.2007р. позбавляє можливості встановити суму отриманої відповідачем продукції, а з врахуванням вищезазначених оплат відповідача встановити факт існування заборгованості за накладною № ИнРН-06086 від 09.10.2007р.

Відповідно до ст. 34 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Однак, нез’явлення у судове засідання представників сторін, зокрема представника позивача, унеможливлює отримання господарським судом доказів у порядку, передбаченому ст. 38 ГПК України. Останнє в свою чергу позбавляє суд повного з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом також враховується, що згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно п. 5 ст. 80 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 7. Роз'яснення Вищого арбітражного суд від 23.08.1994 № 02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України” при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Враховуючи викладені обставини, неможливість вирішення спору по суті в частині стягнення заборгованості за договором №64/2007 від 23.08.2007р. в розмірі 18901,01 грн. ( в т.ч. 10 321,20 грн. основного боргу, пені - 903,89 грн., три процента річних - 1064,16 грн. та індексу інфляції - 6611,76 грн.), нез'явлення представника позивача в судове засідання, строки вирішення спору передбачені ст. 69 ГПК України (позовна заява надійшла до господарського суду Хмельницької області 27.01.2011 р.), позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" в цій частині необхідно залишити без розгляду в порядку ч. 5 ст. 81 ГПК України.

Разом з цим, з накладної №ИнРН-03710 від 25.12.2009р. вбачається, що відповідач отримав товар 25.12.2009р. на загальну суму 29053,80 грн., де граничною датою сплати за товар вказано 23.02.2010р., отже саме з цієї дати у позивача виникло право вимагати оплатити вартість поставленого товару в сумі 29053,80грн. за договором №64/2009.

Факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем за договором №64/2009 від 23.06.2009р. в сумі 29053,80 грн. підтверджується договором №64/2009 від 23.06.2009р, накладною №ИнРН-03710 від 25.12.2009р., довіреністю серії ЯОК №569506/328 від 25.12.2009р., претензією від 26.04.2010р., бухгалтерською довідкою від 08.11.2010р. №603.

Відповідачем доказів погашення заборгованості в сумі 29053,80 грн. не надано, факту отримання товарно-матеріальних цінностей за накладною №ИнРН-03710 від 25.12.2009р. не спростовано.

За таких обставин, оцінюючи надані позивачем докази, суд прийшов до висновку що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу за договором №64/2009 від 23.06.2009р. в сумі 29053,80 грн. обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за договором №64/2009 від 23.06.2009р. пеню в сумі 2544,40 грн., розраховану за період з 01.05.2010р. по 01.11.2010р. (за останні півроку) з врахуванням суми боргу в розмірі 29053,80 грн.

Згідно п.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 547 ЦК України Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно ст.3 зазначеного Закону розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.6 ст. 232 ГПК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Так, сторонами в договорі №64/2009 від 23.06.2009р. (п. 3.3.) передбачено, що в випадку недотримання терміну оплати Покупець зобов’язаний сплатити продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки платежу.

Як вбачається з матеріалів справи, з врахуванням того, що законом та договором не встановлений інший період нарахування штрафних санкцій та зважаючи на статтю 232 ГПК України нарахування пені слід було здійснювати з моменту виникнення заборгованості, тобто за договором №64/2009 від 23.06.2009р. за період з 24.02.2010р. по 24.08.2010р.

Зважаючи на розрахунок наданий позивачем в матеріали справи, щодо стягнення пені нарахованої на заборгованість за договором №64/2009 від 23.06.2009р., правомірним є нарахування пені за період з 01.05.2010 р. по 24.08.2010 р. в сумі 1705,42 грн., яка також підлягає стягненню з відповідача.

У позові в частині стягнення 838,98 грн. пені нарахованої на заборгованість за договором №64/2009 від 23.06.2009р. відмовити.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за договором №64/2009 від 23.06.2009р. три процента річних в сумі 599,38 грн. та інфляційних втрат в сумі 1589,24 грн., розрахованих за період 23.02.2010р. по 31.10.2010р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що зобов'язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, є втратами пов’язаними з інфляційними процесами в державі за час прострочення виконання зобов'язання боржником, а три процента річних є за своєю правовою природою платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником.

Перевіривши розрахунки трьох процентів річних та індексу інфляції додані позивачем до позовної заяви, суд вважає їх правомірними та обґрунтованими, у зв’язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 599,38 грн. та інфляційних втрат в розмірі 1589,24 грн. за договором №64/2009 від 23.06.2009р. підлягають задоволенню судом в повному обсязі.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи у відповідача станом на час вирішення справи існує заборгованість за договором №64/2009 від 23.06.2009р. в сумі 32947,84 грн., з яких 29053,80грн. –основна заборгованість, 1705,42 грн. - пеня, 599,38 грн. - 3% річних, 1589,24грн. нарахувань інфляції, яка відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи, підтверджена належними доказами, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, пропорційно правомірно заявленим позовним вимогам (62,53%).

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 5 ст. 81, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм", м. Київ до Приватного підприємства "Ларго", м. Хмельницький про стягнення 52687,83 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Ларго" (29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 15, кв. 5, код 30318756) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18 А, код 22911541) 29053,80 грн. (двадцять дев’ять тисяч п’ятдесят три гривні 80 копійок) основного боргу за договором №64/2009 від 23.06.2009 р., 1705,42 гривень (одну тисячу сімсот п'ять гривень 42 коп.) пені за договором №64/2009 від 23.06.2009 р., 1589,24 грн. (одна тисяча п'ятсот вісімдесят дев'ять гривень 24 копійки) інфляційних втрат за договором №64/2009 від 23.06.2009 р., 599,38 грн. (п'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 38 копійок) 3% річних за договором №64/2009 від 23.06.2009 р., державне мито в розмірі 329,48 грн. (триста двадцять дев'ять гривень 48 копійок), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 147,57 грн. (сто сорок сім гривень 57 копійок).

Видати наказ.

В частині стягнення пені в сумі 838,98 грн. нарахованої за договором №64/2009 від 23.06.2009р. відмовити.

Позов в частині стягнення 18901,01 грн. заборгованості за договором №64/2007 від 23.08.2007 р. залишити без розгляду.

Суддя С.В. Заверуха

Повний текст рішення складено та підписано 21.03.2011р. Помічник судді Гураль Л.Л.