Рішення № 14414279, 24.03.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2011 Справа № 4/1-11

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах держави в особі управління агропромислового розвитку Чаплинської районної державної адміністрації смт. Чаплинка Херсонської області

до державного підприємства Дослідне господарство інституту тваринництва степових районів ім.М.Ф.Іванова "Асканія-Нова"

про стягнення 146892грн. 84коп.

за участю: прокурора відділу представництв облпрокуратури Зельцер О. В.

представників сторін:

від позивача - не прибули

від відповідача - Савіцький Р.В. - ю/к, дов. № 1 від 04.01.2011р.

в с т а н о в и в:

Прокурор в інтересах держави в особі управління агропромислового розвитку Чаплинської районної державної адміністрації (позивач) звернувся з позовом, яким просить стягнути з державного підприємства "Дослідне господарство інституту тваринництва степових районів ім.М.Ф.Іванова "Асканія-Нова" Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства (відповідач) 146892грн. 84коп., посилаючись на те, що зазначені кошти були незаконно отримані відповідачем як державна дотація відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 345 від 09.04.2008року "Про затвердження Порядку використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва на зрошувальних землях".

Ухвалою від 13.01.2011 провадження у справі зупинено до розгляду Чаплинським районним судом кримінальної справи відносно головного бухгалтера ДПДГ "Асканія-Нова" ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою від 24.02.2011року провадження у справі поновлено, оскільки обставини, які зумовили його зупинення відпали, так як відповідачем надано копію вироку Чаплинського районного суду від 25.01.2011року, яким ОСОБА_1. визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Справа розглядалася з перервою, яка відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалася в засіданні суду 15.03.2011року до 24.03.2011року.

Прокурор в засіданні суду позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на те, що зазначені кошти в сумі 146892грн.82 коп. були незаконно отримані відповідачем як державна дотація для державної підтримки виробництва продукції рослинництва на зрошувальних землях, тому вони підлягають стягненню з відповідача, як збитки, спричинені державі з вини відповідача.

Представник позивача в засідання суду не прибув з невідомих причин, не зважаючи на те, що він був належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить відмітка управління агропромислового розвитку на листі господарського суду №4/1-11 від 15.03.2011року, який отримано позивачем 17.03 2011року.

Судом отримано від позивача лист від 21.03.2011року №48/03-51 відповідно до якого він підтримує позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму позову, надавши копії платіжних документів, відповідно до яких відповідачем було отримано дотацію із державного бюджету в сумі 146892грн.84коп.

Відповідач позовні вимоги не визнає і просить припинити провадження у справі, оскільки вважає, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, так як позов заявлено прокурором в інтересах суб'єкта владних повноважень.

Крім того, він зазначає, що законодавством не визначений порядок повернення коштів до державного бюджету.

Клопотання відповідача про припинення провадження у справі необгрунтоване і задоволенню не підлягає з урахуванням наступного..

Визначення поняття „справа адміністративної юрисдикції” наведено у статті 3 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є субєкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними субєктами суспільства стосовно їхніх прав та обовязків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один субєкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) субєктів, а ці субєкти, відповідно, зобовязані виконувати вимоги та приписи такого владного субєкта.

В той же час, у випадку, якщо субєкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого субєкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Управління агропромислового розвитку не є суб'єктом владних повноважень у розумінні ст. 3 КАС України та не здійснює владних управлінських функцій щодо відповідача у даному спорі, оскільки предметом спору є відшкодування збитків спричинених державі в результаті незаконного отримання відповідачем державної дотації, в зв'язку з чим цей спір не належить до компетенції адміністративного суду.

З урахуванням зазначеного, справа підлягає розгляду в господарському суді в порядку господарського судочинства.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши прокурора та представника відповідача, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України №345 від 09.04.2008року «Про затвердження Порядку використання у 2008році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва на зрошувальних землях»(далі Порядок) визначено механізм використання у 2008році коштів, передбачених у державному бюджеті Мінагрополітики за програмою «Бюджетна тваринницька дотація та державна підтримка виробництва продукції рослинництва».

Державна підтримка відповідно до п.2 Порядку здійснюється шляхом виплати сільськогосподарським підприємствам, включаючи навчально- і науково-дослідні господарства аграрних вищих навчальних закладів (зокрема їх структурні підрозділи, що здійснюють діяльність з виробництва сільськогосподарської продукції), компенсації не більше як 50 відсотків:

- вартості оплаченої починаючи з квітня поточного року електроенергії, що використана з метою поливу сільськогосподарських культур на зрошувальних землях та заповнення водою земельних чеків для вирощування рису без урахування сум податку на додану вартість (далі- електроенергія);

- вартості палива, використаного починаючи з квітня поточного року з метою забезпечення роботи насосних станцій та дощувальних агрегатів для поливу сільськогосподарських культур на зрошувальних землях без урахування сум податку на додану вартість .

Компенсація вартості електроенергії та палива (компенсація) виплачується сільськогосподарським підприємствам усіх форм власності та господарювання (крім бюджетних установ), включаючи фермерські господарства, приватні сільськогос-подарські підприємства, які вирощують сільськогосподарську продукцію на зрошувальних землях (відкритому ґрунті) з використанням полива або заповнюють водою земельні чеки для вирощування рису (далі сільськогосподарські підприємства).

Матеріалами справи та наданою до справи копією вироку Чаплинського районного суду Херсонської області по справі №1-79/2011 від 25.01.2011року, який набрав чинності 09.02.2011року, встановлено, що головний бухгалтер державного підприємства "Дослідне господарство інституту тваринництва степових районів ім.М.Ф.Іванова "Асканія-Нова" відповідно до п. 2 посадової інструкції зобов'язана забезпечувати ведення бухгалтерського обліку, дотримання єдиних методологічних засад встановлених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», організацію контролю за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, здійснення заходів щодо надання повної правдивої, неупередженої інформації керівництву, у відповідності до ст.8 вищезазначеного Закону.

Головний бухгалтер ОСОБА_1., будучи посадовою особою відповідача, займалася питаннями організації бухгалтерського обліку на підприємстві, тобто здійснювала організаційно-розпорядчі та адміністративно - господарські функції, була ознайомлена зі змістом Постанови Кабінету Міністрів України №345 від 09.04.2008року «Про затвердження Порядку використання у 2008році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва на зрошувальних землях», згідно з пунктом 4 якої компенсація не виплачується сільськогосподарським підприємствам, які визнані банкрутом, мають прострочену більш як на півроку заборгованість перед державними і місцевими бюджетами та пенсійним фондом України.

Однак, як зазначено у вироку районного суду від 25.01.2011року, головний бухгалтер ОСОБА_1., зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів та прагнучи отримати незаконну державну фінансову підтримку для господарства, використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби, достовірно знаючи про заборгованість відповідача перед бюджетом по податку з доходів фізичних осіб, яка станом на 01.06.2009рокку складала 557473грн.58коп., склала та видала завідомо неправдиві документи довідку №03/06-09 від 03.06.2009року, в яку внесла завідомо недостовірні дані про відсутність заборгованості відповідача перед бюджетом по податку з фізичних осіб станом на 01.06.2009року та довідку №92 від 03.06.2009року, в яку внесла недостовірні дані про нібито відсутність заборгованості господарства перед бюджетом по податку з доходів фізичних осіб станом на 01.07.2009року. В подальшому зазначені довідки головним бухгалтером були надані до управління агропромислового розвитку Чаплинської районної державної адміністрації з метою отримання державної дотації відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №345 від 09.04.2008року.

Матеріалами справи також доведено, що в подальшому на підставі підроблених довідок управління агропромислового розвитку Чаплинської районної державної адміністрації платіжними дорученнями №32 від 28.07.2009року та № 49 від 09.09.2009року перерахувало відповідачу дотацію з державного бюджету на загальну суму 146892грн.84коп.

Таким чином, державне підприємство "Дослідне господарство інституту тваринництва степових районів ім.М.Ф.Іванова "Асканія-Нова" Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства, як субєкт господарювання, незаконно отримало з державного бюджету дотацію в сумі 146892грн.84коп.

Зазначені дії з боку відповідача спричинили шкоду охоронюваним законом державним інтересам та тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди на суму 146892грн.84коп.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею1166 Цивільного Кодексу України.

Згідно з вказаною нормою будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 1166 ЦК України відсутність вини доказується особою, яка порушила зобовязання, тобто у цивільному праві діє припущення (презумпція) вини правопорушника.

Відповідачем не спростовані факти, встановлені матеріалами справи та вироком від 25.01.2011року по кримінальній справі №1-79/2011 щодо незаконного, всупереч вимогам законодавства та всупереч інтересам держави отримання коштів із державного бюджету в сумі 146892грн.84коп.

Факт незаконного отримання відповідачем коштів підтверджується і наданими до матеріалів справи довідкою відділу контрольно-ревізійного управління у Чаплинському районі №58-31/8 від 14.07.2009року та довідками Чаплинського МДПІ Херсонської області №9/17-008/32022952 від 25.04.2008року, №2/17-008/32022952 від 18.01.2010року.

Посилання відповідача на те, що шкода була спричинена з вини його працівника головного бухгалтера ОСОБА_1. не звільняє його від відповідальності, оскільки відповідно до частини 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Основними особливостями такого відшкодування є : заподіювач шкоди та особа, яка несе відповідальність за завдану шкоду різні особи; заподіювач шкоди та особа, яка несе відповідальність, перебувають у певних відносинах; наявність між особами даних відносин зумовлює вказане заподіяння шкоди. До таких особливостей зазначена норма закону відносить шкоду, що завдана працівником фізичної або юридичної особи під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Протиправне діяння за статтею 1172 ЦК України полягає в тому, що шкода завдана працівником юридичної особи під час виконання ним своїх трудових обов'язків відшкодовується за таких умов: коли між працівником і юридичною особою є трудові (службові) відносини; коли шкода завдається безпосередньо під час виконання працівником трудових (службових) обов'язків.

Матеріалами справи доведено, що під час надання довідок на отримання дотації із бюджету, ОСОБА_1. знаходилася в трудових відносинах з відповідачем і що збитки були спричиненні під час виконання саме покладених на неї трудових обов'язків, як відповідальної особи, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку на подання звітності.

Таким чином, як відповідно до ст. 1166 ЦК України, так і відповідно до вимог ч.1 ст. 1172 ЦК України, саме на відповідача, як на юридичну особу, яка безпідставно отримала кошти із державного бюджету, покладається відповідальність за спричинену шкоду.

На підставі вищезазначеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача шкоди в сумі 146892грн.84коп обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні оголошувалася вступна і резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України суд,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з державного підприємства "Дослідне господарство інституту тваринництва степових районів ім.М.Ф.Іванова "Асканія-Нова" Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства смт. Асканія-Нова вул. Червоноармійська, 1 Чаплинського району Херсонської області р/р 26008010029003 в філії Херсонської дирекції “Індустріальний експортний банк” МФО 352703 код 0032022952:

а) на користь управління агропромислового розвитку Чаплинської районної державної адміністрації смт. Чаплинка вул. Леніна № 44 Херсонської області, ідентифікаційний код 00734742 (інші реквізити суду невідомі) - 146892грн.84коп. основного боргу;

б) в доход державного бюджету управління Державного казначейства у м.Херсоні р/р № 31119095700002 в Головному управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 1468грн.93коп. витрат по сплаті державного мита.

Наказ надіслати ДПІ в Чаплинському районі Херсонської області;

в) в доход державного бюджету на рахунок р/р 31218264700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22050003 символ звітності банку 264 236грн.00коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 28.03.2011р.