Рішення № 14414196, 22.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2011 р. Справа № 5023/595/11

вх. № 595/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

позивача - Волкова С.О., дов. № 01-62юр/4249 від 25.05.10 р. відповідача - Котляр П.М., дов. № 1543 від 07.05.10 р.

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до КП КГ "Харківкомуночиствод" м.Харків

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3074,45 грн. 3% річних, 2835,79 грн. індексу інфляції, 15884,79 грн. пені, 15863,51 грн. плати з компенсації перетікання реактивної енергії, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні та у письмових запереченнях та доповненні до них, проти позовних вимог заперечує, просить суд в частині стягнення 4850,88 грн. оплати з компенсації перетікання реактивної енергії провадження у справі припинити у зв'язку зі сплатою, в частині стягнення пені, 3% річних та індексу інфляції відмовити.

Окрім того, відповідач в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про зменшення розміру пені на 90% та розстрочення виконання рішення суду на шість місяців.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 07.05.04 р. між сторонами було укладено договір на постачання електричної енергії № 4, який відповідно до п.9.11 пролонгований на 2010-2011 р.р.

Відповідно до умов даного договору, позивач зобов'язався постачати відповідачеві електричну енергію, а відповідач - сплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами.

Відповідно до п.2.25 відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати позивачу вартість електричної енергії та інші нарахування з умовами додатку № 2 "Порядок розрахунків".

Відповідно до п.2.3.4 договору відповідач повинен здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної енергії між електромережею позивача та електроустановками відповідача згідно з додатком № 4А "Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії", підписаним повноважними представниками обох сторін.

Відповідно до п.6.33 Правил користування електричною енергією, величина плати за перетікання реактивної електроенергії на межі розділу електромереж визначається електропередавальною організацією відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.02 р. № 19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.02.02 р., та зазначається у відповідному договорі між електропередавальною організацією та споживачем, електроустановки якого приєднані до електричних мереж електропередавальної організації.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 01.01.2011 р. у відповідача перед позивачем за період грудень 2010 року утворилась заборгованість за плату з компенсації перетікання реактивної енергії з урахуванням ПДВ в сумі 15863,51 грн., яка на момент звернення позивача до суду із позовом відшкодована не була.

Відповідач до суду надав копію платіжного доручення № 705 від 07.02.11 р. з якого вбачається, що відповідач частково погасив заборгованість за грудень 2010 р. в сумі 4850,88 грн. по оплаті з компенсації перетікання реактивної енергії.

Таким чином, у відповідача перед позивачем заборгованість за грудень 2010 р. складає 11012,63 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 11012,63 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

В частині стягнення 4850,88 грн., суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмета спору.

Позивач, у зв'язку з тим, що відповідач не виконував умови договору та своєчасно не оплачував електричну енергію за період липень 2010 р., жовтень 2010 р. та листопад 2010 р. на суму боргу по електричній енергії, що виникла, нарахував останньому індекс інфляції, 3% річних та пеню.

Відповідно до п.4.2.5 договору, споживач (відповідач), який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу постачальника (позивача) зобов'язаний сплатити суму пені, індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також 3% річних з простроченої суми боргу.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних за період листопад-грудень 2010 р. в сумі 3074,45 грн. та індекс інфляції за період вересень-грудень 2010 р. в сумі 2835,79 грн..

Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач, відповідно до п.4.2.1 Договору на користування електричною енергією, п.6 Додатку № 2 до договору, Закону України "Про відповідальність за своєчасне виконання грошових зобов'язань" за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, яка складає 15884,79 грн..

Розглянувши дану позовну вимогу, клопотання відповідача щодо зменшення розміру стягуваної пені на 90%, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню, та враховуючи те, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд вважає за можливе зменшити розмір стягнення пені на 50% в розмірі 7942,40 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення пені задовольнити частково.

Враховуючи викладене, а також те, що нарахування пені передбачено умовами договору, в зв'язку з чим вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Клопотання відповідача в частині надання розстрочки виконання рішення суду на 6 місяців не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не довів суду обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.44, 49, п.1.1 ст.80, ст.ст. 82-85, 121 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Клопотання відповідача щодо зменшення розміру пені задовольнити частково. Зменшити розмір пені на 50%.

В задоволенні клопотання про надання розстрочки виконання рішення суду на 6 місяців - відмовити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (61013, м.Харків, вул.Шевченко,2, код ЄДРПОУ 03361715, р/р 2600430114614 у АКБ "Золоті ворота" м.Харкова, МФО 351931) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", (61037, м.Харків, вул.Плеханівська,149, п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код ЄДРПОУ 00131954) - 11012,63 грн. заборгованості зі сплати з компенсації перетікання реактивної енергії.

Стягнути з Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (61013, м.Харків, вул.Шевченко,2, код ЄДРПОУ 03361715, р/р 2600430114614 у АКБ "Золоті ворота" м.Харкова, МФО 351931) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", 61037, м.Харків, вул.Плеханівська,149, п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931, код 00131954) - 7942,40 грн. пені, 2835,79 грн. індексу інфляції, 3074,45 грн. 3% річних, 376,59 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 4850,88 грн. провадження у справі припинити.

В іншій частині стягнення пені - відмовити.

Суддя Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 23.03.11 р.