Рішення № 14414185, 21.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2011 р. Справа № 5023/523/11

вх. № 523/11

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судовогозасідання Альошина К.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Заболоцька А.А. за довіреністю №378/02-46 від 11.02.11 р.;

відповідача- не з"явився;

прокурора-не з"явився;

розглянувши справу за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора, м. Чугуїв; в інтересах держави в особі , Чугуївської міської ради Харківської області, м.Чугуїв;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків;

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Чугуївський міжрайонний прокурор, м. Чугуїв; в інтересах держави в особі , Чугуївської міської ради Харківської області, м.Чугуїв звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Чугуївської міської ради Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків, заборгованості по орендній платі в сумі 667,52грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повного та своєчасного здійснення орендної плати за договором №20 оренди асфальтного покриття від 13.08.10.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 січня 2011р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 14 лютого 2011 р.

14 лютого 2011р. позивач надав до канцелярії суду супровідним листом (вх.№4019) документи на виконання ухвали суду від 26.01.11 р.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 14.02.11р., 28.02.11р., 09.03.11р. було відкладено розгляд справи на інший день.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 667,52грн.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

Чугуївською міжрайонною прокуратурою Харківської області було проведено перевірку дотримання вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Перевіркою встановлено, що між Чугуївською міською радою Харківської області, м.Чугуїв (позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (відповідач) був укладений договір № 20, у відповідності до умов якого позивач передає, а відповідач, в свою чергу, приймає в строкове платне користування асфальтне покриття площею 46,0 м2, що знаходиться за адресою:м. Чугуїв, вул. К. Лібкнехта, 30, на підставі рішення виконавчого комітету Чугуївської міської ради від 13.08.10 р. № 476.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності теріторіальної громади м. Чугуєва, затвердженої рішенням ХХІІ сессії V скликання Чугуївської міської ради від 30.03.07 р. № 527-V, становить за базовий місяць розрахунку 203,55 грн. без ПДВ. При нарахуванні плати за послідуючі місяці повинні нараховуватись відповідні індекси інфляції та ПДВ.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що орендна плата перераховується на рахунок позивача, зазначеного в договорі, щомісяця не пізніше 20 числа місяця, наступаючого за звітним з ПДВ.

Відповідно до п. 4.4 договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується до бюджету відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої у цьому періоді, нарахованої на суму прострочених платежів за кожний день порушення строку.

Пунктом 10.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір діє з 13 серпня 2010 р. до 31 жовтня 2010 р.

На виконання умов вказаного договору позивач передав відповідачу в тимчасове оплатне користування (оренду) асфальтне покриття площею 46,0м2, що знаходиться за адресою:м. Чугуїв, вул. К. Лібкнехта, 30 на підставі акту прийому- передачі, який підписаний обома сторонами.

Таким чином, відповідач прийняв асфальтне покриття в користування та зобов"язався своєчасно щомісячно сплачувати орендну плату.

Як вже було вищезазначено, сторонами був передбачений порядок розрахунків-щомісяця не пізніше 20 числа місяця, наступаючого за звітним.

Проте відповідач порушив свої зобов"язання щодо здійснення повної та своєчасної орендної плати, внаслідок чого станом на 10.01.10р. у нього виникла заборгованість за серпень-жовтень 2010р. у сумі 667,52 грн., що і стало підставою позивачу для звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 667,52грн., правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 526, ч. 1 530, ч.1 ст. 612, ч. 1 ст. 759 ,ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків (61195, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, дані про банківські рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Чугуївської міської ради Харківської області, м.Чугуїв (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. К. Лібкнехта, 35-а, код ЄДРПОУ 35162984, р/р № 37185003004622, банк: ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) 667,52грн. заборгованості по орендній платі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків (61195, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, дані про банківські рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 102 грн. державного мита.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків (61195, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, дані про банківські рахунки в матеріалах справи відсутні)на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Добреля Н.С.

Повний текст рішення складено 28 березня 2011 р.