Рішення № 14414156, 10.03.2011, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" березня 2011 р.Справа № 3/6/5022-57/2011 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Турецького І.М.

Розглянув справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м. Київ бульв. Т. Шевченка, 37/122 (код ЄДРПОУ 33881201) від імені якого діє Відділення №13 АТ "БМ Банк", м. Тернопіль вул. Замкова, 7.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ТАКТ НАФТА", м. Тернопіль вул. Шептицького, 4 (код ЄДРПОУ 31276974)

про розірвання договору купівлі - продажу нерухомого майна від 27.05.2010р.

за участю представників сторін:

від позивача: Нужда О.М. - представник по довіреності №04/187 від 24.12.2010 року (світлокопія знаходиться в матеріалах справи).

від відповідача: не з'явився

Суть справи:

До господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м. Київ бульв. Т. Шевченка, 37/122 , від імені якого діє Відділення №13 АТ "БМ Банк", м. Тернопіль вул. Замкова, 7 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ТАКТ НАФТА", м. Тернопіль, вул. Шептицького, 4 , в якій позивач просить розірвати договір купівлі - продажу нерухомого майна від 27.05.2010р..

Відповідач своїм конституційним правом на захист не скористався. Явку в судове засідання свого представника не забезпечив, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 19.01.2011р. , від 21.01.2011р., від 31.01.2011р. , від 15.02.2011р. від 02.03.2011р., та в порядку передбаченому ст.64 ГПК України, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75 та пунктом 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. № 01-8/482, письмового відзиву на позовну заяву суду не надав.

Документи , які витребовувались ухвалами суду від 17.01.2011р. , від 27.01.2011р., від 10.02.2011р., від 24.02.2011р. відповідач також суду не надав, проте 10 березня 2011 року надіслав на адресу суду клопотання за вх.. №10039 від 10.03.2011р. про зупинення провадження у даній справі , в порядку ст. 79 ГПК України, оскільки рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2010 року у справі №2-2240/1 визнано право власності на нерухоме майно нежитлові приміщення з №1 по №18 , групи приміщень №58 загальною площею 264,8 квадратних метрів , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за фізичною особою - громадянином ОСОБА_1.

Враховуючи зазначені обставини, беручи до уваги, що представник відповідача у призначені судові засідання не з'явився, брати участь у судовому засіданні є правом сторони, передбаченим ст. 22 ГПК України, а тому суд прийшов до висновку, що справу слід розглядати без участі представника відповідача за наявними у ній матеріалами, в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ст. 69 ГПК України , строк вирішення спору закінчується .

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача розяснено процесуальні права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи, в порядку ст. 81-1 ГПК України, здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою програмно-апаратного комплексу „ Діловодство суду ” (компакт-диск CD-R, серійний номер 119 172 RС 27109).

У відповідності до ст.. 77 ГПК України , розгляд справи відкладався на 10 лютого 2011 року на 12:30 год. , на 24 лютого 2011 року на 15:00 год. , на 10 березня 2011 року на 11:40 год., про що свідчать ухвали суду відповідно від 27.01.2011р. , від 10.02.2011р., від 24.02.2011р.

Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документальні докази, вислухавши представника позивача, всебічно та повно дослідивши обставини справи, суд встановив наступне:

27 травня 2010 року між Публічним акціонерним товариством "БМ Банк" (надалі Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАКТ НАФТА" (надалі Покупець) уклали договір купівлі продажу нерухомого майна, згідно умов якого: Продавець зобов'язується передати у власність, а Покупець зобов'яжуться прийняти у власність та сплатити обговорену грошову суму за належне Продавцю нерухоме майно, яким є нежилі приміщення з №1 по №18 (групи приміщень №58) (в літ. А), загальною площею 264,80 м. кв., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (надалі майно).

Майно, що відчужується належить Продавцю на підставі договору №54-2008/DC-1 іпотеки нерухомого майна, посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 06 червня 2008 року за реєстровим №644 та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна 07 травня 2010 року в реєстрову книгу №121п-261 за реєстровим №7468-П.

Відповідно до відомостей, викладених у довідці-характеристиці, що видана Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна 19 травня 2010 року за №1473342, вартість нежилих приміщень, що відчужуються, становить 2 464 320,00 грн.

Продавець гарантує, що він має усі права власника щодо вільного розпорядження нерухомим майном, яке є предметом цього Договору; на момент укладення цього Договору згадане Майно або будь-яка його частина до цього часу нікому іншому не продана, не подарована, іншим способом не відчужена; під податковою заставою, арештом не перебуває; не здана в оренду; судових спорів щодо неї, а також прав третіх осіб (в тому числі за договором найму) як у межах, так і за межами України та будь-яких обтяжень, немає; як внесок до статутного капіталу юридичних осіб та як внесок по договору про сумісну діяльність, не передана, як юридична адреса підприємств не використовується.

Продавець гарантує, що незастережених недоліків, які знижують цінність або можливість використання за цільовим призначенням зазначеного в цьому Договорі Майна немає; від Покупця не приховано обставини, які мають істотне значення та можуть вплинути на волю щодо укладення цього Договору; усі інженерні комунікації, які є в нерухомому майні, знаходяться у робочому стані і функціонують за призначенням; самовільних переобладнань у майні немає, тощо.

У розділі 2 "Ціна договору та порядок проведення розрахунків, передача обєкта", зазначено наступне :

За домовленістю Сторін продаж цей вчинено за 2 957 184,00 грн., в тому числі ПДВ.

Вказану суму Покупець зобовязується сплатити Продавцю до 31.12.2010 року, шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця, факт проведення розрахунку (виконання зобовязання) по цьому договору буде підтверджений зарахуванням грошових коштів на рахунок Продавця.

Перехід Майна здійснюється Продавцем покупцю після підписання Договору купівлі-продажу нерухомого майна. Передача Майна Продавцем та прийняття його Покупцем оформлюється шляхом підписання Акту прийому передачі майна, який є невід'ємною частиною Договору.

Розділ 3 "Права та обовязки Сторін.

Відповідальність Сторін", передбачає: Продавець зобовязується передати Майно Покупцю разом із технічною документацією по Акту приймання передачі майна між Сторонами. Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження Майна переходить до Покупця з моменту передачі йому Майна за Актом прийому-передачі майна.

Сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору.

Покупець зобовязаний у встановлений цим Договором термін сплатити ціну продажу майна; прийняти майно у встановлений цим Договором термін.

Продавець зобовязаний передати Покупцю Майно у встановлений цим договором термін; надати Покупцю матеріали, відомості, документи, в момент підписання Акту приймання - передачі майна.

Цей договір дійсний з моменту його нотаріального посвідчення, підписання та державної реєстрації. Усі зміни та доповнення до цього Договору, що зроблені за узгодженням сторін повинні бути нотаріально посвідченні.

Право власності на вказане майно у Покупця виникає з моменту державної реєстрації цього договору, незалежно від факту оплати.

Договір купівлі продажу нерухомого майна укладений у відповідності до ст. 657 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), а саме в письмовій формі, в присутності нотаріуса, який засвідчив факт укладення договору купівлі-продажу, скріпленого в цей день підписами представників, повноваження яких перевірені нотаріусом і, у звязку з виробничою необхідністю, Договір нотаріально посвідчений в приміщенні ПАТ "БМ Банк", м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 37/122 -27.05.2010р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарасютою О.В. та внесений в Реєстр за №797, зареєстрований 27.05.2010р. за №8580969 (Витяг з Державного реєстру правочинів) Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна.

Відносини, пов'язані з купівлею-продажем (поставкою) регулюються главами 48, 54 Цивільного кодексу України, Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами.

В силу ст. 526 ЦК України та 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання, згідно ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме:

- припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

- зміна умов зобов'язання;

- сплата неустойки;

- відшкодування збитків та моральної шкоди;

Стаття 665 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Із представлених у справі документальних доказів вбачається , що позивач, як продавець своїх зобовязань за договором купівлі продажу (пункт 2.3.) не виконав, не передав в натурі нерухоме майно відповідачу згідно акту прийому - передачі, який являється невідємною частиною договору.

А також , із наявних у справі документів вбачається, що відповідач , як покупець не виконав своїх зобовязань за договором купівлі продажу (пункт 3.3.) не сплатив позивачу до 01.01.2011 року вартість купленого нерухомого майна.

У звязку з несплатою вартості майна відповідачем за куплене майно , у позивача, в порядку ст. 651 ЦК України, виникли підстави для дострокового розірвання вказаного договору купівлі - продажу.

Підстави для розірвання договору є:

* Розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

* Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

* У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Несвоєчасна оплата відповідачем позивачу за придбане нерухоме майно є істотним порушенням умов договору купівліпродажу нерухомого майна.

У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. (ст.652 ЦК України).

Стаття 654 Цивільного кодексу України передбачає, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

У відповідності до ст.. 188 Господарського кодексу України, порядок зміни та розірвання господарських договорів , а саме:

* Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

* Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

* Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

* У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

* Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Ст.11 Господарського процесуального кодексу України обумовлює наступне:

Підприємство чи організація, які вважають за необхідне змінити чи розірвати договір, надсилають пропозиції про це другій стороні за договором.

Підприємство, організація, які одержали пропозицію про зміну чи розірвання договору, відповідають на неї не пізніше 20 днів після одержання пропозиції. Якщо підприємства і організації не досягли згоди щодо зміни чи розірвання договору, а також у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення господарського суду.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач не дотримався письмової форми та порядку розірвання договору купівлі продажу, чим грубо порушено ст.654 ЦК України , ст.188 ГК України та ст.11 ГПК України.

Враховуючи, що позивач не дотримався письмової форми та порядку розірвання договору купівлі продажу нерухомого майна від 27.05.2010р., предметом якого є нежиле приміщення з №1 по №18 (групи приміщень №58) (в літ. А), загальною площею 264,80 м. кв., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а тому у суда відсутні правові підстави для розірвання даного договору.

Крім того , з метою обєктивного вирішення спору по суті, господарським судом Тернопільської області ухвалами від 17 січня 2011 року , від 27 січня 2011 року , від 10 лютого 2011 року, від 24 лютого 2011 року у позивача витребовувались документи, а саме: оригінал договору купівлі продажу нерухомого майна від 27.05.2010р. , належним чином завірена копія акту прийому передачі майна , який є невідємною частиною договору купівлі продажу нерухомого майна від 27.05.2010р. ( оригінал для огляду) .

Однак , позивач в період з 17 січня 2011 року по 10 березня 2011 року витребуваних документів суду не надав, 10 березня 2011 року у судовому засіданні представник позивача представив суду оригінал договору купівлі продажу нерухомого майна від 27.05.2010р. . Акта прийому передачі майна, який являється невідємною частиною договору , суду так і не представлено.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача щодо розірвання договору купівлі продажу нерухомого майна від 27.05.2010р., документально не обґрунтовані і такі що не підлягають задоволенню.

Відповідно вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглянувши клопотання відповідача за вх.. №10039 від 10.03.2011р. про зупинення провадження у даній справі , в порядку ст. 79 ГПК України , суд відмовляє в задоволенні клопотання , із наступних підстав:

У відповідності до ст.. 79 ГПК України , господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Із цього випливає, що зупинення провадження у справі може бути здійснено тільки у трьох перелічених даною статтею випадках, і даний перелік є остаточним та судом не може бути розширений.

Враховуючи викладене та те , що у суда відсутні підстави для зупинення провадження у справі , які передбачені ст.79 ГПК України, а тому клопотання відповідача , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 11, 32, 33, 43, 49, 82 - 85 ГПК України, ст.ст. 611, 651, 652, 653, 654, 655, 657 Цивільного кодексу України, ст.ст. 188, 193 ГК України, господарський суд:

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "ТАКТ НАФТА" б/н та б/д ( вх.. №10039 від 10.03.2011р.) про зупинення провадження у справі №3/6/5022-57/2011 , в порядку ст. 79 ГПК України , відмовити.

2.У позові відмовити.

3.На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення, "15" березня 2011 року через місцевий господарський суд.

4.Рішення направити сторонам по справі.

СуддяІ.М. Турецький