Ухвала суду № 14413723, 21.02.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"21" лютого 2011 р. Справа № 12/031-11

Суддя Дьоміна С.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства

комерційний банк «Інтербанк»

до товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕМЛАЙН»

про стягнення збитків, спричинених невиконанням грошового зобов’язання

ВСТАНОВИЛА:

21.02.2011 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Інтербанк»до товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕМЛАЙН»про стягнення збитків, спричинених невиконанням грошового зобов’язання.

З метою забезпечення позову, позивач просить суд накласти арешт на нерухоме майно, грошові кошти та на все рухоме майно відповідача, про що подав відповідну заяву.

Обгрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов’язано вирішення питання про забезпечення позову. А саме: факти про наявність у боржника-відповідача майна (зокрема, грошових сум), імовірність припущення, що майно (зокрема, грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач послався на те, що між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Інтербанк»(далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕМЛАЙН»(далі - відповідач) був укладений договір на відкриття кредитної лінії №1628/5 від 26.09.2008 року, згідно з умовами якого позивач відкрив відповідачу відкличну непоновлювальну лінію, а відповідач зобов’язувався щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом, та іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно, а саме майновий комплекс, який належить товариству з обмеженою відповідальністю «ЦЕМЛАЙН».

Відповідач з 11 грудня 2009 року нараховані проценти за користування кредитом не оплачував.

На момент звернення позивача з позовною заявою до господарського суду Київської області, заборгованість відповідача перед позивачем становить 5 300 000,02 грн.

Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суддя вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову, якщо це необхідно.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Вибір способу забезпечення залежить від суті позовних вимог.

Між позивачем та відповідачем були укладені договори: про відкриття кредитної лінії №1628/5 від 26.09.2008 року, згідно з умовами якого позивач відкрив відповідачу відкличну непоновлювальну лінію, а відповідач зобов’язувався щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом, та іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно, а саме майновий комплекс, який належить товариству з обмеженою відповідальністю «ЦЕМЛАЙН»на праві власності.

У зв’язку з цим, суд вважає, що накладання арешту на рухоме майно відповідача та грошові кошти, що йому належать, відповідає суті позовних вимог та їх розміру, заявлених позивачем.

У позовному провадженні при накладанні арешту на грошові кошти відповідача, слід обмежувати піддані арешту кошти розміром заявлених позовних вимог та можливих судових витрат.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у сумі 5 300 000,02 грн., тому арешт на грошові кошти накладається в межах позовних вимог.

Крім цього, враховуючи те, що вартість предмету іпотеки менша, ніж сума заборгованості, суд вважає за доцільне накласти арешт і на рухоме майно відповідача.

Суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, збалансованості інтересів учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів тощо.

Розглянувши заяву позивача та подані суду документи, враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду у майбутньому, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.

Оскільки заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, співпадають з розміром позовних вимог та предметом позову, вказана заява позивача підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження ”, ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити повністю.

2. Накласти арешт на нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕМЛАЙН»(08720, Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, 41, код 31099076).

3. Накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕМЛАЙН»(08720, Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, 41, код 31099076) у межах заявлених позовних вимог, а саме в сумі 5 300 000,02 грн.

4. Накласти арешт на все рухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕМЛАЙН»(08720, Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, 41, код 31099076).

5. Стягувачем за цією ухвалою є позивач –публічне акціонерне товариство комерційний банк «Інтербанк»(03148, м. Київ, вул. Академіка Корольова, 5А, код 14358604).

6. Боржником за цією ухвалою є відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕМЛАЙН»(08720, Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, 41, код 31099076).

7. Дана ухвала набирає чинності з дня її винесення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Дьоміна С.Ю.