Рішення № 14413564, 10.02.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2011 р. Справа № 6/456-10/258-10

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 6/456-10/258-10

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Діамет», м. Київ дозакритого акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-5», м. Бровари простягнення 297448,44 грн. Представники:

від позивача:Воробйова І.С. - довіреність б/н від 11.01.2011 р.;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамет»(далі-позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до закритого акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-5»(далі-відповідач) про стягнення 297448,44 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань щодо оплати поставленого позивачем на підставі видаткових накладних товару, у звязку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 279351,80 грн., з огляду на наявність якої позивачем нараховано 6084,51 грн. 3 % річних та 12012,13 грн. інфляційний втрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.10.2010 р. порушено провадження у справі № 6/456 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою від 18.10.2010 р., на підставі ст. ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, справу направлено до господарського суду Київської області, оскільки, згідно з наданим до матеріалів справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АЕ № 035335 місцезнаходженням відповідача є: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 24.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.2010 р. справу прийнято до провадження суддею Приваловим А.І., присвоєно їй № 6/456-10/258-10 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 18.01.2011 р., на підставі поданого представником позивача, в порядку ст. 69 ГПК України, клопотання, продовжено строк вирішення спору, а розгляд справи, у звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, відкладено на 01.02.2011 р.

Проте, у звязку із хворобою судді Привалова А.І., судове засіданні, призначене на 01.02.2011 р., не відбулось, а розгляд справи на підставі ухвали суду від 03.02.2011 р. призначений на 10.02.2011 р.

В судовому засідання 10.02.2011 р. представником позивача, на підставі ст. 80 господарського процесуального кодексу України, надано заяву б/н від 10.02.2010 р. про відмову від позову в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат. Щодо вимог позивача про стягнення заборгованості та 3 % річних, то останнім підтримано зазначені вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання 10.02.2011 р. повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча останній належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, про що свідчить відбиток штампу загального відділу на звороті у нижньому лівому куті ухвали суду від 03.02.2011 р., направленої на адресу відповідача, зазначену, у наданому суду витягу з ЄДРПОУ; вимоги ухвали суду від 18.01.2011 р. відповідач не виконав, відзив на позов до суду не надіслав.

Суд, розглянувши заяву позивача та визнавши, що вона не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, приймає відмову позивача в частині позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат та розглядає вимоги про стягнення 279351,80 грн. заборгованості та 6084,51 грн. 3 % річних.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем на підставі видаткових накладних № 44332 від 01.09.2008 р. на суму 143778,60 грн., № 44332/1 від 01.09.2008 р. - 56463,90 грн., № 44434 від 04.09.2008 р. - 159725,00 грн., № 44698 від 13.09.2008 р. - 139032,60 грн., № 44870 від 19.09.2008 р. - 140517,90 грн. поставлено товар, всього на загальну суму 639518,00 грн.

Для отримання товару відповідачем видані довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯОИ № 264683 від 29.08.2008 р. та серії ЯОИ № 264721 від 12.09.2008 р. на імя ОСОБА_1.

Для здійснення відповідачем оплати отриманої продукції, позивачем виставлені рахунки-фактури № 44332 від 29.08.2008 р. на суму 143778,60 грн., № 44332/1 від 01.09.2008 р. - 56463,90 грн., № 44434 від 03.09.2008 р. - 159725,00 грн., № 44698 від 13.09.2008 р. - 139032,60 грн., № 44870 від 19.09.2008 р. - 140517,90 грн., всього на загальну суму 639518,00 грн.

Проте, вартість товару, поставленого позивачем на підставі видаткових накладних та отриманого відповідачем на підставі довіреностей, сплачена відповідачем лише частково у сумі 299166,20 грн., залишок вартості товару у сумі 340351,80 грн. залишений відповідачем не сплаченим.

24.12.2008 р. позивач звернувся до відповідача з листом № 0812-1, в якому пропонує, у звязку з наявністю у останнього заборгованості у сумі 340351,80 грн. скласти графік її погашення.

У відповідь на лист позивача № 0812-1 від 24.12.2008 р. відповідачем наданий Гарантійний лист № 24 від 16.02.2009 р. з наведеним графіком погашення заборгованості, з якого вбачається, що повна оплата заборгованості буде здійснена відповідачем до 31.12.2009 р.

Проте, порушуючи передбачені графіком строки оплати заборгованості, відповідачем лише частково здійснено оплату отриманого ним товару, залишок вартості товару у сумі 279351,80 грн. залишений відповідачем не сплаченим.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Статтею 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За своєю правовою природою угода, яка відбулася між позивачем та відповідачем, є договором поставки.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Між позивачем та відповідачем підписаний акт звірки взаєморозрахунків, з якого вбачається, що станом на 21.06.2010 р. сальдо на користь позивача становить 279351,80 грн.

09.07.2010 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 1007-2, надсилання якої підтверджується наявним в матеріалах справи копіями фіскального чеку № 9415 від 12.07.2010 р. та описом вкладення у цінний лист, в якій вимагає сплатити заборгованість за отриманий відповідачем товар у сумі 279351,80 грн.

Проте, відповідач відповіді на претензію не надав, оплату залишку вартості отриманого товару не здійснив.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судові засідання 18.01.2011 р. та 10.02.2011 р. не зявився, письмових пояснень чи доказів оплати вартості товару не надав.

Отже, факт порушення відповідачем зобовязань судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 279351,80 грн. за товар, поставлений позивачем на підставі видаткових накладних та отриманий відповідачем на підставі довіреностей, на час прийняття рішення не сплачена, а розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 279351,80 грн. заборгованості підлягає задоволенню.

Крім того, у звязку із порушенням відповідачем грошового зобовязання в частині оплати отриманого ним товару, позивач, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути 6084,51 грн. 3 % річних, нарахованих за період з 01.01.2010 р. (термін повної оплати заборгованості по Гарантійному листу) по 22.09.2010 р. (265 днів).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної норми права та враховуючи, що розрахунок 3 % річних доданий до матеріалів позовної заяви є арифметично вірним, вимога позивача про стягнення з відповідача 6084,51 грн. 3 % річних визнається судом та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при повному задоволенні позову покладаються на відповідача, проте з урахуванням часткової відмови позивача від позовних вимог.

Враховуючи наведене вище, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з закритого акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-5»(07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 24; код ЄДРПОУ 33341484) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діамет»(04080, м. Київ, вул. Кримського, 27; код ЄДРПОУ 30348026) 279351,80 грн. заборгованості, 6084,51 грн. 3 % річних, а також судові витрати: 2854,36 грн. державного мита та 226,47 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. В частині стягнення 12012,13 грн. інфляційних втрат провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяА.І. Привалов

Повне рішення складено - 22.02.2011 р.