Рішення № 14413467, 15.02.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" лютого 2011 р. Справа № 16/008-11

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув

позов Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», м.Київ

до Акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія”, м. Фастів

про стягнення 4 829,98 грн.

за участю представників сторін:

від позивача Панченко Ю.В., довіреність № 409/2010 від 28.12.2010 р., представник;

від відповідача Золюк М.С., довіреність № 2337 від 30.08.2010 р., юрисконсульт

юридично-правового відділу

Суть спору:

Закрите акціонерне товариство „Європейський страхова альянс”, м. Київ звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою вих. № 316/8 від 24.01.2011 р. (вх. №суду 269 від 27.01.2011 р.) до Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», м. Фастів про відшкодування шкоди в розмірі 4829,98 грн. в порядку регресу та судові витрати.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.01.2011 р. порушено провадження у справі № 16/008-11 за зазначеним позовом.

Представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає, що вони обґрунтовані та підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому позов не визнає з підстав, викладених у відзиві, а саме, що пошкоджений автомобіль «Форд»державний реєстраційний номер НОМЕР_1 оглядався за відсутністю аварійного комісара відповідача або експерта, призначеного відповідачем, тобто відповідач був позбавлений можливості оглянути згаданий транспортний засіб у пошкодженому стані.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судових засіданнях, господарський суд

втановив:

25 лютого 2008 р. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота авенсіс»державний номерний знак НОМЕР_2, який йому належить, на врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого на проспекті Свободи в м. Києві здійснив зіткнення з автомобілем «Форд»державний номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується довідкою від 25.02.2008. р. відділення ДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 09.04.2008 р. у справі № 3-10650 2008 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено стягнення за адміністративне правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 4 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави.

На виконання вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»від 01.07.2004р. № 1961-ІV між ОСОБА_1 (водій, який керував автомобілем «Тойота авенсіс»державний номерний знак НОМЕР_2) та АТ «Українська пожежно-страхова компанія»укладено поліс №ВВ/0954591 від 13.07.2007 р. обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип 3). Копію зазначеного полісу на вимогу суду надано представником відповідача у судовому засіданні 15.02.2011 р.

Умовами договору страховим випадком визначено подію, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, що кореспондується зі ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Автомобіль «Форд»державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 07.09.2006р.) був застрахований у ЗАТ «Європейський страховий альянс», що підтверджується договором № 175А-104/1006155 від 08.09.2006 р. страхування транспортних засобів. Відповідно до зазначеного договору страховик (позивач) застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем «Форд»державний номерний знак НОМЕР_1.

Власник автомобіля «Форд»державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 звернувся до позивача із усною заявою про страховий випадок, із письмовою заявою та із заявою про відшкодування завданої шкоди.

За результатами проведеного автотоварознавчого дослідження автомобіля «Форд»державний номерний знак НОМЕР_1, метою якого було визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля, було складено звіт відповідно до якого матеріальний збиток, спричинений власнику автомобіля «Форд»державний номерний знак НОМЕР_1, становить 5339,98 грн.

Платіжними дорученнями № 1756 від 25.03.2008 р. на суму 3364,75 грн. та № 2009 від 08.04.2008 р. на суму 1028,12 грн. та видатковим касовим ордером № 1765 від 26.05.2008 р. на суму 952,12 грн. позивач виплатив страхове відшкодування за договором страхування транспортних засобів №175А-104/1006155 від 08.09.2006 р.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві. Викладене відповідачем у відзиві спростовується наступним.

Норми законодавства, які цитує відповідач у відзиві, а саме Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачають, що учасники ДТП зобовязані повідомити страховика, з яким було укладено договір, про настання дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_2 свою страхову компанію (позивача) повідомив про страховий випадок, викликав страхового комісара (докази в матеріалах справи). Винний водій ОСОБА_1 повинен був повідомити свою страхову компанію (відповідача).

Також, у матеріалах справи міститься копія телеграми від 29.02.2008 р. з доказами її вручення, якою ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце огляду автомобіля «Форд»та був запрошений на цей огляд, на який не зявився.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обовязок доказування та заперечування покладається на сторони.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обємі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 4829,98 грн. (5339,98 грн. матеріальної шкоди 510,00 грн. франшиза) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України судом покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія”, що знаходиться за адресою: 08500, Київська обл., м.Фастів, площа Перемоги, 1, ідент. код 20602681 на користь Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», що знаходиться за адресою: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37, ідент. код 19411125 (п/р №265083301602 в АБ „Енергобанк” м. Києва, МФО 300272) матеріальну шкоду у сумі 4 829 (чотири тисячі вісімсот двадцять девять) грн. 98 коп., 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

СуддяХристенко О. О.