Ухвала суду № 14413209, 21.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 50/5621.02.11 За позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії

до головного управління комунальної власності виконавчого органу Київської міської державної адміністрації

третя особа          інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києва

про визнання права власності

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача: Масловський І.А. (дов.від 12.10.2010 №388)

Від відповідача: Кафельнікова Т.О. (дов. від 14.10.2010 №042/1/7-7615)

Від третьої особи                    не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про визнання за ним права власності на об"єкт нерухомого майна - Будівлю(прибудову), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Бучми, 5.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.01.2011 порушено провадження у справі №50/56 та призначено до розгляду на 28.01.2011.

В судове засідання прибули представники сторін та дали пояснення по справі.

Представник відповідача у судовому засіданні подав клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Київську міську раду, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обов"язки як представницького органу власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, зважаючи на те, що представник позивача заперечував щодо задоволення даного клопотання та виходячи з того, що дане клопотання недостатньо обґрунтоване та неналежно мотивоване вирішив у його задоволенні відмовити.

Крім того, представник відповідача у судовому засіданні подав клопотання, у якому просить залучити третьою особою без самостійних вимог на предмет спору до участі у справі на стороні відповідача Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києва (01133, м. Київ, бульв. Л. Українки, 26). Суд задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи було відкладено на 21.02.2011.

21.02.2011 представник третьої особи у судове засідання не з’явився, всіх витребуваних доказів суду не надав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 21.02.2011 прибули представники позивача та відповідача і дали пояснення по справі. Суд дослідивши матеріали справи та вислухавши думку представників сторін прийшов до висновку про необхідність призначення по даній справі експертизи для роз’яснення питань, що виникли при вирішення даного спору.

Представники позивача та відповідача не заперечували проти проведення бухгалтерської (економічної) експертизу по справі.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

З огляду на викладене, оскільки для встановлення вищезазначених питань, потрібні спеціальні знання і в силу статей 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, ці обставини можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових експертів, суд вважає за необхідне призначити по справі судову бухгалтерську (економічну) експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки, встановлення спірних обставин спору потребує спеціальних знань, то на підставі статті 41 та пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню до проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 50/56 комплексну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

2. Провадження по справі № 50/56 зупинити до надання висновків судової експертизи.

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

А. Чи відповідає об"єкт нерухомого майна - Будівля(прибудова), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Бучми, 5 вимогам Державних будівельних норм (ДБН) та інших державних стандартів, норм і правил з питань будівництва?

Б. Якщо об"єкт нерухомого майна - Будівля(прибудову), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Бучми, 5 не відповідає встановленим будівельним нормам і правилам, то які є відступи від Державних будівельних норм (ДБН) та інших державних стандартів з питань будівництва і чи є такі порушення істотними?

В. Чи є експлуатація об"єкта нерухомого майна - Будівлі(прибудови), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Бучми, 5 небезпечною для життя та здоров’я громадян?

Г. Чи є можливою експлуатація самочинно(без затвердженої проектної документації, без дозволу на будівництво, без сертифікату відповідності, тощо) збудованих споруд –Будівлі(прибудови) на території АТС 550 по вул. Бучми, 5 в м. Києві?

4. Матеріали справи господарського суду м. Києва № 50/56 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Попередити експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов’язати сторін сприяти проведенню судової експертизи та надати за вимогою експерта в його розпорядження необхідні для проведення експертизи документи.

7. Зобов'язати відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії забезпечити експертам можливість дослідження об"єкта нерухомого майна - Будівлі(прибудови), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Бучми, 5.

8. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача –відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії(01033, м. Київ, вул. Горького, 40, код ЄДРПОУ 01189910).

9. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством в частині зупинення провадження у справі.

10. Надати погодження щодо проведення експертизи понад встановлені законодавством строки, у разі великої завантаженості експертної установи.

11. Копію ухвали розіслати сторонам та експерту.

          Суддя                                                                                 Головатюк Л.Д.