Рішення № 14413070, 22.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/522.02.11 За позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» До Приватного підприємства «СІСУ»

Про стягнення 22737,10 доларів США          

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Шемчук І.В. –представник за довіреністю № 182 від 23.06.10.

Від відповідача Пастушенко Р.Г. - керівник

Обставини справи:

Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до Приватного підприємства «СІСУ»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним Договором № 28/050607-К/05 від 11.07.07. в розмірі 22737,10 доларів США (21766,19 доларів США –кредит та проценти, 7 688,83 доларів США –пеня).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов Кредитного договору № 28/050607-К/05 від 11.07.07. допустив прострочення сплати за користування кредитними коштами, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.11. порушено провадження у справі № 30/5; розгляд справи було призначено на 25.01.11. о 15-20.

Представник позивача в судове засідання 25.01.11. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 14.01.11. про порушення провадження у справі № 30/5 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання 25.01.11. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 14.01.11. про порушення провадження у справі № 30/5 не виконав, але 25.01.11. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання, відповідно до якого просить суд відкласти розгляд справи № 30/5 для надання повноважному представнику Приватного підприємства «СІСУ»можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.11. розгляд справи № 30/5 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 22.02.11. о 12-00.

В судовому засіданні 22.02.11. представник підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.02.11. письмового відзиву на позов не надав, але в усній формі позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 30/5.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.07. між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк»(який змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Сведбанк») (Банк) та Приватним підприємством «СІСУ»(Позичальник) укладено Кредитний договір № 28/050607-К/05 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) передбачено, що Банк має право надати Позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту, що надається в розмірі, на строк та на умовах, передбачених у цьому Договорі, а Позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити відсотки за користування ним, комісії та виконувати всі свої зобов'язання у повному обсязі та у строки, передбачені цим Договором.

Згідно п. 1.2 Договору сторонами погоджено, що розмір кредиту становить 28000,00 доларів США.

У відповідності до п. 1.3 Договору встановлено, що строк користування кредитом - з моменту фактичної видачі кредиту відповідно до умов цього Договору по 11.07.12. включно.

Відповідно до п. 1.4 Договору передбачено, що плата за користування кредитом у вигляді процентів (надалі - "процентна ставка") становить 13 % (тринадцять процентів) річних. Згідно п. 1.5 Договору вбачається, що цільове призначення кредиту: придбання автотранспорту за Договором купівлі-продажу № 23 від 24.05.07.

У відповідності до положень Договору (п.п. 3.2, 3.3) передбачено, що проценти за користування кредитною лінією нараховуються виходячи з розміру процентної ставки, встановленої згідно п. 1.4 Договору, з дня перерахування коштів з позичкового рахунку позичальника до моменту фактичного повернення кредитної лінії…; проценти за користування кредитною лінією сплачуються Позичальником щомісячно до з 10 по 15 число кожного місяця, за попередній місяць.

Позивач вказує на те, що ним виконано умови Кредитного договору в повному обсязі та перераховано кредитні кошти на рахунок Позичальника для подальшої оплати вартості автотранспорту, який купується в кредит.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідачем всупереч умов Кредитного договору, порушено порядок сплати грошових коштів за кредитом, що передбачено розділом 3 Кредитного договору, в тому числі по сплаті процентів за користування кредитом, що передбачено п. 3.4. Кредитного договору.

Позивач вказує на те, що в період користування кредитними коштами, платежі по кредиту сплачувались відповідачем частково, в зв’язку з чим станом на день звернення до суду з даним позовом, відповідачем не сплачено позивачу заборгованість за кредитом, що складає: заборгованість за кредитом - 18 214,00 доларів США, заборгованість за процентами - 3 552,19 доларів США.

Позивач також зазначає, що ним було надіслано на адресу відповідача лист-вимогу № 5811 від 16.08.10. про дострокове виконання умов Кредитного договору, вказану вимогу представник відповідача отримав особисто 18.08.10., про що проставив дату на отриманому листі - вимозі.

Публічне акціонерне товариство «Сведбанк»вказує на те, що оскільки надіслана письмова вимога підлягає виконанню протягом 10-ти календарних днів після дати отримання, що передбачено Договором, зобов'язання по сплаті суми заборгованості відповідачем у повному обсязі повинні бути виконані станом на 28.08.09., відповідачем було прострочено виконання зобов'язань по сплаті кредиту та інших платежів передбачених Договором.

Відповідачем на виконання умов Договору було сплачено на користь позивача 9 786,00 доларів США –кредитних коштів, в зв’язку з чим залишок заборгованості по кредиту становить 18 214,00 доларів США .

Позивач зазначає, що за період користування кредитом з 11. 07.07. по 21.09.10. відповідачем було сплачено на користь позивача суму в розмірі 5 527,43 доларів США. Залишок несплачених коштів у вигляді процентів за користування кредитом складає суму заборгованості 3 552,19 доларів США.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Питання дострокового повернення кредитної лінії врегульовані у розділі 7 Договору, де згідно з п. 7.1 сторони за взаємною згодою домовились про те, що У випадку порушення Позичальником будь-яких своїх зобов'язань за цим Договором та/або умов договору застави, зазначеного в п. 4.1. цього Договору, та/або у випадку настання обставин, передбачених п. 4.4. цього Договору, та/або у випадку порушення Позичальником строків платежів, встановлених п.п. 3.1., 3.4. цього Договору, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, а Позичальник зобов'язаний виконати зазначені зобов'язання в порядку, передбаченому цим пунктом цього Договору.

Вимога про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування ним та інших платежів, передбачених Договором, направляється Позичальникові у письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі протягом 10 календарних днів з моменту її надіслання Банком за адресою Позичальника, зазначеною в реквізитах цього Договору. Сторони досягли згоди, що датою, з якої починається відлік зазначеного вище десятиденного строку, вважається дата, зазначена на квитанції, яка надається Банку відділенням зв'язку при відправленні листа з повідомленням про вручення, або дата, зазначена в повідомленні, яке отримане Позичальником особисто у Банку.

Згідно п. 7.2 Договору, сторонами погоджено, що у випадку невиконання Позичальником умов п. 7.1 та/або п.п. 3.5.2 п. 3.5 цього Договору Банк має право звернути стягнення на заставне майно/майнові права, чи скористатися іншими видами забезпечення виконання зобов'язань за цим Договором та/або пред'явити позов у відношенні Позичальника. Наведені положення Договору кореспондуються зі ст. 1050 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

У листі-вимозі від № 5811 від 16.08.10., який міститься в матеріалах справи, з доказами отримання їх відповідачем 18.08.10., позивач вимагав у відповідача усунути порушення зобов’язань за Договором шляхом сплати заборгованості.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Заборгованість, яка виникла згідно Договору по сплаті кредиту, нарахованих процентів ПП «СІСУ», та про яку зазначалось у вказаному вище листі-вимозі позивача, відповідачем погашена не була, доказів зворотнього суду не представлено.

Таким чином, враховуючи зазначені вище обставини, з урахуванням умов Договору (п. 7.1) термін повернення кредиту вважається таким, що настав, в зв’язку з чим, у відповідача виник обов’язок сплатити наявну заборгованість за кредитом в повному обсязі.

Предметом даного спору є стягнення з відповідача суми заборгованості за наданим кредитом в сумі 21766,19 доларів США, яка відповідачем станом на час вирішення спору не погашена, доказів зворотнього суду не надано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»щодо стягнення з Приватного підприємства «СІСУ»21766,19 доларів США - суми основного боргу слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В зв’язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі п. 5.1 Договору просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 7 688,83 доларів США –пені.

Відповідно до п. 5.1 Договору передбачено, що У випадку ненадходження на рахунок Банку суми кредиту, процентів за користування ним в строки, визначені у п. 1.3, та/або п. 3.1, та/або п. 3.4 та/або п. 3.5, та/або п. 7.1 цього Договору, Позичальник, незалежно від наявності його вини у невиконанні чи неналежному виконанні зобов'язань за цим Договором, сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення відповідного платежу від суми відповідного простроченого платежу за кожний день прострочення,

Відповідно до частин 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п.1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 970,91 доларів США.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв’язку з тим, що позивачем при подачі позовної заяви державне мито було сплачено в меншому розмірі, ніж це передбачено Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито», з позивача в доход державного бюджету України підлягає стягненню 531,39 грн. недоплаченого державного мита.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «СІСУ»(03138, м. Київ, вул. Яблунева, 26, код ЄДРПОУ 31564571) на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»(01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 19356840) 21766 (двадцять одна тисяча сімсот шістдесят шість) доларів США 19 центів –основного боргу, 970 (дев’ятсот сімдесят) доларів США 91 цент - пені, 1798 (одна тисяча сімсот дев’яносто вісім) грн. 47 коп. –державного мита та 182 (сто вісімдесят дві) грн. 17 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог –відмовити.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»(01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 19356840) в доход Державного бюджету України 531 (п’ятсот тридцять одна) грн. 39 коп. - недоплаченого державного мита.

5. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                 Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 01.03.11.