Рішення № 14412949, 22.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/21622.02.11 За позовом          Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 3"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлооблбуд"

про                    стягнення 281952,00 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:                    Логінова Т.І. (Дов.)

Від відповідача:          Аніщенко С.О. (Дов.)

У судовому засіданні 22.02.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Домобудівний комбінат № 3" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлооблбуд" суми збитків у розмірі 281952,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов’язань відповідно до договору № 275 від 06.11.2009 р. щодо поставки товару в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2010р. порушено провадження у справі № 57/216 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.12.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2010р. розгляд справи № 57/216 відкладено на 18.01.2011р.

В зв’язку з відпусткою судді Гулевець О.В. розгляд справи № 57/216, призначений на 18.01.2011р., ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2010р. перенесено на 25.01.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2011р. відкладено розгляд справи № 57/216 на 08.02.2011 р

В судовому засіданні 08.02.2011р. представником відповідача надано суду відзив на позов.

В судовому засіданні 08.02.2011р. оголошено перерву до 22.02.2011р. про що сторони були належним чином повідомлені.

18.02.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 22.02.2011р. представником відповідача надано суду додаткові пояснення щодо позову.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2009 року між Позивачем - Відкритим акціонерним товариством "Домобудівний комбінат № 3" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлооблбуд" був укладений договір № 275 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору предметом договору є поставка Відповідачем (Постачальником) і передача у власність Позивачу (Замовнику) шпалер (далі - продукція), кількість та вартість якої визначається згідно специфікацій та/або рахунками-фактурами, які є невід'ємними частинами Договору, на умовах часткової попередньої плати, на житлові будинки № 16 та № 16-а Позняки, 2-й мікрорайон.

Згідно п. 2.2. Договору, термін поставки був визначений у 14 днів з дня надходження попередньої оплати на поточний рахунок або у касу Відповідача (Постачальника).

Згідно специфікації № 1 до Договору, що є невід'ємною частиною даного договору передбачена загальна сума поставки в сумі 792000,00 грн.

Відповідно до п. 4.3. Договору розрахунки здійснюються шляхом переказу вартості продукції на поточний рахунок Відповідача на підставі рахунку фактури в два етапи: 1 етап - попередня оплата (аванс) в розмірі 75 % вартості продукції; 2 етап - остаточний розрахунок протягом п'яти робочих днів з дати поставки продукції.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами Позивач перерахував на виконання умов Договору 457380,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 81/5 від 04.02.2010р. на суму 100000,00 грн., № 98/5 від 05.02.2010р. на суму 161380,00 грн., № 386/5 від 02.04.2010р. на суму 196000,00 грн.

В свою чергу Відповідач передав Позивачу продукцію на суму 175428,00 грн.

В позовній заяві Позивач зазначає, що оскільки будівництво житлових будинків № 16 та № 16-а Позняки, 2-й мікрорайон, зазначених в Договорі, завершено, будинки здані в експлуатацію, виконання зобов'язання по поставці шпалер Відповідачем, внаслідок прострочення поставки, втратило для Позивача інтерес.

09.11.2010р. за № 09-1673 Позивач направив Відповідачу повідомлення-вимогу про відмову від подальшої поставки шпалер за Договором та про відшкодування суми збитків за зазначеним Договором в сумі 281952,00 грн. протягом семи днів з дня отримання повідомлення-вимоги, тобто до 22 листопада 2010 року.

У відзиві на позов Відповідач зазначає, що, перш ніж Постачальник (Відповідач) мав поставити продукцію, Замовник (Позивач) зобов'язаний був сплатити 75% її вартості, що дорівнює 594000,00 грн., адже 100%, згідно зі специфікацією складає 792000,00 грн. Натомість Позивач перерахував лише 457380,00 грн., що значно менше ніж 75%. На підставі наведеного вище, Відповідач не зобов'язаний був постачати продукцію відповідно до умов Договору, адже не отримав попередньої оплати в розмірі 75% вартості продукції. Таким чином, перш ніж Постачальник (Відповідач) мав поставити продукцію, Замовник (Позивач) був зобов'язаний здійснити попередню оплату, яка відповідно до п. 4.3. Договору складає 75% від загальної вартості. Таким чином, Позивач (Замовник) не виконав свого договірного зобов'язання перед Постачальником (Відповідачем) щодо перерахування на рахунок останнього попередньої оплати продукції, проте не дивлячись на це Відповідач пішов на поступки Позивачу і здійснив поставку шпалер на суму 175428,00 грн.

Також Відповідач зазначає, що уклавши договір з Позивачем, Відповідач домовився з ТОВ "Торговий Дім "Текстиль-Полімер" про закупівлю шпалер, які стали предметом поставки за договором № 275. Відповідно за кошти, отримані ТОВ "Житлооблбуд" від ВАТ "Домобудівний комбінат № 3" в сумі 457380,00 грн. Відповідачем було придбано шпалери, частину з яких отримав Позивач (Замовник) на суму 175428,00 грн. Таким чином, коштів отриманих від Позивача у Відповідача немає, оскільки останні були сплачені за шпалери, які одразу ж після сплати Позивачем (Замовником) 75% загальної суми Договору будуть поставлені Позивачу відповідно до умов Договору № 275.

Проте, судом встановлено, що обставини викладені Відповідачем спростовуються наявними матеріалами справи та поясненнями Позивача.

При відвантаженні кожної партії товару Відповідач зобов’язується надавати наступні документи: рахунок-фактура, товарна накладна, податкова накладна, сертифікат якості. (п. 3.1. Договору).

Договірна ціна та кількість продукції зазначається у специфікаціях та/або рахунках фактурах на кожну окрему партію продукції за погодженням сторін. Сума Договору визначається сумою вартості окремих партій продукції (п. 4.1. Договору).

Відповідно до п. 5.2.1. Договору Відповідач зобов'язаний своєчасно виставляти Позивачу рахунки-фактури для попередньої оплати.

Таким чином продукція оплачується Позивачем та поставляється Відповідачем окремими партіями за погодженням сторін.

Як зазначає Позивач 10 листопада 2009 року ТОВ "Житлооблбуд" виставив ВАТ "ДБК-3" рахунок № 11/04 на суму 61380,00 грн. Інших рахунків до 30 березня 2010р. від Відповідача не надходило.

Доказів, надсилання Позивачу рахунку на суму 792000,00 грн. до 30.03.2010р. та його отримання Позивачем Відповідачем суду не надано.

У поясненнях на позов Позивач зазначає, що специфікація до Договору була підписана на суму 792000,00 грн., тому, за погодженням сторін, оплата проводилась Позивачем згідно Договору за окремі партії продукції, а саме: 04 лютого 2010р. платіжним дорученням № 81/5 сплачено 100000,00 грн., 05 лютого 2010р. платіжним дорученням № 98/5 сплачено 161380,00 грн., 02 квітня 2010р. платіжним дорученням № 386/5 сплачено 196000,00 грн. Всього було сплачено 457380,00 грн. Продукція згідно Договору за погодженням сторін також поставлялась Відповідачем окремими партіями: 16 лютого 2010р. на суму 61380,00 грн. (видаткова накладна № 275-1), 16 квітня 2010р. на суму 68428,80 грн. (видаткова накладна № 03/07), 11 травня 2010р. на суму 45619,20 грн. Всього продукції отримано на суму 175428,00 грн. Окремі партії продукції були оплачені Позивачем на суму 457380,00 грн., але Відповідач поставив окремі партії продукції лише на суму 175428,00 грн., чим порушив умови Договору.

Оскільки 30.06.2010р. та 15.09.2010р. житлові будинки № 16-А та № 16 були введені в експлуатацію, тому, внаслідок прострочення боржника, виконання ним зобов'язання за договором № 275 від 06.11.2009р. втратило для Позивача інтерес.

В зв’язку непоставкою товару Відповідачем та відмовою від повернення залишку попередньої оплати Позивач звернувся до суду з вимогою про відшкодування збитків в розмірі 281952,00 грн.

Проте, судом встановлено, що вищевказану заборгованість необхідно кваліфікувати не як збитки, а як неповернуту суму попередньої оплати за продукцію.

Відповідно до п. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до п. 1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до п. 3 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 281952,00 грн. попередньої оплати є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В зв’язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 2819,52 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлооблбуд" (03680, м. Київ, вул. Боженка, буд. 31; ідентифікаційний код 33737208; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 3" (03061, м. Київ, просп. Відрадний, буд. 103, ідентифікаційний код 04012773) 281952 (двісті вісімдесят одна тисяча дев’ятсот п’ятдесят дві) грн. 00 коп. попередньої оплати, 2819 (дві тисячі вісімсот дев’ятнадцять) грн. 52 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                               О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 28.02.2011р.