Рішення № 14412842, 22.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/52722.02.11 За позовомПублічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»

До           Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехнологія Прінт»

Третя особаПідприємство з іноземними інвестиціями «Інтертехнологія»товариство з обмеженою відповідальністю

Простягнення 7360696,03 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача           Ступак О.М.

Від відповідача           Бложкевич С.В.

Від третьої особи          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехнологія Прінт»888148,00 дол. США (7050740,53 грн.) заборгованість за кредитом, 37870,38 дол. США (300641,58 грн.) заборгованість за відсотками, 282,62 дол. США (2275,39 грн.) пеня за прострочення кредиту, 886,61 дол. США (7038,53 грн.) пені за прострочення відсотків, а всього 927191,61 дол. США (7360696,03 грн.) заборгованості за кредитним договором № 012/21-03/226 від 13.02.2008р.

В процесі розгляду справи представник позивача надав заяву про збільшення розміру позовних вимог від 07.02.2011р., в якій просить стягнути з відповідача –888148,00 дол. США (7053227,34 грн.) заборгованості по кредиту, 53567,30 дол. США (425404,71 грн.) заборгованості по відсотках, 1179,54 дол. США (9367,32 грн.) пені за прострочення кредиту, 1963,27 дол. США (15591,31 грн.), а всього 994858,11 дол. США (7503590,68 грн.) заборгованості за кредитним договором № 012/21-03/226 від 13.02.2008р.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема збільшити розмір позовних вимог.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік збільшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціна позову.

Згідно з ч.3 ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Отже, позивач збільшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 944858,11 дол. США, що за курсом НБУ становить 7503590,68 грн. (7,9415 грн. за 1 дол. США), тому має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Відповідач позовні вимоги не визнає, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 22.02.2011р.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»та Підприємством з іноземними інвестиціями «Інтертехнологія»Товариством з обмеженою відповідальністю укладено генеральну кредитну угоду № 010/21-03/225 (зі змінами внесеними додатковою угодою № 1 від 18.12.2009), на підставі якої позивач зобов’язався надавати кредитні кошти в порядку в на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених у рамках цієї генеральної кредитної угоди і які є невід’ємними її частинами.

13.02.2008 між Позивачем та ПІІ «Інтертехнологія»ТОВ укладено кредитний договір №012/21-03/226 до ГКУ №010/21-03/225 (зі змінами внесеними додатковими угодами №1 від 29.12.2008, №2, №3, №4 від 18.12.2009) на умовах якого останньому надано кредит у сумі 850 000,00 дол. США під 12,75% річних, строком до 12.02.2018 та погашенням відповідно до графіка (додатки №1 кредитного договору та додаткових угод).

Позивач надавши кредитні кошти повністю виконав свої зобов'язання за даним кредитним договором, що підтверджується розпорядженнями на видачу кредитних коштів: від 28.02.2008 на 500 000,00 дол. США, від 11.03.2008 на 200 00,00 дол. США, від 29.05.2008 на 100 000,00 дол. США, від 07.08.2008 на 50 000,00 дол. США і факт отримання коштів Відповідачем не заперечується.

01.03.2010 між Позивачем та ТОВ «Інтертехнологія Прінт»(Відповідач) укладено договір поруки №12/14/757 згідно з яким Відповідач на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед Позивачем відповідати по борговим зобов'язанням ПІІ «Інтертехнологія»ТОВ, які виникають з умов кредитного договору, а саме: повернути суму кредиту, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі.

Згідно з п. 3.1., п. 5.1. договору поруки, у випадку невиконання Боржником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, Відповідач несе солідарну відповідальність перед Позивачем за виконання боргових зобов'язань у тому ж обсязі що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.

Згідно з п. 3.6. договору поруки Відповідач зобов'язаний у випадку невиконання Боржником боргових зобов'язань за кредитним договором здійснити виконання зобов'язань в обсязі, заявленому Кредитором в письмовій вимозі, протягом 5 банківських днів з дати отримання письмової вимоги Кредитора.

Згідно з п. 3.9. договору поруки Відповідач зобов'язався протягом 60 днів з дати підписання договору поруки перерахувати в рахунок дострокового виконання боргових зобов'язань Боржника 575 000,00 грн.

Згідно з п. 1.5.1. кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та сплата нарахованих процентів здійснюється щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів шляхом безготівкового перерахування на позичковий рахунок.

Згідно з п. 1.9.1 кредитного договору Позивач має право вимагати достроково виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Позивачем частині у випадку невиконання Боржником та/або Відповідачем своїх зобов'язань та інших зобов'язань за кредитним договором, та/або умов договору поруки.

Відповідно до п.1.4.1.3 ч.2 кредитного договору за користування кредитом, проценти нараховуються у день сплати процентів, але не пізніше дати, визначеної у графіку повернення кредиту та сплати процентів, кожного календарного місяця на фактичну суму непогашених кредитних коштів і за фактичний час користування такими коштами виходячи з фактичної кількості календарних днів у місяці та році, включаючи день видачі та виключаючи дань повернення та сплачуються позичальником відповідно до умов п.1.5 договору.

Згідно п.4.1.1. договору за порушення прийнятих на себе зобов’язань стосовно привернення кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитними коштами, у визначені цим договором строки, позичальник зобов’язаний сплатити банку пеню від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Статтею 509 ЦК України визначення поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. І ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтертехнологія»товариство з обмеженою відповідальністю (Боржник) не виконав свої зобов’язання за кредитним договором в частині повернення кредиту, сплати процентів, штрафних санкцій в строк, що вказаний в договорі.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Факт наявності боргу у Відповідача за договором кредиту у сумі 888148,00 дол. США (7053227,34 грн.) Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.

У відповідності до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Матеріалами справи також доведено і відповідачем не спростовано, що прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом складає 53567,30 дол. США (425404,71 грн.), і тому ця сума має також бути стягнута з відповідача.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Умовами кредитного договору передбачена сплата відповідачем пені за несвоєчасне виконання перед позивачем грошових зобов’язань. Отже, порушення відповідачем строків сплати кредиту та процентів, передбачених умовами кредитного договору, є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 ЦК України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

З огляду на наявність прострочення грошового зобов’язання, позивач також правомірно нарахував відповідачу штрафні санкції у вигляді пені.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 1179,54 дол. США (9367,32 грн.) та пені за несвоєчасне повернення процентів в сумі 1963,27 дол. США (15591,31 грн.), з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідач.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехнологія Прінт»(03680, м. Київ, вул.. Сім’ї Сосніних, 3, код ЄДРПОУ 36546316) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»(01601, м. Київ, вул. Пирогова, 7-7Б, код ЄДРПОУ 23494105) 888148 (вісімсот вісімдесят вісім тисяч сто сорок вісім) дол. США (7053227,34 грн.) заборгованості по кредиту, 53567 (п’ятдесят три тисячі п’ятсот шістдесят сім) дол. США 30 центів (425404,71 грн.) заборгованості по відсотках, 1179 (одну тисячу сто сімдесят дев’ять) дол. США 54 центи (9367,32 грн.) пені за прострочення кредиту, 1963 (одну тисячу дев’ятсот шістдесят три) дол. США 27 центів (15591,31 грн.)., 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 28.02.2011