Рішення № 14412807, 15.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/2515.02.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Квартет” ЛТД м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Оксамір” м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 48829,86 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Кметик-Власенко О.В.,

від відповідача Кравець С.В., Абрамова О.О.

СУТЬ СПОРУ :

у січні 2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Квартет” ЛТД звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору № 58а/2001 на технічне обслуговування інженерних мереж нежитлових приміщень та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 30 грудня 2002 р. останній частково оплатив надані йому протягом січня 2009-листопада 2010 років комунальні послуги, заборгувавши 28738,83 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, 20091,03 грн. пені, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив частково, а саме в частині вимог про стягнення оплати за послуги центрального опалення, які у зв’язку з виходом з ладу цієї системи у належному йому приміщенні фактично не надавалися.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 березня 2004 р. сторонами по справі був укладений договір № 58а/2001 на технічне обслуговування інженерних мереж нежитлових приміщень та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території

За умовами договору позивач зобов’язався надавати відповідачу комунальні послуги (холодне, гаряче водопостачання, центральне опалення і водовідведення, вивезення сміття, утримання будинку та прибудинкової території) до належного відповідачу приміщення загальною площею 320,6 м2 по пр-ту 40-річчя Жовтня, 128 у м. Києві, а останній –оплачувати надані послуги до 10 числа наступного за звітним місяця.

Строк дії договору відповідно до умов п. 4.3 договору встановлений з 30 грудня 2002 до 31 грудня 2004 р. та вважається пролонгованим на наступний рік, якщо за 30 днів до його закінчення про припинення договору не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

Частково поясненнями позивача, поданим ним розрахунком, проведеним в частині експлуатаційних витрат, послуг гарячого і холодного водопостачання відповідно до умов спірного договору та вимог чинного законодавства на підставі даних особових карток (табуляграм) споживання теплової енергії, послуг водопостачання та водовідведення за період січня 2009-листопада 2010 років, стверджується факт надання позивачем відповідачу комунальних послуг за договором загальною вартістю 18782,11 грн., а також оплати відповідачем цих послуг у розмірі 18077,76 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 622 ЦК України підлягає стягненню 704,35 грн. боргу.

Вимоги про стягнення передбаченої п. 3.2 договору пені підлягають частковому задоволенню з урахуванням фактичного розміру прострочених сум. Враховуючи наведене з відповідача на користь позивача на підставі ст. 624 ЦК України підлягає стягненню 704,35 грн. пені.

Доказів надання позивачем відповідачу комунальних послуг центрального опалення суду не надано. Поясненнями відповідача, актом № 7-10 від 29 жовтня 2009 р., складеного представником теплопостачального підприємства АЕК “Київенерго”, підтверджується той факт, що у приміщенні відповідача по пр-ту 40-річчя Жовтня, 128 у м. Києві система опалення вийшла з ладу, радіатори опалення відключені від будинкової системи.

Доказів того, що після 29 жовтня 2009 р. центральне опалення у цьому приміщенні було відновлене, не надано.

За таких обставин у позові про стягнення 28034,47 грн. вартості послуг центрального опалення (згідно наданого позивачем розрахунку 23362,06 грн. х 20 % ПДВ) слід відмовити.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Квартет” ЛТД м. Києва задовольнити частково.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю “Оксамір” (03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 128, код 31351773) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Квартет” ЛТД (03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 118-б, код 31670073) 704,35 грн. боргу, 704,35 грн. пені, 14,09 грн. витрат по оплаті державного мита, 6,81 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                   П.І.Паламар