Рішення № 14412774, 17.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/3117.02.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Текіла Хаус»

до Приватного підприємства «Делікатес сервіс»

про стягнення 100 000,00 грн.

суддя Котков О.В.

секретар с/з Белаш Л.П.

Представники сторін:

від позивача: Грубник Д.Л. (довіреність від 15.12.2010р.);

від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 17.02.2011р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Текіла Хаус»(надалі ТОВ «Текіла Хаус», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Делікатес сервіс»(надалі ПП «Делікатес сервіс», відповідач) суми попередньої оплати за непоставлений товар у сумі 100000,00 грн.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами досягнуто згоди щодо поставки товару та на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури, позивачем було здійснено оплату товару на суму 100000, 00 грн.

Оскільки, в обумовлені сторонами строки, відповідачем поставку оплаченого товару не здійснено, у зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань позивач звернувся до відповідача з претензією у якій просив повернути сплачені грошові кошти.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка станом на 01.12.2010р. наявна у матеріалах справи).

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, заслухавши доводи позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно досягнутих між сторонами домовленостей про поставку кукурудзяних тортіль’їв на підставі виставленого ПП «Делікатес сервіс»рахунку-фактури № 0912 від 21.07.2009р., ТОВ «Текіла Хаус»проведено попередню оплату.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Статтею 638 Цивільного кодексу України та ч. 2 статті 180 Господарського кодексу визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Вчинення відповідного правочину між сторонами підтверджується рахунком виставленим на оплату товару № 0912 від 21.07.2009р., на підставі якого 23.07.2009р. позивачем на користь відповідача перераховано 100000, 00 грн., тобто здійснено оплату на повну суму зазначену в рахунку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має: виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом. Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та загальногосподарського інтересу.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Перерахування позивачем коштів на підставі виставленого відповідачем рахунку від 21.07.2009р. підтверджує належне виконання з боку позивача зобов’язань щодо оплати товару, про поставку якого у відповідній кількості та за ціною домовились сторони.

Взяті зобов’язання щодо поставки товару відповідачем не виконані, кошти не повернуті у повному обсязі.

Згідно положень ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки, зобов’язання щодо поставки товару відповідачем не виконані, позивач звернувся до останнього з претензією за вих. № 1 від 24.02.2010р., у якій зазначив про необхідність виконання взятих зобов’язань протягом семи днів від дня отримання вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочки боржника виконання зобов’язань втратило інтерес для кредитора, він має можливість відмовитись від прийняття виконання зобов'язань.

Враховуючи невиконання вимог щодо поставки товару за який проведено оплату в сумі 100000,00 грн., позивач звернувся до відповідача з претензією за вих. № 22/11 від 22.11.2010р. про повернення сплачених грошових коштів.

Заборгованість відповідача, що є предметом даного спору на час вирішення справи, складає 100000,00 грн. та через несплату відповідачем вказаних грошових коштів у повній сумі проведеної передплати за рахунком від 21.07.2009р., підлягає стягненню з відповідача в межах заявленого позову. Строк повернення грошових коштів згідно претензії за вих. № 22/11 від 22.11.2010р. станом на час звернення позивача з позовом до суду є таким що настав.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 1000,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Делікатес сервіс»(03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса, б. 1-В, кв. 21 з будь-якого рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 35700665) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Текіла Хаус»(04070, м. Київ, вул. Спаська, б. 8-А, р/р 260000201901 в ПАТ КБ «Євробанк»у м. Києві, МФО 380355, ідент. код 25636354) 100000, 00 грн. (сто тисяч гривень) неповернутої передплати, 1000, 00 грн. (одну тисячу гривень) витрат по сплаті державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

дата підписання повного тексту рішення 02.03.2011р.