Рішення № 14412734, 15.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/4015.02.11 За позовом Відкритого акціонерного товариства “Луцьксантехмонтаж № 536” Волинської області

до Публічного акціонерного товариства “Автомобільна компанія “Богдан-Моторс” м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 1341629 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Парицька Н.О., Зубашенко Ю.В.,

від відповідача не з’явився.

СУТЬ СПОРУ :

у січні 2011 року Відкритого акціонерного товариства “Луцьксантехмонтаж № 536” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним і відповідачем як правонаступником ВАТ “Луцький автомобільний завод” договору підряду № 8-512/08 від 12 вересня 2008 р. по виконанні за завданням відповідача робіт по демонтажу корпусу № 1 з АПП та металевим складом “Штабелер” загальною вартістю 1480000 грн. останній частково оплатив ці роботи, заборгувавши 1030000 грн.

З цих підстав позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням індексу інфляції за час прострочення 242078,20 грн., три проценти річних з простроченої суми 69550,99 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку, через канцелярію суд подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів неможливості призначення для представництва своїх інтересів замість керівника, який перебуває у відрядженні, іншого представника, а також те, що у матеріалах справи міститься достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін у справі, суд вважає можливим відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 12 вересня 2008 р. між позивачем та Відкритим акціонерним товариством “Луцький автомобільний завод” було укладено договір підряду № 8-512/08.

Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців АД № 629408 від 19 листопада 2010 р. Відкрите акціонерне товариство “Луцький автомобільний завод” було реорганізоване у Публічне акціонерне товариство “Автомобільна компанія “Богдан-Моторс”.

Відповідно до умов вищевказаного договору позивач за завданням відповідача зобов’язався своїми силами і засобами на власний ризик виконати роботи по демонтажу корпусу № 1 з АПП та металевим складом “Штабелер” загальною вартістю 1480000 грн., а останній –прийняти та оплатити виконані роботи шляхом сплати авансу в розмірі 25 % вартості цих робіт протягом 5 банківських днів з дня підписання сторонами цього договору, залишок оплати сплатити протягом 5 банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт по КБ-2в та КБ-3.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, копією вищевказаного договору у справі.

Поясненнями позивача, поданими ним довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) за жовтень 2008-лютий 2009 років, актом звірки розрахунків між сторонами станом на 1 серпня 2010 р. стверджується факт належного виконання позивачем передбачених договором робіт загальною вартістю 1480000 грн.

На підставі тристороннього договору № 15-234/09 про переведення боргу від 25 листопада 2009 р. відповідач за згодою позивача перевів виконання зобов’язання по оплаті за спірним договору підряду у розмірі 450000 грн. на Дочірнє підприємство “Автоскладальний завод № 1” ВАТ “ЛуАЗ”.

Доказів належної оплати залишку належних за виконання договору підряду сум суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання грошового зобов’язання, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 1030000 грн. боргу, 242078,20 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 69550,99 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Відкритого акціонерного товариства “Луцьксантехмонтаж № 536” Волинської області задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Автомобільна компанія “Богдан-Моторс (04076, м. Київ, вул. Електриків, 29а, код 05808592) на користь Відкритого акціонерного товариства “Луцьксантехмонтаж № 536” (43005, м. Луцьк, вул. Клима Савура, 29, код 30248307) 1030000 грн. боргу, 242078,20 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 69550,99 грн. три проценти річних з простроченої суми, 13416,29 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар