Ухвала суду № 14412572, 18.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА Справа № 50/371-б18.02.11 За заявою акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

до державного підприємства "Наш дім"

про банкрутсво

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від заявника: Бутрименко Н.М. (дов. від 23.09.2009)

Мельник Л.І. (дов. від 25.06.2010 №Д07/2010/06/25-10)

Від боржника: Мишко О.В. (дов. від 01.07.2010)

Розпорядник майна: Луговий О.В.

Іваненко Т.А.

Від ОСОБА_1. - ОСОБА_2 (дов. від 20.12.2010)

Від ВАТ "АК "Київводоканал": Ромась Д.М. (дов. від 01.10.2010 №306)

Від прок. Печерського

району м. Києва не з"явився

Від ДПІ у Печерському районі м. КиєваПосвистак С.М.(дов. від 29.03.2010)

Від ДПІ у Голосіївському районі м. КиєваСварич А.А.(дов. від 04.02.2011)

Від Фонду соціального страхування

з тимчасової втрати працездатностіТарасевич С.В.(дов. від 17.01.2011)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Кредитор звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки державне підприємство "Наш дім" неспроможне сплатити борг у сумі 1 600 152, 58 грн. протягом трьох місяців після встановленого для його сплати строку.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.06.2010 порушено провадження у справі №50/371-б та призначено підготовче засідання суду на 09.07.2010.

Представники сторін в підготовче засідання з'явилися та дали пояснення по справі.

08.07.2010 через канцелярію суду від Міністерства промислової політики України, що є суб"єктом управління державного підприємства "Наш дім" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, у зв"язку із необхідністю надання часу, для ретельного опрацювання питання погодження кандидатури арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна державного підприємства "Наш дім". Суд дане клопотання задовольнив.

Підготовче засідання було відкладено на 26.07.2010.

У підготовчому засіданні 26.07.2009 було оголошено перерву на 29.07.2010 для подання додаткових доказів.

У підготовче засідання 26.07.2010 з"явилися представники заявника, боржника та Державного департаменту з питань банкрутства і дали пояснення по справі.

Представник заявника у судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Суд дане клопотання задовольнив.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів по справі. Розгляд справи було відкладено на 01.09.2010.

У підготовчому засіданні 01.09.2010 було оголошено перерву на 10.09.2010 для подання додаткових доказів.

Ухвалою підготовчого засідання від 10.09.2010 було визнано розмір вимог кредитора акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго", розпорядником майна з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів призначено арбітражного керуючого Лугового Олексія Володимировича, якого зобов"язано надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника. Попереднє засідання призначено на 10.12.2010.

10.12.2010 у попереднє засідання суду представник Державного департаменту з питань банкрутства не з"явився, всіх витребуваних доказів суду не надав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У попереднє засідання суду 10.12.2010 з"явилися представники заявника, боржника, прокуратури, кредитора - ВАТ "АК "Київводоканал" та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку щодо необхідності витребування додаткових доказів по справі, а також, з метою уникнення свідомого затягування розгляду справи та порушення законних прав кредиторів, продовжити строк процедури розпорядження майном боржника та повноваження арбітражного керуючого Лугового О.В., як розпорядника майна боржника на три місяці.

Попереднє засідання суду було відкладено на 27.12.2010.

27.12.2010 у попереднє засідання суду представник прокуратури та розпорядник майна не з"явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У попереднє засідання суду 27.12.2010 з"явилися представники заявника, боржника, Державного департаменту з питань банкрутства, частини кредиторів і дали пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.12.2010 розгляд справи відкладено на 21.01.2011 у звязку з неявкою у судове засідання розпорядника майна та неподання ним витребуваних доказів.

У судовому засіданні 21.01.2011 було оголошено перерву до 02.02.2011.

У попереднє засідання суду 02.02.2011 представник прокуратури не зявився, витребуваних доказів суду не надав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

У попереднє засідання суду 02.02.2011 зявилися представники заявника, боржника, Завірюхи Р.В., ВАТ “АК “Київводоканал”, розпорядник майна та Іваненко Т.А і дали пояснення по справі.

Розгляд справи було відкладено на 18.02.2011.

У попереднє засідання 18.02.2011 з"явилися представники заявника, боржника, розпорядник майна, ДПІ у Печерському районі м. Києва, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Судом встановлено, що на виконання вимог ухвали підготовчого засідання заявником подано оголошення про порушення справи про банкрутство державного підприємства "Наш дім" (ідентифікаційний номер 30723920), яке опубліковано у газеті "Урядовий Курєр" № 176 від 23.09.2010.

Згідно ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до ч. 15 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

У судових засіданнях 02.02.2011 та 18.02.2011 за участю розпорядника майна оцінено подані документи, заслухано пояснення розпорядника майна, який наполягав на закінченні проведення попереднього засідання, розглянуто наданий реєстр вимог кредиторів боржника, який включає в себе визнані ним вимоги кредиторів:

1) акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" (код ЄДРПОУ 00131305) з кредиторськими вимогами в сумі 4663072,21 грн., з яких 715,00 грн. перша черга задоволення; 4220411,14 грн. четверта черга задоволення; 441946,07 грн. шоста черга задоволення.

Боржник визнав додаткові кредиторські вимоги АЕК "Київенерго" на суму 3962949,91 грн. лише частково, а саме на в розмірі 2839607,68 грн., про що подав свої письмові заперечення.

Суд не погоджується з такими твердженнями боржника та вважає додаткові кредиторські вимоги АЕК "Київенерго" на суму 3964198,19 грн. обґрунтованими у звязку з наступним:

Заперечення боржника обґрунтовуються тим, що АЕК "Київенерго" не надала доказів повідомлення боржника про зміну тарифів на постачання теплової енергії, сплатою боргу за електричну енергію та пропуском з боку АЕК "Київенерго" строку позовної давності щодо стягнення боргів за договорами на постачання теплової енергії від 25.10.2002 № 9196025 та від 25.03.2005 № 530209. Як свідчать матнали справи та пояснення представника АЕК "Київенерго" всі документи (докази), що спростовують заперечення боржника наявні у останнього, що свідчить про намагання боржника уникнути виконання договірних зобовязань та відповідальності за їх несвоєчасне та неналежне виконання.

Так, листи - повідомлення про зміну тарифів за договорами № 530209, № 530023 № 540344, 9196022, № 9196025 були отримані представниками боржника або направлені поштою, про що свідчать відповідні відмітки на листах (вхідний номер листа або прізвище та підпис особи, що отримала лист). Тарифи, за якими здійснювалося нарахування вартості спожитої теплової енергії зазначені у табуляграмах фактичного споживання, доданих до заяви про визнання додаткових вимог, де також зазначено і обсяги спожитої боржником теплової енергії.

Крім того, суд зауважити, що відхилення з цієї причини вимог АЕК "Київенерго" майже у повному обсязі - безпідставне, оскільки тарифи на постачання теплової енергії встановлюються відповідними розпорядженнями Київської міської державної адміністрації. Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Щодо оплати боргу за електричну енергію, суд зауважує, що у наданому суду платіжному дорученні зазначено призначення платежу «за електричну енергію за договором № 29420», у звязку з чим, сплачені кошти не можуть бути спрямовані на погашення боргу за рішенням суду № 23/256, оскільки це порушує вимоги Закону України «Про електроенергетику»та Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті.

Стосовно кредиторських вимог за договорами № 530209 та № 9196025 суд зазначає наступне.

Заборгованість ДП «Наш дім»за теплову енергію за договором № 530209 на суму 300 251,05 грн. виникла у період з 01.01.2006 по 01.06.2010, що підтверджується довідкою про надходження коштів, доданої до заяви про визнання додаткових вимог. Кредитором заявлено період понад три роки, у звязку з тим, що 11.02.2009 АК «Київенерго»в особі СВП «Енергозбут Київенерго»звернулася до Господарського суду м. Києва із позовною заявою від 03.02.2009 № 048-051-1011 про стягнення з ДП «Наш дім» 236 638,84 грн., з яких 186 659,76 грн. боргу за теплову енергію за договором від 25.03.2005 № 530209 за період з 01.01.2006 по 01.01.2009. Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.02.2009 за заявою АК «Київенерго»порушено провадження у справі № 41/101, яке зупинено до цього часу ухвалою суду від 24.03.2009.

За договором № 9196025 заборгованість ДП «Наш дім»за теплову енергію на суму 498 637,02 грн. утворилася за період з 01.03.2006 по 01.06.2010, що підтверджується довідкою про надходження коштів, з яких 90 008,89 грн. заборгованість за угодою про реструктуризацію № 150-04, яка є невід'ємною частиною Договору. Граничний термін сплати боргу за зазначеною угодою № 150-04 настав 01.03.2006, але борг не сплачений боржником до цього часу. Відсутність пропуску строку позовної давності щодо заявлених вимог за договором № 9196025 обґрунтовується поданням АЕК "Київенерго" 25.10.2007 до господарського суду м. Києва позовної заяви від 18.10.2007 № 048-051-13205 про стягнення боргу за договором від 25.10.2002 № 9196025 на суму 551 777,16 грн., з яких 456 873,50 грн. боргу за теплову енергію станом на 01.09.2007. Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.10.2007 за заявою АК «Київенерго»порушено провадження у справі № 37/531, яке зупинено до цього часу ухвалою суду від 18.03.2008.

Враховуючи, що ст. 263 Цивільного кодексу України передбачає зупинення строку позовної давності поданням позову до суду про стягнення боргу, вважаємо, що АЕК "Київенерго" правомірно заявила кредиторські вимоги до боржника за зазначеними вище договорами і за вказаний у Заяві про визнання додаткових вимог період.

Стосовно зауваження боржника про те, що АЕК "Київенерго" не надала доказів належності АК «Київенерго»до державного сектора економіки суд зазначає, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22.06.2004 № 794 пакет акцій АК «Київенерго»(50% + 1 акція), переданий НАК «Енергетична компанія України», залишається у державній власності. Інформація про власників великих пакетів акцій АК «Київенерго»розміщена в загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку за адресою: www.smida.gov.ua/emitents/owners_zvit.php?id=00131305. Отже, зазначена інформація є загальновідомою і загальнодоступною, та, відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, доказуванню не підлягає.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, заперечення боржника щодо кредиторських вимог АЕК «Київенерго»безпідставні, а тому додаткові кредиторські вимоги АЕК «Київенерго»в розмірі 3964198,19 грн. підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Крім того, відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулося з кредиторськими вимогами до державного підприємства "Наш дім" в сумі 2518298,50 грн., однак боржник і розпорядник майна визнали вимоги вказаного кредитора лише частково, а саме на суму 1413007,02 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи заперечення боржника.

Суд погоджується з такою позицією боржника та розпорядника майна, у звязку з тим, що на виконання вимог господарського суду міста Києва ПАТ «АК «Київводоканал»було надано до матеріалів справи розрахунок кредиторських вимог.

Так, відповідно до розгорнутого розрахунку заборгованості ДП «Наш дім»ПАТ «АК Київводоканал»визначило:

-період заборгованості з 01.01.2008 до 01.06.2010;

-розмір кредиторських вимог у сумі 1 413 007, 02 грн.

Перевіривши вказаний розрахунок суд вважає, що кредиторські вимоги ПАТ «АК «Київводоканал»на загальну суму 1 413 007,02 грн. є обґрунтованими і лягають задоволенню.

Розпорядник майна відмовив також у визнанні наступних вимог кредиторів:

1) ДПІ у Голосіївському районі м. Києва з кредиторськими вимогами в сумі 192,08 грн.

Суд погоджується із позицією розпорядника майна у звязку у таким:

Вказані вимоги відхилені у звязку з тим, що вони не можуть бути включені до реєстру конкурсних кредиторів боржника, вони були заявлені після закінчення тридцятиденного строку з моменту публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство державного підприємства "Наш дім", а саме згідно штампу поштового відділення заява із вказаними кредиторськими вимогами була направлена до суду 28.10.2010.

Згідно ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 30.06.1999 №784-ХІV, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Зважаючи на те, що оголошення про порушення справи про банкрутство державного підприємства "Наш дім" було опубліковано у газеті "Урядовий Курєр" 23.09.2010, то граничний строк подання кредиторських вимог сплив 23.10.2010.

Отже, у суду немає законних підстав для визнання та включення до реєстру кредиторських вимог ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, оскільки вони подані після спливу граничного строку подання таких вимог, тобто після 23.10.2010.

З тих же підстав, на переконання суду, не підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів державного підприємства "Наш дім" кредиторські вимоги 2) Київського міського відділення Центральної міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в розмірі 655,17 грн., оскільки згідно штампу поштового відділення заява із вказаними кредиторськими вимогами була направлена до суду 02.11.2010.

3) Завірюха Роман Володимирович з кредиторськими вимогами в сумі 101132,00 грн.

Вказані вимоги відхилені у звязку з тим, що вони не є належним чином підтвердженими та не є безспірними.

Суд зазначає, що застосовуючи положення Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, слід виходити із системного аналізу норм даного Закону, зокрема положень ст. 1, якими дано визначення поняття "безспірні вимоги кредиторів". Такими є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника (абзац восьмий статті 1 Закону).

Таким чином, згідно із Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими.

Виходячи з викладеного, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості суду визнати вимоги кредитора у відсутності безспірності його вимог.

Заява Завірюхи Романа Володимировича з кредиторськими вимогами та додані до неї матеріали не містять доказів безспірності даних вимог, зокрема виконавчих документів чи розрахункових документів, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, боржник також вказані вимоги не визнав, у звязку з чим у суду немає жодних підстав для визнання вказаних кредиторських вимог Завірюхи Романа Володимировича і відповідно немає підстав для включення їх до реєстру вимог кредиторів державного підприємства "Наш дім".

Крім того суд зазначає, що частиною 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»передбачено те, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до ч. 1ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.

Згідно з п. 2 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 529 від 20.05.2009, з власниками (наймачами) квартир (житлових приміщень у гуртожитку) та власниками нежитлових приміщень у житловому будинку (гуртожитку) укладається договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що передбачає надання послуг.

Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів № 529 від 20.05.2009 Кабінетом Міністрів України було затверджено також і Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

З урахуванням п. 3 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»однією із істотних умов договору на надання житлово-комунальних послуг є, зокрема, вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг, загальна вартість послуг.

Суд зазначає, що ОСОБА_1. не надав договору на надання житлово-комунальних послуг або договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного між ним та ДП «Наш дім». В той же час:

- Завірюхою Р.В. не надано жодного доказу про порушення його права як споживача житлово-комунальних послуг, які надаються ДП «Наш дім»;

- надані Завірюхою Р.В. копії рахунків на сплату комунальних послуг за період з грудня 2007 року до серпня 2010 року не є належними доказами здійснення ним оплат за житлово-комунальні послуги, так як вказані документи не містять відомостей про ОСОБА_1.;

- Завірюхою Р. В. не надано доказів споживання житлово-комунальних послуг ДП «Наш Дім»;

- відповідно до довідки форми № 3 від 12.11.2010(в матеріалах справи) ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1;

- не зазначено з яких міркувань виходив ОСОБА_1., визначаючи розмір компенсації витрат в сумі 1 132, 00 грн.;

- надані фото сміттєзвалищ не є належними доказами ненадання або надання не в повному обсязі з боку ДП «Наш дім»житлово-комунальних послуг, зниження їх якості, так взагалі невідомо коли і в якому місці зроблено ці фото.

Крім того, частиною 2 ст. 23 Цивільного кодексу України передбачено те, що моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом бо іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Крім того, згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов'язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом.

За правилам ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»право споживачів на відшкодування моральної шкоди виникає тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має ґрунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку. У заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди ає бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

В порушення вищевказаних вимог законодавства України Завірюхою Р.В.:

- не надано доказів завдання йому з боку ДП «Наш дім»моральної шкоди небезпечною для його життя і здоров'я продукцією;

- не зазначено в чому полягає шкода, якими саме неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно йому з боку ДП «Наш дім», з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими допустимими та належними доказами це підтверджується.

Таким чином, в порушення вимог ч. 1 ст. 14 Закону України «Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»Завірюхою Р.В. не було надано документів, які підтверджують його вимоги загальну суму 101 132, 00 гри.

З тих же підстав, на переконання суду, не підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів державного підприємства "Наш дім" кредиторські вимоги 4) ОСОБА_3 на суму 115816,73 грн.

5) ДПІ у Печерському районі м. Києва з кредиторськими вимогами в сумі 9528,22 грн.

Суд погоджується із позицією розпорядника майна у звязку у таким:

Вказані вимоги відхилені у звязку з тим, що як вбачається із заяви про визнання кредитором вказані вимоги є поточними вимогами до боржника.

Відповідно до абзацу 6 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» саме конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Крім того, відповідно до преамбули Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який поширюється на спірні відносини, цей закон не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Частиною 1 ст. 11, ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що одночасно з порушенням справи зо банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до абз. 24 ст. 1 цього Закону термін «мораторій»на задоволення вимог кредиторів означає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Частиною 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначено те, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

-забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

-не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, эдатків і зборів(обов'язкових платежів).

Крім вказаного, відповідно до п. 17 Постанови Верховного Суду України № 15 від 17.12.2009 «Про судову практику в справах про банкрутство»«...Судам необхідно враховувати, що під податком, збором (обов'язковим платежем) на підставі статті 2 Закону України від 25.06.1991 N 1251-XII «Про систему оподаткування»(в редакції Закону від 18.02.1997 N 77/97-ВР) слід розуміти обов'язковий внесок до бюджету відповідного рівня або державного цільового фонду, здійснюваний платниками в порядку і на умовах, що визначаються законами України про оподаткування. Вичерпний перелік загальнодержавних і місцевих податків і зборів (обов'язкових платежів) встановлено статтями 14 та 15 цього ікону. Податки і збори (обов'язкові платежі), справляння яких не передбачено зазначеним Законом, сплаті не підлягають.

Передбачені Законом України від 4 грудня 1990 р. 09-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" (в редакції Закону від 24.12.1993 N 3813-XII) пеня, штраф, інші фінансові санкції, що застосовуються до платника податків за порушення податкового законодавства, в перелік загальнодержавних та місцевих податків і зборів (обов'язкових платежів), передбачених статтями 14 та 15 Закону України э систему оподаткування», не включені. Згідно з абзацом четвертим частини четвертої статті 12 Закону протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)...».

Таким чином, із моменту введення мораторію боржник не може виконувати як нових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що виникли до введення мораторію, так і заходів, спрямованих на забезпечення їх виконання.

Із заяви № 17772/9/24-209 від 19.10.2010 вбачається те, що кредиторські вимоги на загальну суму 9 528, 22 грн. складаються з штрафних санкцій у розмірі 9 496,31 грн. та пені у розмірі 36,28 грн., які були нараховані в період дії мораторію, тобто після 11.06.2010.

Отже, на даному етапі провадження у справі № 50/371-б у суду немає законних підстав для визнання та включення до реєстру кредиторських вимог ДПІ у Печерському районі м. Києва, оскільки вони є поточними.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Враховуючи вказані обставини, у суду є підстави затвердити реєстр вимог кредиторів боржника та закінчити попереднє засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 12, ст.ст. 14, 15, абз. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва

У Х В А Л И В:

1. Визнати кредиторами державного підприємства "Наш дім" (код ЄДРПОУ 30723920, вулиця Предславинська, будинок 34, м. Київ, 03150):

1) акціонерну енергопостачальну компанію "Київенерго" (код ЄДРПОУ 00131305) з кредиторськими вимогами в сумі 4663072,21 грн., з яких 715,00 грн. перша черга задоволення; 4220411,14 грн. четверта черга задоволення; 441946,07 грн. шоста черга задоволення;

2) відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»(код ЄДРПОУ 03327664) з кредиторськими вимогами на суму 1413007,02 грн. четверта черга задоволення.

2. Відмовити у визнанні кредиторами державного підприємства "Наш дім" (код ЄДРПОУ 30723920, вулиця Предславинська, будинок 34, м. Київ, 03150):

- відкритому акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал»з кредиторськими вимогами в сумі 1105291,48 грн.;

- ДПІ у Голосіївському районі м. Києва з кредиторськими вимогами в сумі 192,08 грн.;

- Київському міському відділенню Центральної міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з кредиторськими вимогами в сумі 655,17 грн.;

- ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами в сумі 101132,00 грн.;

- ОСОБА_3 з кредиторськими вимогами в сумі 115816,73 грн.;

- ДПІ у Печерському районі м. Києва з кредиторськими вимогами в сумі 9528,22 грн.

3. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

4. Затвердити реєстр вимог кредитора боржника - державного підприємства "Наш дім" (код ЄДРПОУ 30723920, вулиця Предславинська, будинок 34, м. Київ, 03150) на загальну суму 6076079,23 грн.

5. Зобовязати розпорядника майна державного підприємства "Наш дім" (код ЄДРПОУ 30723920, вулиця Предславинська, будинок 34, м. Київ, 03150) арбітражного керуючого Лугового Олексія Володимировича протягом десяти днів з дня винесення даної ухвали повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів.

6. Зобовязати розпорядника майна державного підприємства "Наш дім" (код ЄДРПОУ 30723920, вулиця Предславинська, будинок 34, м. Київ, 03150) арбітражного керуючого Лугового Олексія Володимировича надати суду у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, протокол зборів кредиторів боржника стосовно обрання комітету кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів щодо вирішення питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

7. Копію ухвали направити:

- заявнику; - боржнику; - розпоряднику майна; - АЕК "Київенерго"; - ВАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал»; - ДПІ у Голосіївському районі м. Києва; - Київському міському відділенню Центральної міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; - ОСОБА_1; - ОСОБА_3; - ДПІ у Печерському районі м. Києва - Київському управлінню з питань банкрутства (вул. П.Любченка, 15, м. Київ, 03150).

Суддя Головатюк Л.Д.