Рішення № 14412444, 11.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/60911.02.11 За позовомВідкритого акціонерного товариства “Ірпінський комбінат “Перемога”

До Товариство з обмеженою відповідальністю “Київремпобуд+”

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство “Перемога-БМ”

Прозобов’язання звільнити та передати майно

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивачаПархомчук Р.І. представник за довіреністю від 31.12.2010 р.

Від відповідача не з’явився

Від третьої особине з’явився 11.02.2011 р. у судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 23.12.2010 р. до Господарського суду міста Києва за підсудністю було передано справу № 5/217-10 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Ірпінський комбінат “Перемога” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Київремпобут +” про зобов’язання звільнити орендоване приміщення (частину капітальної споруди площею 320 кв.м. за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. 3-го Інтернаціоналу, 152), договір оренди щодо якого припинився та зобов’язання передати таке майно власникові.

Ухвалою суду від 31.12.2010 р. справу № 5/217-10 прийнято до свого провадження та присвоєно їй № 46/609. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Закрите акціонерне товариство “Перемога-БМ”. Розгляд справи призначено на 24.01.2011 р.

24.01.2011 р. від Закритого акціонерного товариства «Перемога БМ»через канцелярію суду надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи поданих товариством документів, зобов’язання позивача надіслати на адресу ЗАТ «Перемога БМ»копії позовної заяви з додатками, а також про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

24.01.2011 р. розгляд справи відкладався.

У судове засідання, призначене на 11.02.2011 р., з’явився представник позивача, який подав до суду письмові пояснення, відповідно до яких підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити. Представник третьої особи в судове засідання не з’явився. Відповідач уповноваженого представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, вимоги ухвал суду не виконав, відзиву не подав. Враховуючи вищенаведене та відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Ірпінський комбінат «Перемога»зареєстровано Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради 23 червня 1998 року за № 191/3.

Постановою Господарського суду Київської області по справі № 111/146-03/3-06/11 від 27.11.2009 р. Відкрите акціонерне товариство «Ірпінський комбінат «Перемога»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Дяченка С.В.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідатор з дня свого призначення вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

В рамках здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Ірпінський комбінат «Перемога»та Товариством з обмеженою відповідальністю “Київремпобут +” 25.11.2009 р. укладено Договір № 01/699-ОБ найму (оренди) майна (далі –договір), згідно пункту 1.1. якого Відкрите акціонерне товариство «Ірпінський комбінат «Перемога»(наймодавець) передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю “Київремпобут +” (наймач) приймає, у користування за плату, окрему частину капітальної споруди загальною площею 320 м. кв.

Згідно пункту 9.1. даний договір діє з 01.12.2009 р. по 01.12.2010 р.

1 грудня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Київремпобут +” прийняло окрему частину капітальної споруди загальною площею 320 м. кв. згідно акту приймання-передачі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 4 ст. 284 Господарського кодексу України визначено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури підприємницька діяльність банкрута завершується.

Відповідно до п. 4.3 договору у випадку розірвання договору найму, його припинення, або на вимогу наймодавця, наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцю майно у стані, в якому воно було одержане, з урахуванням нормального зносу.

У зв’язку з визнанням позивача банкрутом, 24.12.2009 р. сторони підписали попередження про наступне припинення дії договору найму № 01/699-ОБ від 25.11.2009 р., у зв’язку з яким відповідач погодився про припинення цього договору не раніше, ніж за 2 місяці з моменту ознайомлення з даним попередженням.

Крім того, станом на день прийняття цього рішення договір припинив свою дію у зв’язку із закінченням терміну його дії (п. 9.1 договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Ст. 387 Цивільного кодексу України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У своїй заяві про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог закрите акціонерне товариство «Перемога-БМ»обґрунтовувало можливість того, що рішення у справі може вплинути на його права та обов’язки, передачею ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»майна, яке є предметом спору, як внеску до статутного фонду ЗАТ «Перемога-БМ», а також тим, що спірне майно є предметом розгляду у справі № 10/059-10 Господарського суду Київської області про визнання права власності на майно, внесене до статутного фонду та спонукання до вчинення дій. Однак, станом на час розгляду Господарським судом міста Києва справи № 46/609 належних доказів підтвердження права власності на майно, яке є предметом спору у цій справі, третьою особою суду не надано. Крім того, позивач у справі надав до матеріалів справи копію рішення Господарського суду Київської області у справі № 10/059-10 за позовом ЗАТ «Перемога –БМ»до виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визнання права власності на майно, внесене до статутного фонду, та спонукання до вчинення дій, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В порядку передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Київремпобут+” (03035, Київ, вул. Кудряшова, 7Б, кв. 106, ідентифікаційний код 25399606) звільнити та передати належне Відкритому акціонерному товариству «Ірпінський комбінат «Перемога»(08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. 3-го Інтернаціоналу, 152, ідентифікаційний код 00291013) майно, а саме –частину капітальної споруди площею 320 кв.м. за адресою: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. 3-го Інтернаціоналу, 152.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Київремпобут +” (03035, Київ, вул. Кудряшова, 7Б, кв. 106, ідентифікаційний код 25399606) на користь Відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога»(08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. 3-го Інтернаціоналу, 152, ідентифікаційний код 00291013) 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                       Л.В. Омельченко

Повне рішення складено: 16.02.2011 р.