Рішення № 14412353, 23.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 15/29923.02.11 За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп-Дизайн"

про скасування протоколу загальних зборів товариства

Суддя Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача Нечваль С.О.

У судовому засіданні 23.02.2011 за згодою присутніх представників сторін судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП-дизайн" про скасування протоколу загальних зборів відповідача.

Позивач у своїй позовній заяві зазначив, що на загальних зборах відповідача 16.07.2004 не був присутній і про них взагалі нічого не знав, повідомлення про скликання цих зборів не отримував, протокол загальних зборів не підписував. Тому, на його думку, загальні збори проведені незаконно і протокол загальних зборів підлягає скасуванню.

Позовну заяву 01.06.2009 прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 15/299.

Відповідач 02.06.2009 подав до суду заяву (відзив на позовну заяву ОСОБА_1) та просив винести ухвалу про відмову у прийнятті вказаної позовної заяви з тієї підстави, що вже є рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2009 у справі № 21/121 зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

До Господарського суду міста Києва 23.06.2009 надійшов відзив відповідача на позовну заяву ОСОБА_1, згідно з яким відповідач повністю заперечив проти позову, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження наведених ним в позовній заяві доводів. Тому відповідач просив суд прийняти рішення про відмову в позові повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2009 продовжено строк розгляду спору у справі № 15/299 до 30.11.2009.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 заперечив проти справжності підпису на протоколі загальних зборів відповідача від 16.07.2004, у судовому засіданні 01.07.2009 представник позивача заявив суду письмове клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського науково- дослідного інституту судових експертиз.

Відповідач 06.07.2009 подав до суду заяву щодо заперечення на заявлене клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, оскільки Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз у справі № 21/121 вже проводилися судово-почеркознавча експертиза, за результатами якої складено висновок № 11487 від 18.12.2008.

Позивач 15.07.2009 подав до суду заяву, в якій ще раз наголосив, що не підписував протокол загальних зборів та новий статут відповідача від 16.07.2004р. та наполягав на проведенні повторної почеркознавчої експертизи, яку просив призначити провести групі експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2009 задоволено клопотання позивача та призначено у справі № 15/299 повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено групі експертів Державного науково-дослідного експертно- криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України із трьох осіб, провадження у справі № 15/299 зупинено до одержання висновку судових експертів.

У зв'язку з надходженням до суду матеріалів справи № 15/299 разом із висновком судових експертів, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2010 провадження у даній справі поновлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2010 задоволено клопотання сторін та продовжено строк вирішення спору у справі № 15/299 до 30.06.2010.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно й повно дослідивши обставини справи, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією 25.06.2003 за № 05192 було зареєстровано Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП-дизайн" з розміром статутного фонду 45 000,00 грн., учасниками якого є громадяни України ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Відповідно до п. 4.2.11 зазначеного Статуту учасники Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП-дизайн" про проведення зборів повідомляються письмово з зазначенням часу та місця їх проведення та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів скликання загальних зборів.

Листом від 14.06.2004 Голова зазначеного Товариства ОСОБА_3 на ім'я учасника ОСОБА_1 повідомив останнього про те, що 16.07.2004 о 12-00 годині за адресою м. Київ, вул. Турівська, 24 (Літера А) відбудуться збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП-дизайн" і до порядку денного включено наступні питання:

-про збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП- дизайн" на 355 000,00 гривень та порядок внесення додаткових внесків;

-про затвердження Статуту даного Товарства в новій редакції.

Підтвердженням отримання ОСОБА_1 вказаного листа є власноручний його напис на цьому листі "з повідомленням ознайомлений", його підпис і проставлена дата отримання - 15.06.2004.

Отже, ОСОБА_1 був своєчасно, не менш ніж за 30 днів до скликання загальних зборів, повідомлений про їх час і місце відповідно до вимог ст. 98 Цивільного кодексу України, ст. 52 Закону України "Про господарські товариства" та її. 4.2.11 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП-дизайн".

Протоколом загальних зборів від 16.07.2004 № 3 учасники вирішили:9

-збільшити статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП-дизайн" на 355 000,00 грн. шляхом внесення учасниками грошових коштів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по 177 500,00 грн.;

-затвердити долі у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП-дизайн", згідно з яким ОСОБА_3 і ОСОБА_1 мають по 50% статутного капіталу;

-затвердити нову редакцію Статуту даного Товариства.

Крім того, збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП-дизайн" вирішили, що кожен з учасників товариства протягом 30 днів зобов'язаний внести до статутного капіталу 20% від своєї частки додаткового внеску. Кожен з учасників зобов'язаний повністю внести свій вклад не пізніше року з моменту реєстрації Статуту товариства в новій редакції.

Вказаний протокол був підписаний учасниками товариства - ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Заперечення відповідача про те, що лист про повідомлення щодо проведення загальних зборів від 14.06.2004 та протокол загальних зборів від 16.07.2004 ним не підписувався і у загальних зборах він не приймав участі спростовується його особистим підписом на вказаному протоколі.

Висновком № 391 комісійної почеркознавчої експертизи Державного науково- дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, проведеної на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 21.07.2009 у справі № 15/299, підтверджено, що підписи на листі від 14.06.2004 про повідомлення щодо проведення загальних зборів та на протоколі загальних зборів від 16.07.2004 № 3 виконані ОСОБА_1.

Згідно з п. 5.10 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП-дизайІї" від 25.06.2003 збільшення статутного фонду здійснюється лише після внесення повністю всіма учасниками своїх вкладів.

Твердження ОСОБА_1 щодо невнесення ним своєї частки до статутного фонду після реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП-дизайн" та неможливістю у зв'язку з цим збільшення статутного фонду спростовуються матеріалами справи Господарського суду міста Києва № 21/121 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП-дизайн" до ОСОБА_1 про стягнення внеску до статутного фонду та відсотків річних за несвоєчасне виконання зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Під час розгляду справи № 21/121 Господарським судом міста Києва встановлено факт формування статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП-дизайн" у розмірі 45 000,00 грн. його учасниками - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з внеском кожного по 22 500,00 грн., що підтверджено відповідними доказами.

Отже, вимоги ст. 144 Цивільного кодексу України та п. 5.10 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП-дизайн" щодо збільшення статутного фонду лише після внесення повністю всіма учасниками своїх вкладів дотримано під час проведення 16.07.2004 загальних зборів товариства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено порушення норм законодавства України під час організації та проведення 16.07.2004 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІГІ- дизайн".

Також слід відмітити, що позивач у своїй позовній заяві про скасування рішення загальних зборів товариства просив скасувати протокол загальних зборів від 16.07.2004 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП-дизайн".

Виходячи зі змісту ст.98 Цивільного кодексу України загальні збори товариства приймють рішення, які можуть бути оскаржені до суду.

Протокол загальних зборів є окремим документом певної форми, що має юрі значення, складений за результатами проведення загальних зборів учасників з викладем

ньому рішеннями таких зборів.

Протокол є тільки технічною фіксацією змісту рішень загальних зборів та тотожним з рішеннями зазначених зборів учасників товариства.

У п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 практику розгляду судами корпоративних спорів" роз'яснено судам, що у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників товариства, а не про: загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 Господарського кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складються з державного мита, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу та інших витрат, пов"язаних із розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1(місце реєстрації: 20932, АДРЕСА_1 фактичне місце проживання: 03186, АДРЕСА_2 ідентифік.код НОМЕР_1), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп-Дизайн" (04080, м.Київ, вул.Турівська,24-а, оф.9, код ЄДРПОУ 32556870, р/р 26008012622001, у філії ВАТ КБ "Надра",МФО 320564) 2158(дві тисячі сто п"ятдесят вісім) грн. 32 коп. - витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.Г. Хоменко

Дата підписання рішення: 28.02.2011