Рішення № 14411965, 21.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/1621.02.11 За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

до

Третя особа1) Акціонерного комерційного банку «Європейський»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕГРО»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Беріг Ріеліті»

прозвернення стягнення на предмет іпотеки та передачу його в управління банку

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін: Від позивача: Уркевич В.Ю. представник за довіреністю від 18.01.2011 року; Від відповідачів:

Від третьої особи:1) Мідляр В.В. представник за довіреністю від 03.02.2011 року

2) Радкевич С.О. представник за довіреністю від 01.02.2011 року;

Лисечко К.Є. представник за довіреністю від 02.02.2011 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного комерційного банку «Європейський»та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕГРО»про звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу його в управління банку.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем 1 зобовязань за договором кредитної лінії № 2 від 14.06.2007 року. При цьому, в забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним договором кредитної лінії між позивачем та АКБ «Європейський» укладено іпотечний договір від 26.06.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 1069, в силу якого, як зазначає позивач, він набув право звернути стягнення на предмети застави відповідно до вказаного договору. Постановою НБУ № 489 від 19.08.2009 року «Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації АКБ «Європейський»з 21.08.2009 року відкликано його банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації боржника. Позивачем було направлено на адресу відповідача 1 вимогу про визнання його кредитором на суму 81971342, 22 грн., а ліквідатором банку було повідомлено про те, що вимоги позивача на зазначену суму прийняті, акцептовані на суму 81788218, 90 грн. та віднесені до 7-ої черги задоволення вимог кредиторів. На звернення позивача до ліквідатора відповідача 1 з заявою про погодження реалізації предмета іпотеки останній повідомив про те, що вимоги позивача не можуть бути задоволені, оскільки станом на 23.07.2010 року АКБ «Європейський»не є власником переданого в іпотеку нерухомого майна.

Так, відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»від 21.09.2009 року № 23907188, власником іпотечного майна, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 11.09.2009 року приватним нотаріусом Маріупольського МНО Донецької області ОСОБА_3 за № 4149, та акту прийому-передачі від 12.09.2009 року є ТОВ «ЕГРО»(відповідач 2).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2010 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд на 24.01.2011 року.

23.12.2010 року через загальний відділ діловодства суду, представник позивача подав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, у якому просив суд накласти арешт на нежитлові будівлі літ. «А-11»загальною площею 10011, 6 кв.м., літ. «А-1»загальною площею 8,4 кв.м., літ. «Б-1»загальною площею 68, 6 кв.м., літ. «В-1»пл. 64, 2 кв.м., літ. «Г-1» пл. 143, 4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, 24.

Ухвалою суду від 23.12.2010 року клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову судом задоволено.

Представник позивача у судовому засіданні 24.01.2011 року подав витребувані ухвалою суду докази та підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Зокрема, згідно поданого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24.01.2011 року вбачається, що місцезнаходженням юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕГРО»є: 83001, Донецька обл., Ворошиловський р-н, вул. Постишева, буд. 99.

Згідно ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. У відповідності до ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України, дані про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру. Отже, виходячи з наведеного місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації.

Крім того, позивач заявив клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Беріг Ріеліті»(83055, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 151, код ЄДРПОУ 35398396) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки згідно з поданим витягом з Державного реєстру іпотек ТОВ «ЕГРО»передало іпотечне майно в наступну іпотеку останньому за договором іпотеки № 3268 від 21.12.2009 року.

Представники відповідачів у судове засідання 24.01.2011 року не зявились, вимоги ухвали суду від 23.12.2010 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

На підставі ст. 65 ГПК України, суд витребував у приватного нотаріуса Маріупольського МНО Донецької області Ковальової Я.В. належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу, посвідченого 11.09.2009 року (р.н. 4149), та відомості щодо реєстрації зазначеного договору в період дії заборони на відчуження заставного майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2011 року залучено ТОВ «Беріг Ріеліті»у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, відкладено розгляд справи на 07.02.2011 року та зобовязано позивача направити копію позовної заяви на адресу відповідача 2 зазначену в довідці ЄДРПОУ.

Представник позивача у судове засідання 07.02.2011 року не зявився, однак через загальний відділ діловодства суду подав витребувані судом докази та клопотання про залучення ТОВ «Євросоюз»у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Представники відповідачів 1, 2 та третьої особи у судовому засіданні 07.02.2011 року заявили клопотання про відкладення розгляду справи та заперечували проти клопотання позивача про залучення ТОВ «Євросоюз»у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги той факт, що рішення з даного спору ніяким чином не може вплинути на права або обовязки ТОВ «Євросоюз» щодо однієї з сторін, суд відхилив клопотання позивача про залучення ТОВ «Євросоюз» у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2011 року відкладено розгляд справи до 14.02.2011 року.

Представник позивача у судовому у засіданні 14.02.2011 року підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що оскільки ст. 23 Закону України «Про іпотеку»встановлено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, вважає, позовна заява позивача підлягає задоволенню.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 14.02.2011 року подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що іпотека зберігається, якщо перехід права власності відбувається безпосередньо від іпотекодавця до іншої особи, але оскільки в даному випадку право власності на майно було набуте відповідачем 2 за договором купівлі-продажу, укладеним з ТОВ «Євросоюз», яке не було іпотекодавцем нерухомого майна, відповідач 2 вважає, що позовні вимоги підлягають відхиленню.

Представник третьої особи у судовому засіданні 14.02.2011 року надав пояснення по суті спору, відповідно до яких вказав, що ТОВ «Беріг Ріеліті»є іпотекодержателем спірного майна на підставі договору іпотеки від 21.02.2009 року посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 3268. Майно, передане в іпотеку належить ТОВ «ЕГРО»на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 11.09.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупоьського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 за реєстровим № 4149. Тобто, ТОА «Беріг Ріеліті»є іпотекодержателем спірного майна на законних підставах. З огляду на зазначене, ТОВ «Беріг Ріеліті»з позовними вимогами ПАТ «Банк Форум»не погоджується і вважає, що позов підлягає відхиленню.

У судовому засідання 14.02.2011 року оголошено перерву до 21.02.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 21.02.2011 подав заперечення на відзив відповідача 2, відповідно до яких зазначив, що при переході до ТОВ «Євросоюз»права власності на нерухоме майно за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, 24 він набув статусу іпотекодавця за іпотечним договором від 26.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 1069, укладеного між АКБ «Європейський»та ПАТ «Банк Форум». А тому, на момент переходу права власності на майно до ТОВ «Євросоюз»та в подальшому до ТОВ «ЕГРО»іпотека була дійсною, оскільки саме лише визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених стосовно майна, яке в подальшому було передано новим власником АКБ «Європейський»в іпотеку, не призвело до припинення чи недійсності іпотеки.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 21.02.2011 року підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 21.02.2011 року проти позову заперечував та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник третьої особи у судовому засіданні 21.02.2011 року подав додаткові пояснення по справі, відповідно до яких зазначив, що до ТОВ «Євросоюз»право власності на спірне майно не переходило від АКБ «Європейський»у тому числі в порядку спадкування, правонаступництва як встановлено ст. 23 Закону України «Про іпотеку». Дане право власності ТОВ «Євросоюз»було поновлено та водночас втрачене АКБ «Європейський»на підставі судового рішення і як наслідок ТОВ «ЕГРО»в розумінні ст. 23 Закону України «Про іпотеку»не набув та не міг набути статусу нового іпотекодавця, так як право власності до нього не перейшло від ТОВ «Євросоюз», який також не набув статусу іпотекодавця та в розумінні ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку»іпотека припинилась, у звязку з втратою АКБ «Європейський»предмету іпотеки.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум»(надалі банк, позивач) та Акціонерним комерційним банком «Європейський»(надалі позичальник, відповідач 1) був укладений кредитний договір № 2 (надалі кредитний договір), за яким позивач зобов'язався надати на умовах договору, а відповідач 1 отримати, належним чином використовувати та повернути в передбачені договором строки кредит в розмірі, фактично отриманих коштів, в межах ліміту кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених кредитним договором.

Згідно статуту Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»є правонаступником усіх прав та зобовязань Акціонерного комерційного банку «Форум»у звязку із зміною його найменування.

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору, кредит було надано у вигляді відновлювальної мультивалютної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 13 червня 2017 року. Сторони погодили в договорі ліміт кредиту і визначили його в розмірі еквівалентному 60 000 000,00 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами 26.06.2007 року укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 1069 (надалі - іпотечний договір).

Згідно із ст. 1.1 договору, договір забезпечує виконання іпотекодавцем зобовязань, що випливають з укладеного ним з іпотекодержателем договору кредитної лінії № 2 від 14.06.2007 року та додаткової угоди № 1 від 14.06.2007 року, а також додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому до закінчення терміну дії кредитного договору, за умовами якого іпотекодавець зобовязаний повернути іпотекодержателю кредитні кошти, надані у формі мультивалютної кредитної лінії з лімітом заборгованості в розмірі, еквівалентному 60000000, 00 грн., з кінцевим терміном повернення не пізніше 23 червня 2017 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами в розмірі, зазначеному кредитним договором, і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених основним зобовязанням і цим договором.

Відповідно до п. 1.2 іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно:

-нежитлові приміщення підвалу № 33-37, 1-го поверху № 20-36, 38-46, 52, 67, 2-го поверху № 1-29, 3-го поверху № 1-37 в літ. А-11 загальною площею 2035,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, 24, які належать Акціонерному комерційному банку «Європейський»на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зубарєвим І.Ю. 29.01.2004 року, зареєстрованого в реєстрі за № 595.

-нежитлові приміщення 4-го поверху № 1-24 площею 708,40 кв.м., 5-го поверху № 1-37 площею 692,1 кв.м. в літ. «А-11»загальною площею 1400,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, 24, які належать Акціонерному комерційному банку «Європейський»на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 16.04.2004 року, зареєстрованого в реєстрі за № 806.

-нежитлові приміщення 6-го поверху № 1-31 площею 693,6 кв.м., 7-го поверху № 1-15 площею 707,8 кв.м., 11-го поверху № 1-20 площею 710,1 кв.м. в літ. А-11 та літ. Б-1 загальною площею 82,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, 24, які належать Акціонерному комерційному банку «Європейський»на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 26.05.2006 року, зареєстровано в реєстрі за № 483.

-нежитлові приміщення підвалу № 1-32, 1-го поверху № 1-19, 37, 47-51, 53-66, 8-го поверху № 1-15, 9-го поверху № 1-27, 10-го поверху № 1-36, тех. поверху № 1-10 в літ. А-11 площею 4120 кв.м., літ. В-1 площею 80,0 кв.м., літ. Г-1 площею 97,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, 24, які належать Акціонерному комерційному банку «Європейський»на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 14.08.2006 року, зареєстровано в реєстрі за № 843.

Заставна вартість предмета іпотеки погоджена сторонами в розмірі 60 961 131 грн. (п. 1.3 іпотечного договору).

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було накладено заборону відчуження вказаного в договорі нерухомого майна та зареєстровано в реєстрі для реєстрації заборон за № 86.

Постановою Національного банку України № 489 від 19.08.2009 року «Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації АКБ «Європейський»з 21.08.2009 року відкликано банківську ліцензію АКБ «Європейський»та розпочато процедуру ліквідації боржника.

Частиною 3 ст. 89 Закону України «Про банки і банківську діяльність»передбачено, що протягом одного місяця з дня опублікування оголошення про відкриття ліквідаційної процедури кредитори мають право заявити ліквідатору про свої вимоги до банку.

21.09.2009 року листом № 3888/8.1.3.1 позивач направив на адресу відповідача 1 вимогу про визнання його кредитором на суму 81 971 342, 22 грн.

Ліквідатором банку було надано повідомлено, що вимоги позивача на суму 81 971 342, 22 грн. прийняті в роботу, акцептовані на суму 68 073 796 грн. та віднесені до 7-ої черги.

20.11.2009 року позивач листом № 4801/8.1.3.1 звернувся до відповідача 1 із запереченнями щодо визнання вимог позивача частково та просив останнього визнати вимоги у повному у сумі 81971342, 22 грн.

У відповідь на заперечення позивача, ліквідатор АКБ «Європейський»повідомив позивача про те, що його вимоги акцептовані на суму 81 788 218, 90 грн. та віднесені до 7-ої черговості задоволення вимог кредиторів, а також вказано на наявність у відповідача 1 майна, яке перебуває в іпотеці в АКБ «Форум»на підставі договору іпотеки нерухомого майна від 26.06.2007 року.

09.07.2010 року позивач звернувся до ліквідатора відповідача 1 з заявою про погодження реалізації предмета іпотеки. Однак ліквідатор банку - Левченко О.М. повідомила про те, що вимоги позивача не можуть бути задоволені оскільки станом на 23.07.2010 року АКБ «Європейський»не є власником нерухомого майна, переданого в іпотеку (згідно листа вих. № 9752-к від 23.07.2010 року).

Так, відповідно до наданого витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»від 21.09.2009 року № 23907188 власником іпотечного майна, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 11.09.2009 року приватним нотаріусом Маріупольського МНО Донецької області ОСОБА_3 за № 4149 та акту прийому-передачі від 12.09.2009 року, є - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕГРО»(надалі відповідач 2).

Статтею 23 Закону України «Про іпотеку», встановлено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою, особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕГРО»придбало майно яке є предметом іпотеки, на підставі договору купівлі-продажу від 11.09.2009 року, воно набуло статус іпотекодавця за іпотечним договором від 26.06.2007 року.

Отже, відповідач 2 має всі права іпотекодавця і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Беручи до уваги вищевикладене, позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки у межах суми 81788218, 90 грн. в рахунок погашення заборгованості Акціонерного комерційного банку «Європейський»перед Публічним акціонерним товариством «Банк Форум».

Так, судом встановлено, що 14.06.2007 року між позивачем та відповідачем 1 було укладено договір кредитної лінії № 2 від 14.06.2007 року.

01.12.2009 року АКБ «Європейський»вимоги позивача акцептовані на суму 81 788 218, 90 грн. та віднесені до 7-ої черговості задоволення вимог кредиторів.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 2, 26.06.2007 року між АКБ «Форум»у якості іпотекодержателя та АКБ «Європейський»у якості іпотекодавця було укладено іпотечний договір, відповідно до якого було передано в іпотеку нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, 24.

Рішенням Господарського суду Харківської області № 29/338-09 від 29.07.2009 року визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Євросоюз»право власності на нежитлові будівлі за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, 24 та зобовязано Акціонерний комерційний банк «Європейський»повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Євросоюз»вищезазначені нежитлові будівлі.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку»у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обовязки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Враховуючи зазначене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євросоюз»набуло статусу іпотекодавця згідно іпотечного договору від 26.06.2007 року укладеного між АКБ «Форум»та АКБ «Європейський».

11.09.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євросоюз»у якості продавця та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕГРО» у якості покупця був укладений договір купівлі-продажу нежитлових будівель, відповідно до п. 1 якого продавець продав, а покупець купив належне продавцеві нерухоме майно у вигляді нежитлових будівель, які розташовані за адресою: місто Харків, Червоношкільна набережна, 24, а саме: нежитлова будівля літ. А-11 з бетону, цегли загальною площею 10011,6 кв. м.; нежитлова будівля літ. А-1 з металу загальною площею 8,4 кв. м.; нежитлова будівля літ. Б-1 з цегли загальною площею 68,6 кв. м.; нежитлова будівля з цегли літ. В-1 загальною площею 64,2 кв.м.; нежитлова будівля з цегли літ. Г-1 загальною площею 143,4 кв. м.

Таким чином, відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 11.09.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕГРО»набуло статусу іпотекодавця за іпотечним договором від 26.06.2007 року.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач 2 зазначає, що у відповідності до ст. 23 Закону України «Про іпотеку»іпотека зберігається, якщо перехід права власності відбувається безпосередньо від іпотекодавця до іншої особи. Однак в даному випадку право власності на нерухоме майно було набуте ТОВ «ЕГРО»за договором купівлі-продажу, укладеним з ТОВ «Євросоюз», яке не було іпотекодавцем нерухомого майна і позивачем не надано доказів того, що ТОВ «Євросоюз»набувало обовязків іпотекодавця за зобовязаннями перед ПАТ «Банк Форум».

Суд не погоджується з вказаним запереченням відповідача 2, оскільки як зазначалося вище на підставі рішення Господарського суду Харківської області № 29/338-09 від 29.07.2009 року ТОВ «Євросоюз»набуло статусу іпотекодавця згідно ст. 23 Закону України «Про іпотеку», а ТОВ «ЕГРО»в свою чергу набуло статусу іпотекодавця у звязку із переходом до нього права власності на спірне майно на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 11.09.2009 року.

Крім того, заперечуючи проти позовних вимог, третя особа вказує, що до ТОВ «Євросоюз»право власності на нерухоме майно не переходило від АКБ «Європейський», у тому числі в порядку спадкування, правонаступництва як встановлено ст. 23 Закону України «Про іпотеку». Дане право власності ТОВ «Євросоюз»було поновлене та водночас втрачене АКБ «Європейський»на підставі судового рішення і як наслідок ТОВ «ЕГРО»в розумінні ст. 23 Закону України «Про іпотеку»не набув та не міг набути статусу нового іпотекодавця, так як по-перше право власності до нього перейшло від ТОВ «Євросоюз», який також не набув статусу іпотекодавця, по-друге в розумінні абз. 5 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку»іпотека припинилась, у звязку з втратою АКБ «Європейський»предмету іпотеки.

Водночас, суд зазначає, що згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку»іпотека припиняється у разі: припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього закону; набуття іпотеко держателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених законом.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про заставу»застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобовязання; в разі загибелі заставного майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобовязань, установлених законом.

Отже, враховуючи приписи ст. 28 Закону України «Про заставу»та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», якими вичерпно врегульовано підстави припинення застави (іпотеки), факт визнання судом недійсним договору купівлі-продажу, укладеного стосовно майна, яке в подальшому було передано новим власником (покупцем) в заставу (іпотеку), не призводить до припинення застави (іпотеки).

Частиною 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»встановлено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

В силу ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. При цьому, за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із п. 3.4.1 іпотечного договору погоджено, що іпотекодержатель має право у випадку невиконання основного зобовязання, задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки шляхом його реалізації у спосіб визначений договором та чинним законодавством України.

В п. 5.2 іпотечного договору встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

За приписами ст. ст. 12, 33 зазначеного закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з частиною 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності відповідачеві 2 в межах суми 81788218, 90 грн. підлягають задоволенню.

Водночас, беручи до уваги те, що відповідач 1 не порушив права позивача щодо звернення стягнення на майно, яке знаходиться на праві власності у відповідача 2, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо Акціонерного комерційного банку «Європейський».

Відповідно до ст. 34 Закону «Про іпотеку»після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду.

Враховуючи зазначене, суд задовольняє вимоги позивача щодо передання в управління ПАБ «Банк Форум»предмету іпотеки.

Відповідно до статті 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача 2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 589 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕГРО»задовольнити повністю.

2.В рахунок погашення заборгованості Акціонерного комерційного банку «Європейський»(код ЄДРПОУ 19359904) перед Публічним акціонерним товариством «Банк Форум»(02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7; код ЄДРПОУ 21574573) у розмірі 81 788 218, 90 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлові будівлі літ. «А-11»загальною площею 10 011,6 кв.м., літ. «А-1»заг. пл. 8,4 кв.м., літ. «Б-1»заг. пл. 68,6 кв.м., літ. «В-1»пл. 64,2 кв.м., літ. «Г-1»пл. 143,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна 24, та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕГРО»(83001, м. Донецьк, вул.. Постишева, 99; код ЄДРПОУ 36426937) шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу предмету іпотеки в розмірі оціночної вартості вказаного майна, що буде визначена незалежним суб'єктом оціночної діяльності на момент продажу.

3.Передати в управління Публічному акціонерному товариству «Банк Форум»(02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7; код ЄДРПОУ 21574573) предмет іпотеки - нежитлові будівлі літ. «А-11»загальною площею 10 011,6 кв.м., літ. «А-1»заг. пл. 8,4 кв.м., літ. «Б-1»заг. пл. 68,6 кв.м., літ. «В-1»пл. 64,2 кв.м., літ. «Г-1»пл. 143,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, 24, на період його реалізації на прилюдних торгах, в порядку передбаченому Законом України «Про іпотеку», шляхом надання права на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях (незалежно від форм власності), а також Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно, нотаріусів, будь-яких документів (їх копії, дублікати, витягів з державних реєстрів, довідок) необхідних для управління майном та/або укладення договорів найму (оренди), суборенди приміщень; здійснення дій, пов'язаних з управлінням (спільним управлінням) з будь - якими особами, передачі в управління (наступне управління) будь-яким особам; права отримування плати за користування приміщеннями, зміни та/або розривання та/або укладення правочинів та/або договорів та/або угод, щодо надання послуг з електро- , водо- , тепло- та газопостачання, телефонного зв'язку, а також з інших послуг, пов'язаних з утриманням та обслуговуванням майна; права змінювати та/або розривати та/або укладати договори щодо охорони приміщень.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕГРО»(83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 99; код ЄДРПОУ 36426937) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»(02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7; код ЄДРПОУ 21574573) витрати по сплаті державного мита в сумі 25 585 (двадцять пять тисяч пятсот вісімдесят пять) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.У задоволенні позовних вимог до Акціонерного комерційного банку «Європейський»відмовити.

6. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяДідиченко М.А.

дата підписання 01.03.2011 року