Рішення № 14411909, 28.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/62028.02.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА-ТРЕЙДІНГ»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОНІКА»

Простягнення 1199551,29 грн.

          Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь:

Від позивача: Радіонов В.А., дов. № б/н від 01.12.2010 р.

Від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ТРЕЙДІНГ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОНІКА»про стягнення 1199551,29 грн. основного боргу у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором поставки № 15-10-09 від 15.10.2009 р. щодо поставки поставленого товару.

Ухвалою суду від 17.12.2010 р. було порушено провадження у даній справі № 37/620 та призначено її розгляд на 07.02.2011 року, зобов’язано учасників судового процесу надати певні документи.

У судовому засіданні 07.02.2011 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 04.02.2011 р. на виконання вимог ухвали суду від 17.12.2010 р. надав витребувані документи.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав. Ухвала про порушення провадження у даній справі від 17.12.2010 р. була направлена на адресу ТОВ «ПЕРСОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОНІКА»заздалегідь, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.12.2010 р.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги нез’явлення представника відповідача у призначене судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду від 17.12.2010 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, суд відклав розгляд даної справи до 28.02.2011 р.

Представник позивача у судовому засіданні 28.02.2011 р. позовні вимоги повторно підтримав.

Представник відповідача у дане судове засідання повторно не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав. Про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду справи по суті за наявними в ній документами, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДІА-ТРЕЙДІНГ»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРСОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОНІКА»(покупець) був укладений договір поставки № 15-10-09 від 15.10.2009 р., відповідно до умов якого постачальник зобов’язався передати покупцеві, а покупець прийняти та оплатити товари згідно з замовленням покупця (додаток № 1 «Бланк замовлення») та товаросупровідної документації, які складають невід’ємну частину цього договору.

Покупець надає замовлення постачальнику на підставі прайс-листа, затвердженого на дату замовлення, в якому наведено перелік товарів, що постачаються за цим договором, та їх ціни, якщо інше додатково не встановлено сторонами у специфікаціях чи інших додатках та додаткових угодах до цього договору.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

У відповідності до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 2.1. договору поставки № 15-10-09 від 15.10.2009 р. встановлено, що постачальник повинен поставляти товари вчасно, до відповідного складу, представництва, магазину покупця, який вказаний у замовленні, у відповідній кількості та належної якості, а також у відповідності до усіх інших вимог згідно з замовленням, договором та законодавством України. Замовлення покупця на поставку товарів обов’язкові для постачальника. Замовлення можуть надаватися постачальникові у письмовій формі, по факсу, електронній пошті або у іншій формі. Прийнятій для покупця за 4 (чотири) робочих дні до дня поставки товару.

Положеннями пункту 2.7 даного договору передбачено, що право власності і ризик випадкової загибелі або пошкодження товарів переходить від постачальника до покупця з моменту, коли товари поставлено покупцеві, зазначеного у відповідних документах, які підтверджують факт приймання-передачі товарів.

Пунктом 3.1. договору поставки встановлено, що постачальник поставляє, а покупець оплачує товари за цінами, зазначеними у видатковій накладній на відповідну партію товару, якою підтверджений факт приймання-передачі товару.

Згідно з п. 3.6 договору поставки, покупець зобов’язаний здійснювати оплату за отримані від постачальника товари тільки у випадку їх подальшого продажу третім особам або кінцевому споживачу. Покупець зобов’язаний здійснювати оплату за реалізовані ним товари кожні 7 (сім) календарних днів.

Представник позивача пояснив, що загальна сума поставленого товару позивачем відповідачу з урахуванням ПДВ за договором поставки товару № 15-10-09 складає 4695 96,41 грн.

За накладними про повернення товару ТОВ «ПЕРСОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОНІКА»було здійснено повернення ТОВ «МЕДІА-ТРЕЙДІНГ»та здійснено часткову оплату за проданий товар, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між ТОВ «ПЕРСОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОНІКА»та ТОВ «МЕДІА-ТРЕЙДІНГ», яким встановлено, що загальний розмір заборгованості за договором поставки станом на 24.11.2010 р. складає 1199551, 29 грн. Даний акт підписано та скріплено печатками сторін.

З метою досудового врегулювання спору позивачем відповідачу була направлена претензія № 1 від 08.10.2010 р. про погашення заборгованості.

Листом-відповіддю від 08.11.10 р. № 48 Б відповідач заборгованість визнав, проте чітких строків погашення існуючої заборгованості не вказав.

За таких обставин позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з даним позовом про стягнення з відповідача 1199551,29 грн. основного боргу у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором поставки № 15-10-09 від 15.09.2010 р. щодо оплати поставленого товару.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.6 договору поставки № 15-10-09 від 15.10.2009 р. встановлено, що покупець зобов’язаний здійснювати оплату за реалізовані ним товари кожні 7 (сім) календарних днів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання умов договору поставки № 15-10-09 від 15.09.2010 р. поставив продукцію на загальну суму 4695996,41 грн. В свою чергу, відповідач у строк, що встановлений у даному договору, оплату здійснив частково.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, оскільки відповідачем не доведено факту виконання ним зобов’язань за договором поставки № 15-10-09 від 15.10.2009 р. та у зв’язку з тим, що строк, протягом якого мало бути виконане зобов’язань за даним договором, сплинув, то позовну вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА-ТРЕЙДІНГ»стосовно стягнення суми основного боргу у розмірі 1199551,29 грн. суд визнає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 693, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОНІКА»(03150, м. Київ, вул. Представинська, 34-Б, ідентифікаційний код 36385367) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА-ТРЕЙДІНГ»(04119, м. Київ, вул. Дорогожицька, 1, ідентифікаційний код 33886875) 1199551 (один мільйон сто дев’яносто дев’ять тисяч п’ятсот п’ятдесят одну) грн. 29 коп. суми основного боргу, 11995 (одинадцять тисяч дев’ятсот дев’яносто п’ять) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                           Гавриловська І.О.