Рішення № 14411784, 24.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/624.02.11 За позовом Фермерського господарства «Сатурн» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтех - Київ»

про стягнення заборгованості, -

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання Грузький Ю.О.

Представники:

від позивача: Бабинець С.П. (довіреність від 12.02.2011р.);

від відповідача: Тимощук Н.П. (довіреність від 01.02.2011р.).

В судовому засіданні 24 лютого 2011 по справі було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.                    

Обставини справи:

Фермерське господарство «Сатурн»(позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтех - Київ»(відповідач) заборгованості на суму 36 570,33 грн. з них основного боргу –29 930,00 грн., пені –2 899,52 грн., інфляційних –2 723,63 грн. та 3% річних –1 017,18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов’язків за договором № 75/10-09 від 27 жовтня 2009 року не виконав, зокрема, не здійснив поставки товару, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судові засідання забезпечив частково. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Ухвалою від 31.01.2011р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 15.02.2011р. Ухвалою від 15.02.2011р. розгляд справи, у зв’язку з неявкою представника відповідача було відкладено до 24.02.2011р.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об’єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2009 року між позивачем (надалі –Покупець) та відповідачем (далі по тексту –Продавець) (разом - сторони), було укладено Договір купівлі-продажу № 75/10-09 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі –Договір), відповідно до п. 1.1 якого Продавець зобов'язується передати Покупцю трактор МТЗ «Беларус»-892 (далі - Товар), а Покупець зобов’язується прийняти і оплатити Товар.

Пунктом 2.3 Договору сторонами узгоджено, що Покупець протягом 3-х банківських днів з моменту виставлення рахунку, але не пізніше 30 жовтня 2009 року включно перераховує на рахунок Продавця передплату в розмірі 30% вартості Товару в розмірі 48000,00 грн.

Судом встановлено, що на підставі виставленого Продавцем рахунку №75/10-09 РФ від 27.10.2009р. Покупець здійснив передплату 30% від вартості Товару в сумі 48 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №50 від 29.10.2009р., чим виконав взяті на себе зобов’язання за Договором щодо передоплати Товару (копія рахунку №75/10-09 РФ від 27.10.2009р. та платіжного доручення № 50 від 29.10.2009р. в справі).

Згідно п. 2.4 Договору Продавець поставляє (передає) Товар Покупцю в строк до 20.11.2009р.

Позивач зазначає, що незважаючи на здійснену ним передплату за Товар, відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання за Договором щодо поставки Товару в строк до 20.11.2009р., внаслідок чого, 08 грудня 2009 року між сторонами було укладено доповнення № 1 до Договору (належним чином засвідчена копія доповнення міститься в матеріалах справи), відповідно до якого сторонами було погоджено, що Продавець поставляє Покупцю Товар в строк до 17 грудня 2009 року.

Позивач вказує, а відповідачем не спростовано, що незважаючи на продовження строку поставки Товару Продавець в строк до 17 грудня 2009 року Товар Покупцю не передав.

Внаслідок невиконання взятих на себе зобов’язань за Договором щодо поставки Товару 29 грудня 2009 року та 22 січня 2010 року Продавець частково повернув Покупцю сплачену останнім передплату за Товар в розмірі 3000,00 грн. та 2120,00 грн. відповідно, що підтверджується банківськими виписками (копії виписок в справі).

04 лютого 2010 року між сторонами було укладено доповнення №1 та №2 до Договору (належним чином засвідчені копії доповнень містяться в матеріалах справи), з умов яких вбачається, що у зв’язку з невиконанням умов поставки Товару продавцем, Покупець відмовляється від Товару. Продавець здійснює повернення грошових коштів Покупцю відповідно до п. 2.6 Договору в сумі 42 880,00 грн. відповідно до наступного графіка: до 12 лютого 2010 року –14 000,00 грн., до 19 лютого 2010 року – 1 400,00 грн. та до 26 лютого 2010 року – 14 880,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Продавець лише частково повернув Покупцю грошові кошти, зокрема, 11.02.2010р. –4 520,00 грн., 19.02.2010р. –5 280,00 грн. та 29.06.2010р. –3 150,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (копії банківських виписок в матеріалах справи).

На неодноразові звернення Покупця про повернення заборгованості (копії вимог від 22.12.2009р., 25.12.2009р. та від 13.01.2010р. в справі), Продавець 25 листопада 2010 року листом №25/11-02 повідомив Покупця про існуючу заборгованість по поверненню грошових коштів в сумі –29 930,00 грн. (копія листа в справі). Позивач зазначає, що відповідач станом на 01.01.2011р. суму залишку коштів на його рахунок не провів, у зв’язку з чим у останнього утворилась заборгованість і становить – 29 930,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Пунктом п. 3.1 Договору встановлено, що Продавець зобов’язується поставити Товар Покупцю.

У випадку відмови Покупця від Товару Продавець повертає Покупцю суму передплати в строки, додатково оговорені сторонами (п. 2.6 Договору).

Згідно п. 1.1. доповнення №2 від 04.02.2010р. до Договору Продавець у зв’язку з невиконанням умов поставки Товару Покупцю проводить повернення грошових коштів в розмірі 42 880,00 грн. до 26 лютого 2010 року.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Позивач вказує, що станом на 01.01.2011р. відповідач не виконав в повному обсязі взяті на себе зобов’язання встановленими доповненнями №1 та №2 до Договору щодо повернення сплаченої ним передплати за Товар, внаслідок чого у Продавця утворилась заборгованість на суму –29 930,00 грн. (48 000,00 грн. –3 000,00 грн. –2 120,00 грн. –4 520,00 грн. –5 280,00 грн. –3 150,00 грн.).

На час розгляду справи сума заборгованості позивачу відповідачем не перерахована.

Зважаючи на викладене, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, позовні вимоги про стягнення з Продавця на користь Покупця заборгованості з неповернутої передплати за Товар в розмірі 29 930,00 грн. –є обґрунтованими.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 1.3 доповнення №2 від 04.02.2010р. до Договору встановлено, що у разі порушення Продавцем п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3. (графіка повернення грошових коштів) Продавець сплачує виплату пені відповідно до п. 4.1 Договору.

Згідно п. 4.1 Договору за прострочку передачі або неповну передачу Товару продавець сплачує Покупцю пеню в 2-х кратному розмірі облікової ставки НБУ від суми перерахованих грошових коштів на рахунок покупця за кожен день прострочення передачі Товару.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність контррозрахунку відповідача, за порушення відповідачем зобов’язання за Договором щодо поверненню грошових коштів, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня за період з 17.12.2009р. по 17.06.2010р. (за 182 дні прострочення) в розмірі 2 899,52 грн. (розрахунок вбачається зі змісту позовних матеріалів).

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність контррозрахунку відповідача, стягненню з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України на користь позивача підлягає, сума інфляційних нарахувань за період з січня по грудень 2010 року в розмірі 2 723,63 грн. та 3% річних в розмірі 1 017,18 грн. (розрахунку міститься в позовних матеріалах).

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача у розмірі 601,70 грн. (365,70 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтех - Київ»(ідентифікаційний код: 34934840, адреса: 03039, м. Київ, Голосіївський район, вул. Миколи Грінченка, будинок, 18, літера, «А», р/р 26000380831661 в Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) на користь Фермерського господарства «Сатурн»(ідентифікаційний код: 31476124, адреса: 64370, Харківська область, Ізюмський район, село Вірнопілля, р/р 26008060565647 у Ізюмському відділенні Харківського ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 351533) грошові кошти: основного боргу –29 930,00 грн. (двадцять дев’ять тисяч дев’ятсот тридцять гривень 00 копійок), пені –2 899,52 грн. (дві тисячі вісімсот дев’яносто дев’ять гривень 52 копійки), інфляційних –2 723,63 грн. (дві тисячі сімсот двадцять три гривні 63 копійки), 3% річних –1 017,18 грн. (одна тисяча сімнадцять гривень 18 копійок) та судові витрати: державного мита - 365,70 грн. (триста шістдесят п’ять гривень 70 копійок) і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Морозов

Дата підписання повного тексту рішення 01.03.2011р.