Рішення № 14411679, 23.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/4523.02.11 За позовом          Відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут авіаційної технології», м. Київ до          Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкавер», м. Київ

про                    стягнення 13497,13 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивача          Корнійчук Л.М. –предст. по довір.

Від відповідача                    не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом та, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог № 30 від 27.01.2011р., просить стягнути з відповідача суму заборгованості по орендній платі з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 12346,68 грн. посилаючись на порушення відповідачем , як орендарем договірних умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 03.02.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р., розгляд справи було відкладено на 23.02.2011р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників втретє у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору. У даному клопотанні зазначається, що при робочій зустрічі тимчасово виконуючого обов’язки директора з питань оренди Ват «Український науково-дослідний інститут авіаційної технології»та заступника директора ТОВ «Конкавер» останній підтвердив, що ним отримана копія позовної заяви і відомо про наявність справи у суді .

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

До матеріалів справи долучено конверти, в яких відповідачу надсилались ухвали суду по справі, та повідомлення пошти .

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 23.02.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2009р. між позивачем (далі –Орендодавець) та відповідачем (далі –Орендар,) було укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 2903, яке знаходиться на балансі позивача (далі –Договір оренди).

Відповідно до умов п. 1.1 Договору оренди Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне (без права викупу) користування нежиле приміщення загальною площею 59 кв. м. (під офіс, другий поверх з правом використання на загальних засадах місць загального користування), розміщене за адресою: м. Київ, вул.. Фрунзе, 19-21, вартість якого визначена у відповідності з висновком оцінювача про вартість нежитлових приміщень та складає 500952,48 грн.

За своєю правовою природою укладений між позивачем та відповідачем Договір № 2903 від 01.01.2009р. є договором найму.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Орендодавець за Актом прийому-передачі орендованого майна від 01.01.2009р. передав відповідачу майно –загальною площею 59 кв. м. (під офіс, другий поверх з правом використання на загальних засадах місць загального користування), розміщене за адресою: м. Київ, вул.. Фрунзе, 19-21.

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктом 4.1.3 Договору передбачений обов’язок Орендаря своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату за користування приміщенням в порядку, передбаченому п. 3.4 Договору оренди.

Відповідно до п. 3.4 Договору оренди орендна плата сплачується Орендарем Орендодавцю щомісячно незалежно від результатів фінансово-господарської діяльності Орендаря.

Орендар зобов’язаний сплатити орендну плату не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним на підставі п. 3.1 даного Договору в розмірі орендної плати за місяць. Оплата здійснюється у безготівковій формі на розрахунковий рахунок Орендодавця. Орендар зобов’язаний самостійно отримати від Орендодавця оформлений рахунок, акти та інші документи ( п. 3.5 Договору оренди)

Згідно п.п. 3.1 та 3.2 Договору оренди, розмір узгодженої сторонами орендної плати становить 8938, 45 грн. на місяць.

Пунктом 3.3 передбачено, що орендна плата за кожний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Як стверджує Позивач, внаслідок неналежного виконання зобов’язань по сплаті орендних платежів станом на момент вирішення спору заборгованість відповідача по орендній платі перед позивачем становить 9126,15 грн.

Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено у позовній заяві, Відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, Позивач свої зобов’язання за Договором виконав в повному обсязі, а Відповідач, вчасно не розрахувавшись по Договору, порушив взяті на себе договірні зобов’язання, в результаті чого заборгував перед Позивачем 9126,15 грн. основного боргу.

Крім того 01.01.2009р. між Відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут авіаційної технології»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкавер»було укладено Договір № 2903-1 про відшкодування фактичних накладних витрат по утриманню, обслуговуванню та експлуатації орендованого приміщення.

Відповідно до п. 2.8 Договору № 2903-1 від 01.01.2009р. орендар оплачує (компенсує) фактичні накладні витрати на підставі рахунків, виставлених Орендодавцем, протягом трьох банківських днів з моменту його підписання Сторонами. Орендар зобов’язаний самостійно отримати від Орендодавця оформлений рахунок та акти. У разі відсутності у орендаря рахунку на оплату (компенсацію) фактичних накладних витрат Орендар зобов’язаний оплатити (компенсувати) фактичні накладні витрати не пізніше 10 числа поточного місяця у формі авансового платежу, у розмірі середньомісячної оплати (компенсації) за комунальні послуги, що сплачувалися орендарем за попередній період дії укладеного Договору.

Як стверджується позивачем та не спростовується відповідачем, Товариство з обмеженою відповідальністю «Конкавер»не здійснювало відшкодування накладних витрат по утриманню, обслуговуванню та експлуатації орендованого приміщення за Договором № 2903-1, що спричинило наявність у відповідача перед позивачем заборгованості по компенсації накладних витрат в сумі 911,20 грн.

Позивач зазначив, що 02.07.2009 відповідач частково здійснив одну проплату у сумі 43,07 грн. ,яка була врахована при остаточному визначенні суми боргу . Доказів повної оплати заборгованості по Договору № 2903-1, про яку заявлено у позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано. Будь-яких пояснень чи заперечень по суті позову на день прийняття рішення по справі від відповідача не поступило.

До матеріалів справи долучено копії реєстрів отриманих рахунків, актів, податкових за січень та лютий 2009 року, відповідно до яких відповідачем були отримані відповідні рахунки.

Оригінали зазначених документів оглядалися судом у судовому засідання, а їх копії залучені до матеріалів справи та визнаються судом належними доказами якими посвідчуються наведені факти.

Як встановлено судом, 01.02.2009р. сторони за Додатковою угодою № 1 до Договору № 2903 від 01.01.2009р. оренди нежитлового приміщення припинили дію цього договору з 01.02.2009р. Актом прийому-передачі орендованого майна від 01.02.2009р. відповідачем було повернуто, а позивачем прийнято орендоване приміщення.

Відповідно до п. 7.3 Договору оренди умови цього Договору зберігають свою силу в частині зобов’язань Орендаря щодо сплати орендної плати до виконання зобов’язань.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що заборгованість відповідача перед позивачем за договорами № 2903 та № 2903-1 в цілому визначається обліковими даними та розрахунком до позову і становить 9994,29 грн.

07.08.2009р. позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 256 з вимогою сплатити заборгованість по орендній платі за Договором оренди № 2903 від 01.01.2009р. Проте належної відповіді чи пояснень на зазначену претензію позивач не отримав.

Пунктом 6 статті 283 Господарського кодексу України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов та вимог Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як визначено ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Боржник, який прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ч. 2 ст. 612 ЦК України).

В ч. 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов’язання.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів на спростування своєї вини в невиконанні зобов’язань з оплати орендних платежів та відшкодування накладних витрат.Обставини, викладені у позовній заяві, Відповідач належними та допустимими доказами не спростував.

Враховуюче викладене, суд доходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо стягнення з Відповідача 9994,29 грн. заборгованості.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд погоджується з уточненим розрахунком суми боргу з урахуванням індексу інфляції, наданим Позивачем, і визнає його обґрунтованим. Сума 3% річних розрахована Позивачем відповідно до періодів прострочення і підлягає стягненню з Відповідача в силу положень закону. В частині первісно заявленої пені позивач уточнив вимоги та відмовився від застосування пені .

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуюче викладене, суд доходить до висновку про обґрунтованість заявлених Позивачем вимог та відповідність їх чинному законодавству, у зв’язку з чим, позов підлягає задоволенню за уточненим розрахунком позивача .

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкавер»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 19-21; код ЄДРПОУ 35364283) на користь Відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут авіаційної технології»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 19-21; код ЄДРПОУ 14308552) - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - суму заборгованості у розмірі 9994,29 (дев’ять тисяч дв’ятсот дев’яносто чотири) грн., 29 коп.; суму інфляційних втрат у розмірі 1776 (одна тисяча сімсот сімдесят шість) грн. 37 коп.; 3% річних у розмірі 575 (п’ятсот сімдесят п’ять) грн. 81 коп.; державне мито у розмірі 123 (сто двадцять три) грн. 46 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                       Н. І. Качан

Повне рішення складено 28.02.2011р.