Ухвала суду № 14411628, 23.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 35/207-48/3923.02.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Елітбуд" доПублічного акціонерного товариства "Корпоративний та інвестиційний банк Креді Агріколь"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідачаСпільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа Солсиф"

простягнення заборгованості у розмірі 8 816 903,85 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Бабич О.Д.

від відповідача:Грицай М.А., Вергун І.В., Колесник В.В.

від третьої особи:ОСОБА_1 ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Елітбуд" (надалі ТОВ "БК "Елітбуд") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Корпоративний та інвестиційний банк Креді Агріколь" (надалі "Банк") про стягнення заборгованості у розмірі 8 816 903,85 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що третя особа неналежним чином виконує взяті на себе зобовязання за договором підряду на проектування і будівництво №100/03 від 14.09.2007р., у звязку з чим позивач на підставі гарантії повернення авансового платежу №GISS0868 від 15.08.2008 р. вказує на обовязок відповідача по сплаті грошових коштів у розмірі 8 816 903,85 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.09.2010 р. у справі №35/207, залишеним буз змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2010 р., позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Корпоративний та інвестиційний банк Креді Агріколь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Елітбуд" 5816903,85 грн. авансового платежу згідно гарантії повернення авансового платежу №GISS0868 від 15.08.2008р., 25 500,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині позовних вимог про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 3000000,00 грн. провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2011 р. рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2010 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2010 р. скасовано, а справу №35/207 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями справу №35/207 призначено до розгляду головуючому судді Бойко Р.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. прийнято до провадження справу №35/207 та присвоєно їй новий №35/207-48/39, розгляд справи призначено на 23.02.2011р.

22.02.2011 р. до канцелярії суду надійшли клопотання третьої особи про припинення провадження по справі у звязку із сплатою суми заборгованості та пояснення відповідача, в яких останній вказував на припинення дії гарантії у звязку із припинення забезпеченого нею зобовязання.

В судове засідання представник позивача з'явився, подав пояснення, в якому провадження у справі просив припинити, а судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, провадження у справі просить припинити, а судові витрати розподілити порівну між сторонами.

В судове засідання представник третьої особи з'явився, просить припинити провадження у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що 14.09.2007 р. між ТОВ "Будівельна компанія "Елітбуд" та Спільним українсько-французьким підприємством з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Основа-Солсиф" укладено договір підряду на проектування і будівництво №100/03, відповідно до умов якого (п. 2.1) підрядник (третя особа) за завданням генпідрядника (позивач) зобовязався на свій ризик власними або залученими силами і засобами, на підставі завдання на проектування та проектної документації розробити робочу документацію та у відповідності до проектної та робочої документації, узгодженої замовником і генпідрядником, діючих будівельних норм і правил, та у визначений договором строк, збудувати обєкт, а генпідрядник зобовязався надати підряднику будівельний майданчик, проектну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчені роботи і оплатити їх вартість у відповідності до договору. Згідно п. 1.1.17 вказаного договору обєктом будівництва є житловий будинок з обєктом громадського обслуговування та підземною автостоянкою на вул.Горького, 34-Б Саксаганського, 37-Д у Голосіївському районі м. Києва.

15.09.2008 р. між позивачем та третьою особою укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду на проектування і будівництво № 100/03 від 14.09.2007 р., відповідно до п.п.6.4, 6.5 якої позивач зобовязався перерахувати третій особі авансовий платіж в розмірі 10000000,00 грн. після надання третьою особою банківської гарантії на вказану суму; в термін дії банківської гарантії позивач має право в будь-який час вимагати виконання банківської гарантії.

Відповідно до ст. 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обовязку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

15.09.2008 р. АТЗТ "Каліон Банк Україна" (правонаступником якого є ПАТ "Корпоративний та інвестиційний банк Креді Агріколь") видано позивачу банківську гарантію повернення авансового платежу № GISS0868 на суму 10000000,00 грн. із терміном дії до 01.05.2009 р., а 27.08.2009 р. підписано зміни № 4 до гарантії повернення авансового платежу №GISS0868 від 15.08.2008 р., відповідно до яких було продовжено строк дії банківської гарантії до 30.11.2009 р. та зменшено загальну суму банківської гарантії до 8837248,00 грн.

Позивач звернувся до відповідача в межах строку дії банківської гарантії та відповідно до вимог чинного законодавства України, а Банк не виконав забезпечені гарантією зобовязання з огляду на наявність ухвали господарського суду міста Києва від 27.11.2009 р. у справі № 6/715 про заборону відповідачу виконувати гарантію повернення авансового платежу №GISS0868 від 15.08.2008 р.

За змістом положень статей 598-607, 614 Цивільного кодексу України вказана судова заборона не призводить до припинення зобовязання (в т.ч. не є випадком неможливості виконання) банку сплатити на користь бенефіціара кошти, а може свідчити лише про відсутність вини банку у несвоєчасному виконанні такого зобов'язання, а відтак з моменту прийняття постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2010 р. у справі №6/715, якою скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 27.11.2009 р. у справі № 6/715, у Банку були відсутні підстави для невиконання гарантії.

Посилання Банку на закінчення строку дії гарантії судом відхиляються через своєчасне звернення бенефіціара до банку з відповідною вимогою та відсутність обставин, з якими чинне законодавства пов'язує припинення зобовязання.

Позовна заява подана до суду 14.04.2010 р. в період існування невиконаного зобовязання Банку сплатити на користь позивача 8 816 903,85 грн., а тому на момент звернення позивача до суду існувало його порушене відповідачем право, яке підлягало захисту судом.

В процесі розгляду справи учасниками судового процесу надані банківські виписки, відповідно до яких третьою особою (боржником в основному зобовязанні) на підставі угоди від 23.07.2010 р. про розірвання договору підряду на проектування та будівництво № 1000/3 від 14.09.2007 р. було перераховано позивачеві кошти у розмірі 8816 903 грн. 85 коп.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Стаття 558 Цивільного кодексу України встановлює підстави припинення зобовязання гаранта.

Згідно із ст. 604 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобовязання новим зобовязанням між тими ж сторонами (новація); новація припиняє додаткові зобовязання, повязані з первісним зобовязанням, якщо інше не встановлено договором.

Угодою від 23.07.2010 р. позивач та третя особа вирішили розірвати договір підряду на проектування та будівництво № 1000/3 від 14.09.2007 р., зобовязання за яким були забезпечені гарантією, а тому наведене призвело до припинення основного зобовязання і відповідно обовязку банку виконати гарантію.

Наведене свідчить про відсутність предмету спору, а враховуючи його існування на момент звернення позивача до суду, провадження у справі підлягає припиненню згідно п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки спір виник з вини відповідача (на момент звернення позивача до суду існувало прострочене зобовязання банку, що порушувало право позивача), то згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №35/207-48/39 припинити.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Корпоративний та інвестиційний банк Креді Агріколь" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 23-А, ідентифікаційний код 19357443) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Елітбуд" (02068, м.Київ, вул. Драгоманова, 15-А; ідентифікаційний код 32488649) державне мито у розмірі 25500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути предявлена до виконання до 23.02.2014 р.

СуддяР.В. Бойко