Ухвала суду № 14411602, 10.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 2/26410.02.11 За позовомПрокурора Соломянського району міста Києва в інтересах держави

в особі Комунального підприємства «Дирекція з утримання та

обслуговування житлового фонду»Соломянської районної у місті

Києві ради

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про дострокове розірвання договору оренди та виселення

за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та

обслуговування житлового фонду»Соломянської районної у місті

Києві ради

про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва

від 01.12.09р.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Малиш В.В.

Від відповідача ОСОБА_2

Від прокуратури не зявився

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.12.09р. по справі №2/264 позовні вимоги задоволено повністю:

- розірвано договір оренди № 511/Ч від 11.06.2008 (зі змінами від 23.10.2008), укладений між Комунальним підприємством “Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду” Соломянської районної у м. Києва ради та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, щодо нежилого приміщення загальною площею 179,1 кв.м. в АДРЕСА_1;

- зобовязано Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 передати по акту прийому-передачі нежиле приміщення в АДРЕСА_1, загальною площею 179,1 кв.м. Комунальному підприємству “Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду” Соломянської районної у м. Києва ради;

- стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в доход державного бюджету 85 (вісімдесят пять) грн. державного мита та до спеціального фонду Державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22050000 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.10р. залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.09р.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.06.10р. залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.10р.

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва зі заявою, в якій просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду в частині - зобовязання Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 передати по акту прийому-передачі нежиле приміщення в АДРЕСА_1, загальною площею 179,1 кв.м. Комунальному підприємству “Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду” Соломянської районної у м. Києва ради.

Відповідно до поданої заяви позивач просить суд виселити Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 з нежилого приміщення загальною площею 179,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, передавши по акту прийому-передачі зазначене приміщення Комунальному підприємству “Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду” Соломянської районної у м. Києва ради.

Ухвалою від 18.01.11р. суд розгляд заяви призначив на 25.01.2011р. та зобовязав позивача надати пояснення по суті поданої заяви.

Представником позивача в судовому засіданні 25.01.11р. подано пояснення на виконання вимог ухвали суду від 18.01.11р., в якому позивач уточнив, що просить суд змінити саме спосіб виконання рішення суду виселити Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 з нежилого приміщення загальною площею 179,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, передавши по акту прийому-передачі зазначене приміщення Комунальному підприємству “Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду” Соломянської районної у м. Києва ради.

Представником відповідача в судовому засіданні 25.01.11р. подано клопотання про витребування доказів від позивача; представник позивача просив суд оголосити перерву для надання витребуваних доказів.

В судовому засіданні 25.01.11р. судом було оголошено перерву на 27.01.11р.

Представником позивача в судовому засіданні 27.01.11р. надано суду документи, про витребування яких просив відповідач в клопотанні від 25.01.11р.

Представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з необхідністю зясувати питання набрання сили рішенням по справі №11/60 Господарського суду міста Києва.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечень не висловив.

Ухвалою від 01.02.11р. суд відклав розгляд заяви на 10.02.11р.

Дослідивши матеріали справи та поданої позивачем заяви, заслухавши пояснення присутніх представників позивача та відповідача, оглянувши надані оригінали та належним чином засвідчені копії документів, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.12.09р. по справі №2/264 позовні вимоги задоволено повністю, а саме розірвано договір оренди № 511/Ч від 11.06.2008 та зобовязано Відповідача передати по акту прийому-передачі нежиле приміщення в АДРЕСА_1, загальною площею 179,1 кв.м. Позивачу, а також стягнуто з Відповідача судові витрати.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.10р. залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.09р.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.06.10р. залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.10р.

На виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.09р. по справі №2/264 видано накази від 11.06.10р.

За заявою позивача, 16.07.10р. Відділом державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову ВП № 20291897 про відкриття виконавчого провадження по наказу Господарського суду міста Києва від 11.06.10р. №2/264 про зобовязання Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 передати по акту прийому-передачі нежиле приміщення в АДРЕСА_1, загальною площею 179,1 кв.м. Комунальному підприємству “Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду” Соломянської районної у м. Києва ради (тут і надалі Наказ про зобовязання).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України.

В зв'язку з невиконанням Відповідачем Рішення Господарського суду м. Києва від 01.12.2009р. (вищенаведеного Наказу про зобовязання), ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві винесено постанову від 27.09.10р. про накладення штрафу відповідно до ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів громадян.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення. І, зокрема, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені статтею 87 цього Закону.

Тобто, державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві при виконанні рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.09р. №2/264 в частині Наказу про зобовязання, встанови, що в цій частині рішення суду без участі боржника виконати неможливо, а тому виніс постанову про накладення штрафу на підставі ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження».

В матеріалах справи відсутні докази, що вищенаведені постанови про відкриття виконавчого провадження та про накладення штрафу за невиконання Наказу про зобовязання оскаржені, скасовані або визнані недійсними (ВП № 20291897).

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Позивач також пропозицією від 19.10.10р. №4259/57 звертався до Відповідача щодо передачі Позивачу приміщення на виконання Наказу про зобовязання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.09р. по справі №2/264 в частині Наказу про зобовязання залишається невиконаним.

Згідно зі ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, може у виняткових випадках, залежно від обставин справи, відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Отже, з вимог ст. 121 ГПК України, випливає, що задоволення заяви, зокрема, про зміну способу виконання рішення суду, можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесенні постанов по ВП № 20291897 державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, встановив, що рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.09р. №2/264 в частині Наказу про зобовязання, у встановлений рішенням спосіб за участю боржника, виконати неможливо, в звязку з чим державний виконавець вдався до встановлених законом заходів та відповідно до ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження»наклав на боржника штраф, проте рішення суду і після цього виконано не було.

Відповідно до роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України №02-5/333 від 12.09.1996 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Як вбачається з матеріалів справи, суттю вирішеного судом спору по справі №2/264 було розірвання договірних відносин між позивачем та відповідачем, що виникли на підставі договору оренди № 511/Ч від 11.06.2008р., а також, як наслідок розірвання договірних відносин зобовязання Відповідача передати по акту прийому-передачі орендоване раніше за договором приміщення Позивачу.

Фактично дана передача приміщення по акту Позивачу повинна супроводжуватись діями Відповідачем по звільненню займаного ним приміщення, в тому числі шляхом звільнення приміщення від належних Відповідачу рухомих речей, працюючих у Відповідача працівників тощо.

Позивач також в обґрунтування поданої заяви наводить порушення його матеріальних інтересів, а саме в звязку з тим, що рішення суду в частині Наказу про зобовязання не виконується Відповідачем добровільно, а без участі Відповідача відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження»виконати Наказ про зобовязання неможливо, і накладений державним виконавцем штраф теж не спонукав Відповідача виконати рішення суду в цій частині, то в звязку з цим Відповідач все ще займає орендоване раніше за договором приміщення, і Позивач позбавлений права належним чином здавати це приміщення в оренду або використовувати його іншим чином в інтересах власника майна - територіальної громади Соломянського району міста Києва.

Судом відхиляються заперечення Відповідача, що він не порушує матеріальні інтереси Позивача, оскільки має право знаходитись в орендованому раніше за Договором оренди № 511/Ч від 11.06.2008 приміщенні, та що будуть порушені його власні матеріальні інтереси через примусове виселення його з цього приміщення, оскільки як було зазначено вище Рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.09р. по справі №2/264 набрало законної сили та Відповідач зобовязаний його виконати, і крім того Відповідачем не надано суду доказів, що він був або є позбавлений права та можливості виселитися добровільно з займаного раніше за Договором оренди № 511/Ч від 11.06.2008 приміщення, та знайти собі інше приміщення, якщо вважає що воно йому необхідно для здійснення господарської діяльності (оскільки з набрання рішенням законної сили та до звернення Позивача до суду з заявою про зміну способу виконання рішення у визначеній позивачем частині минуло досить багато часу).

Відповідно до приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд також, врахувавши матеріальні інтереси обох сторін та встановлену державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві неможливість виконання рішення суду у встановлений спосіб за участю боржника, дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про зміну способу виконання рішення суду (в частині п. 3 резолютивної частини рішення та Наказу про зобовязання).

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Змінити спосіб виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.09р. по справі №2/264, в частині ч. 3 резолютивної частини рішення.

Виселити Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; код НОМЕР_1) з нежилого приміщення загальною площею 179,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, передавши по акту прийому-передачі зазначене приміщення Комунальному підприємству «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду»Соломянської районної у м. Києва ради (м. Київ, вул. Соціалістична, 6; код 35756919).

Видати наказ.

Наказ Господарського суду м. Києва від 11.06.2010р. № 2/264 про зобовязання Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; код НОМЕР_1) передати по акту прийому-передачі нежиле приміщення в АДРЕСА_1, загальною площею 179,1 кв.м. Комунальному підприємству “Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду” Соломянської районної у м. Києва ради (м. Київ, вул. Соціалістична, 6; код 35756919), вважати таким, що втратив чинність.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала набирає чинності з моменту прийняття і може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Домнічева

Повний текст ухвали складено 28.02.11р.,

в звязку з перебуванням судді на лікарняному.