Рішення № 14411459, 23.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/123.02.11 За позовом          Концерну "Укргаз", м. Київ

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Павелто Україна",

                    м. Київ

Про                    визнання векселя недійсним

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивача          Китаєва Ю.В. –пред. по довір.

Від відповідача          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про визнання простого векселя за номером АА 0555182 складеного 02.02.2010р.на грошову суму 298600 грн. недійсним ,посилаючись на допущену помилку платежу .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 20.01.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2011р., розгляд справи було відкладено на 09.02.2011р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2011р., розгляд справи було відкладено на 17.02.2011р., у зв’язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення.

16.02.2011р. відповідачем до суду було подано зустрічний позов про визнання заборгованості безспірною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2011р. вказаний зустрічний позов повернуто без розгляду, відповідно до ст. 63 ГПК України.

В судовому засіданні 17.02.2011р. було оголошено перерву до 23.02.2011р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Крім того, відповідачем було надано відзив на позовну заяву, в якому позов не визнано та оспорюються представлені докази. Відповідач у відзиві наголосив на тому, що між сторонами існували господарські відносини та вексель оформлено у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому, підстав для визнання його недійсним не має.

В судовому засіданні 23.02.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2010 року між сторонами було укладено Договір № М 2/10 про надання послуг.

Відповідно до п. 1.1. Договору відповідач, як виконавець, зобов'язався надати позивачу, як замовнику, послуги з маркетингового дослідження роздрібного ринку реалізації природного газу (метану), як моторного палива.

Згідно з п. 3.1. Договору за надані послуги позивач зобов'язався сплатити в рахунок вартості послуги 298 600 грн.

01.02.2010р. між сторонами було підписано Акт приймання передачі послуг на грошову суму у розмірі 298 000, (двісті дев'яносто вісім тисяч) гривень 00 коп.

Пунктом 3.4. Договору передбачено, що позивач може оформити грошовий борг, що виник за Договором, простим векселем.

02 лютого 2010 року позивач оформив грошовий борг перед відповідачем простим векселем на грошову суму у розмірі 298 600 (двісті дев'яносто вісім тисяч шістсот) гривень, що має наступні реквізити: номер: АА 0555182; дата складання: 02.02.2010 р.; сума платежу: 298 600 грн.; строк платежу: 09.02.2010р.

Передача відповідачу простого векселя підтверджується Актом приймання-передачі векселя від 02.02.2010р.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

До матеріалів справи залучено 2-х сторонній Акт звіряння взаємних розрахунків , яким сторони узгоджено дійшли до визначення облікового боргу у сумі 298 тис. грн.

Досліджуючи наведені докази суд приходить до висновку ,що сума векселя не співпадає з сумою, узгодженою стороною, як вартість фактично виконаних послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні»на момент видачі векселя, векселедавець простого векселя повинен мати перед особою, якій повинен бути здійснений платіж зобов'язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Ч. 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували законність заперечення проти задоволення позову.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись Законом України «Про обіг векселів в Україні», ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати простий Вексель за номером: АА 0555182 складений 02.02.2010р. на грошову суму 298 600,00 (двісті дев'яносто вісім тисяч шістсот) грн. 00 коп. недійсним.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Павелто Україна»(01025, м. Київ, вул. Володимирська, 7, офіс 1, 01001, м. Київ, а/с 89, код ЄДРОПУ 33551585) на користь Концерну «Укргаз»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 12 А, прим.31, 01001 м. Київ а/с 262, код ЄДРПОУ 33301593), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 85 (вісімдесят п’ять) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан

Повне рішення складено 28 лютого 2011 року.