Рішення № 14411431, 21.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/221.02.11 За позовом Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідан-Груп"

про розірвання договору купівлі-продажу

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Сікорський Т.Г. - довіреність б/н від 18.01.2011;

від відповідача: не зявились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство "Українська будівельна компанія" звернулося в Господарський суд м.Києва з позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ерідан-Груп" про розірвання договору купівлі-продажу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору купівлі-продажу квартири з відстроченням платежу від 17.09.2010р. та чинного законодавства не виконав своїх зобовязань та не сплатив позивачу вартість придбаної квартири.

З цих підстав позивач просив розірвати Договір купівлі-продажу квартири з відстроченням платежу та стягнути з відповідача судові витрати 85, 00 грн. - державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 24.01.2011 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 10.02.2011.

10.02.2011 представник позивача у судовому засіданні надав додаткові докази по справі. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення знаходиться в матеріалах справи). У звязку з незявленням представника відповідача у судове засідання розгляд справи було відкладено на 21.02.2011.

21.02.2011 відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Провадження у справі порушено ухвалою від 24.01.2010, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Представник позивача в судовому засіданні 21.02.2011 підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 21.02.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2010 між позивачем та відповідачем було укладено Договір купівлі-продажу квартири з відстроченням платежу (далі-Договір), який було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстровано в реєстрі за №1583.

Обидва примірники Договору, у зв'язку з його положеннями про відстрочення платежу, було передано на відповідальне зберігання приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 17.09.2010 року, що підтверджується Свідоцтвом, зареєстрованим за №1595 та Описом документів, які було передано на зберігання вказаному нотаріусу (належним чином завірені копії містяться в матеріалах справи).

Згідно з п. 1.1. Договору позивач зобов'язується передати у власність відповідача квартиру №79 за адресою: м. Київ, проспект Червонозоряний, будинок № 4Б, загальною площею 125,20 кв.м. (далі-квартира), а відповідач зобов'язується прийняти квартиру та оплатити її вартість в порядку та на умовах передбачених Договором.

Право власності позивача на квартиру підтверджується свідоцтвом про право власності, виданим 02 липня 2009 року Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу від 23 червня 2009 року за №1002-С/Ю, зареєстрованого комунальним підприємством „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" 07 липня 2009 року в реєстровій книзі 602-7 за номером запису 45836.

Відповідно п. 4.1. Договору відповідач набуває право власності на квартиру з моменту нотаріального посвідчення Договору та його державної реєстрації.

Згідно п. 2.1. Договору ціна квартири складає 1 970 000,00 гривень, в тому числі ПДВ - 328 333,33 грн.

В п.2.2. Договору зазначено, що оплата договірної ціни за квартиру здійснюється з відстроченням платежу строком на 120 (сто двадцять) календарних днів, терміном до 14 січня 2011 року включно.

Оплата за придбану квартиру здійснюється відповідачем у безготівковій формі на розрахунковий рахунок позивача, одноразовим платежем або по частинам в термін до 20 грудня 2010. Остаточна оплата договірної ціни квартири в повному обсязі повинна бути здійснена відповідачем в термін до 14 січня 2011 року включно (п. 2.3. Договору).

Однак в обумовлені Договором строки відповідач не здійснив жодного платежу на розрахунковий рахунок позивача, на підтвердження іншого суду не надано жодних доказів.

На виконання приписів ст. 188 Господарського кодексу України 17.01.2011 позивач звертався до відповідача з повідомленням про розірвання Договору в звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань (належним чином завірена копія повідомлення № 4/02-2011 міститься в матеріалах справи). Однак зазначене повідомлення відповідачем залишено без відповіді.

Таким чином, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обовязки. Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене кореспондується зі ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відсутність розрахунків, а саме оплати договірної ціни за квартиру станом на 15 січня 2011 року є невиконанням зобов'язання з боку відповідача.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Поясненнями представника позивача та матеріалами справи підтверджується, що позивач при укладенні Договору розраховував на отримання доходів, які міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене. Проте відповідач свої зобовязання за договорами не виконав, чим позбавив позивача очікуваного від укладених договорів результату.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем істотно порушено умови Договору, внаслідок чого позивач позбавлений можливості досягнення мети договору, на яку він розраховував при його укладенні.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Розірвати Договір купівлі-продажу квартири з відстроченням платежу, розташованої за адресою: м. Київ, проспект Червонозоряний, будинок № 4Б, кв. № 79, загальною площею 125,20 кв.м., укладений 17.09.2010 між Закритим акціонерним товариством "Українська будівельна компанія" (03062, м.Київ, пр-т. Перемоги, Б.67, код ЄДРПОУ 31171267) та Товариством з обмеженою відповідальність "Ерідан-Груп" (02156, м.Київ, вул. Братиславська, буд.8, код ЄДРПОУ 35222550), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за №1583.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність "Ерідан - Груп" (02156, м.Київ, вул. Братиславська, буд.8, код ЄДРПОУ 35222550) на користь Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" (03062, м.Київ, пр-т. Перемоги, Б.67, код ЄДРПОУ 31171267) 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. державного мита; 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення:28.02.2011р.