Рішення № 14411257, 16.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/58916.02.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоб Буд»

до Українського консорціуму «Екосорб»

про стягнення - 286062.59 грн.

Суддя Курдельчук І.Д

Представники сторін:

від позивача: Гавриленко Я. С. –дов. № б/н від 01.12.2010 р.

від відповідача: не з’явився

в судовому засіданні 16.02.2011 року, відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоб Буд»(Позивач) звернувся до суду з позовом до Українського консорціуму «Екосорб»(Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 286062.59 грн. за Договором підряду № 15 від 02.06.2008 р. Позов мотивований тим, що Відповідач не виконав зобов’язання за договором щодо оплати виконаних Позивачем робіт.

07.12.2010 року ухвалою Господарського суду міста Києва було порушено провадження у справі № 13/589.

В судове засідання 16.02.11 р. представник Відповідача в судове засідання не з’явився, поважних причин неявки в судове засідання суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін, які були в засіданнях ознайомлено з їх правами та обов’язками, відповідно до ст.ст. 20, 21, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і з’ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоб Буд»(Позивач/Підрядник) та Український консорціум «Екосорб»(Відповідач/Замовник) досягли домовленостей щодо укладення Договору підряду № 15 від 02.06.08 р. на виконання ремонтних робіт з влаштування аптеки по вул. Коцюбинського, 8 в селі Чайки Києво-Святошинського р-ну Київської області. Термін виконання підрядних робіт сторони визначили - 31 липня 2008 року.

Виконання обсягу підрядних робіт, передбачених договором № 15 від 02.06.08 р., підтверджується Актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року (форми № КБ-2в) погодженого, підписаного обома сторонами та скріпленого печатками сторін.

Зазначений Акт № 1 до договору № 15 від 02.06.08 р. не містить будь-яких зауважень Замовника/Відповідача щодо якості виконаних Підрядником/Позивачем ремонтних робіт в аптеці і визначає погоджену сторонами загальну суму за виконані роботи –183 267.74 грн., яка підлягає оплаті Замовником/Відповідачем на користь Підрядника/Позивача.

Про виконані Позивачем ремонтні роботи за договором № 15 від 02.06.08 р. по улаштуванню аптеки підтверджує також Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3) за липень 2008 року, що також погоджена, підписана обома сторонами та скріплена печатками сторін, на загальну вартість робіт, що складає 183267.74 грн.

Таким чином, у Відповідача виникло грошове зобов’язання на користь Позивача в сумі 183267.74 грн., підтверджена належними доказами.

Пунктом 5.3. договору підряду № 15 від 02.06.08 р. передбачено, що договірна ціна встановлюється за погодженням між сторонами. Пунктом 5.4. цього договору визначено, що договірна ціна складається з вартості робіт, які підлягають виконанню підрядником за цим договором. Вартість робіт визначається на підставі Актів виконаних робіт форми КБ-2 та Довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3. Замовник протягом п’яти робочих днів з дня отримання Акту повинен перевірити відповідність Акту нормам ДБН та об’єми фактично виконаних робіт. Оплата здійснюється протягом трьох днів після підписання акту виконаних робіт на розрахунковий рахунок Підрядника. Остаточний розрахунок за виконані роботи замовник проводить у семиденний термін після підписання Акту.

Проте, Відповідач, порушуючи домовленості сторін та своє господарське зобов’язання, оплату за виконані підрядні ремонтні роботи по влаштуванню аптеки на рахунок Позивача не здійснив.

Представник Відповідача позовні вимоги не визнав, надав суду відзив на позовну заяву, мотивуючи свої заперечення тим, що договору підряду № 15 від 02.06.2008 року, на який посилається Позивач, сторонами не було укладено, а Акт № 1 приймання передачі виконаних підрядних робіт за липень 2008 року (форми № КБ-2в) не відповідає дійсним обсягам виконаних робіт, оскільки всі роботи були виконанні та оплачені в рамках договору № 01 від 18.01.2008 року.

Втім, судом встановлено невідповідність заперечень Відповідача фактичним обставинам спору та доказам у справі, аргументація заперечень відповідача є безпідставною, оскільки договір № 01 від 18.01.08 року виходить за межі предмету даного позову, він має інший предмет договору, ніж договір № 15 від 02.06.2008 року та має інші суттєві розбіжності з договором № 15 щодо істотних умов договору, тому ототожнення договору підряду № 15 та договору № 1 є неприйнятним.

Посилання Відповідача на не укладання договору № 15 є не обґрунтованими та суперечливими. Акт № 1 приймання передачі виконаних підрядних робіт за липень 2008 року (форми № КБ-2в), який погоджений, підписаний обома сторонами та скріплений печатками сторін містить посилання не на договір № 01 від 18.01.08 року, а саме на договір № 15 від 02.06.08 року, чим підтверджується обома сторонами чинність договору № 15 від 02.06.08 року. Крім того, найменування будівництва та найменування об’єкта, що зазначені в Акті № 1 приймання передачі виконаних підрядних робіт за липень 2008 року, не відповідають умовам договору № 01, на який посилається Відповідач, а є відповідними саме договору № 15.

Суд також не може взяти до уваги твердження Відповідача про те, що роботи за Актом приймання передачі виконаних підрядних робіт за липень 2008 року (форми № КБ-2в) та згідно з Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3) фактично були виконані в рамках договору №01 від 18.01.08 року. Термін виконання робіт за договором підряду № 01 від 18.01.08 р., з врахуванням додаткової угоди № 1 від 26 лютого 2007 року, закінчується 31 травня 2008 року, а термін виконання робіт за договором підряду № 15 закінчується 31 липня 2008 року, що повністю відповідає даті, зазначеній у Акті приймання передачі виконаних підрядних робіт і співпадає з датою підписання Довідки про вартість виконаних підрядних робіт. Крім того, предметом договору № 01 від 18.01.08 р. є будівельні роботи, а предметом договору № 15 від 02.06.08 р. є ремонтні роботи. Отже, договір № 01 від 18.01.08 р. і договір № 15 від 02.06.08 р. є різними господарськими договорами і ототожнення їх Відповідачем щодо заборгованості за Актом приймання передачі виконаних підрядних робіт за липень 2008 року є неприйнятним.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з приписами ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Згідно з приписами ст.638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною, а ст. 640 ЦК України, передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Статтею 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі, якщо проект договору викладено як єдиний документ, від надається другій стороні у двох примірниках. За наявності заперечень щодо окремих умов договору, сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Судом встановлено, що письмовий проект договору підряду № 15 від 02.06.08 р. Позивачем надсилався Відповідачу, примірник договору підряду, наданий суду Позивачем, не містить застережень зі сторони Відповідача. Про прийняття Відповідачем умов договору підряду № 15 від 02.06.08 р. свідчать його посилання на цей договір в первинних господарських документах, зокрема в Акті приймання передачі виконаних підрядних робіт за липень 2008 року та в Довідці про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 року. Крім того, представник Відповідача не заперечив той факт, що до виконання робіт, обумовлених в Акті приймання передачі виконаних підрядних робіт за липень 2008 року, Відповідач допустив Позивача, і Позивач дійсно ці роботи виконував.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.

Частина 1 ст. 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дії Відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої Законом відповідальності з цього приводу.

Згідно статті 230 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання зобов'язаний сплатити господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Статтею 231 (ч.6) ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення пені та трьох процентів річних підлягає задоволенню.

Суд погоджується з розрахунком Позивача щодо розміру 3 % річних в сумі 10 996 (десять тисяч дев’ятсот дев’яносто шість)грн. 06 коп., інфляційних втрат в сумі 47 814 (сорок сім тисяч вісімсот чотирнадцять) грн. 54 коп. та пені, що становить 43 984 (сорок три тисячі дев’ятсот вісімдесят чотири)грн. 25 коп., і вважає його правомірним та обґрунтованим.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 286062.59 грн. підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Українського консорціуму «Екосорб»(03170, м. Київ, бульвар Р.Ролана, 7, поштова адреса –03170, м. Київ, а/с 5, код ЄДРПОУ –02023732, р/р 26008301182 в ПАТ «Укрпромінвестбанк»м. Києва, МФО 300012, або з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоб Буд»(02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 4, Літ.(Б,б), код ЄДРПОУ –31360751, р/р 26006032077421 в КМФ ПАТ «Укрсоцбанк»м. Київ, МФО 322012) 286 062 (двісті вісімдесят шість тисяч шістдесят дві)грн. 59 коп., з яких 183 267 (сто вісімдесят три двісті шістдесят сім)грн. 74 коп. –сума основного боргу, 43 984 (сорок три тисячі дев’ятсот вісімдесят чотири)грн. 25 коп. –пеня, 10 996 (десять тисяч дев’ятсот дев’яносто шість)грн. 06 коп. –три проценти річних, 47 814 (сорок сім тисяч вісімсот чотирнадцять) грн. 54 коп. –інфляційні втрати ; а також 363 (триста шістдесят три)грн. 26 коп. - державного мита та 442 (чотириста сорок дві) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішення законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                 Курдельчук І.Д.

дата складення 23.02.11