Рішення № 14411236, 03.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/26703.02.10 За первісним позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю

“Емерджекс аутсорсінг”

До           Товариства з обмеженою відповідальністю “Плей мобайл технолоджі”

про стягнення 71476,43 грн.

За зустрічним позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Плей

мобайл технолоджі”

До           Товариства з обмеженою відповідальністю “Емерджекс аутсорсінг”

про стягнення 488321,88 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача за первісним позовом          Риловніков Д.О. (довіреність № 185/6

від 01.04.2009 р.)

від відповідача за первісним позовом не з’явився

Рішення прийняте 03.02.2010 p., оскільки в судовому засіданні 09.06.2009 р. оголошено перерву в порядку ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 03 лютого 2010 року, згідно з вимогами статті 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Емерджекс аутсорсінг” (далі –первісний позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Плей мобайл технолоджі” (надалі –первісний відповідач) 71476,43 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2009 року порушено провадження та призначено розгляд справи на 09.06.2009 року.

30.06.2009 р. первісним відповідачем було подано до суду зустрічну позовну заяву про стягнення з первісного позивача 488321,88 грн. та зобов’язання останнього повернути первинні документи, що були передані в межах договору № РМТ/18-07-07/ЕО від 18.07.2007 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.06.2009 р. було прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

30.06.2009 р. первісним відповідачем було подано до суду клопотання про призначення судово –бухгалтерської експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.06.2009 р. задоволено клопотання первісного відповідача, призначено судово –бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Київському науково –дослідному інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі № 44/267 до отримання висновку судово –бухгалтерської експертизи.

23.12.2009 р. до господарського суду міста Києва від Київського науково –дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 7100 від 22.12.2009 р. про неможливість надання висновку судово –бухгалтерської експертизи, у зв’язку з чим матеріали справи № 44/267 повернено до суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.2010 р. поновлено провадження у справі № 44/267 та призначено розгляд справи на 03.02.2010 р.

Представник первісного позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті заявленого первісного позову, підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві б/н від 30.04.2009 р., та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник первісного позивача в судовому засіданні проти зустрічного позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на зустрічний позов б/н від 15.07.2009 р., та просив у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник первісного відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на первісний позов не надав. Про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника первісного відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника первісного відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007 р. між первісним позивачем та первісним відповідачем було укладено договір про надання послуг з юридичного консультування № РМТ/10-07-07/ЕО (далі –договір №1), за умовами якого первісний позивач зобов’язався на замовлення первісного відповідача надавати останньому послуги з юридичного консультування, інформування, послуги з реєстрації, правового аудиту, отримання дозволів та документів, розробки договорів та правових документів, юридичного супроводження та представницьких функцій, які перелічені в додатку № 1 від 10.07.2007 р. до договору № 1.

Відповідно до п. 3.1. договору № 1 місячна вартість послуг на момент укладення договору № 1 становить 7878,00 грн, що є еквівалентом 1560,00 доларів США за офіційним курсом Національного банку України на день підписання договору № 1. Вартість послуг розрахована, виходячи з того, що первісний позивач планує витрачати не більше, ніж 150 годин в квартал на надання послуг. У випадку, якщо на надання первісному відповідачеві послуг первісний позивач потребуватиме більшої кількості годин в квартал, сторони зобов’язалась переглянути вартість послуг, про що буде укладена додаткова угода.

Згідно з п. 3.2. договору № 1 сторони домовились, що вартість послуг, зазначена в п. 3.1. договору № 1, не включає додаткові витрати, пов’язані з наданням послуг, такі як: державне мито, оплата послуг нотаріуса, бюро перекладів, банківські комісії, проїзд, проживання, добові, використання телефонного або іншого зв’язку, оплата поштових витрат, кур’єрської пошти тощо.

В порядку п. 3.3. договору № 1 вартість послуг первісного позивача регулюється з урахуванням індексу, який розраховується за формулою, передбаченою в п. 3.3. договору № 1.

Відповідно до п. 3.4. договору № 1 первісний відповідач зобов’язався оплачувати послуги щомісячно 100 % передплатою шляхом перерахування коштів на банківський рахунок первісного позивача. Оплата здійснюється щомісячно протягом перших трьох робочих днів місяця за поточний місяць.

Згідно з п. 3.6. договору № 1 сторони погодили, що всі додаткові витрати, пов’язані з наданням послуг, будуть оплачуватися первісним відповідачем щомісячно на підставі рахунку первісного позивача та письмової інформації.

В порядку п. 7.1. договору № 1 останній діє до 10.07.2008 р.

Відповідно до п. 7.3. договору № 1 у випадку, якщо за 30 календарних днів до закінчення дії цього договору жодна із сторін письмово не заявила про його розірвання, договір вважається пролонгованим на тих самих умовах на наступний 12-місячний період.

18.07.2007 р. між первісним позивачем та первісним відповідачем було укладено договір про надання послуг з фінансового консультування, ведення бухгалтерського обліку, нарахування заробітної плати та адміністрування обліку кадрів № РМТ/18-07-07/ЕО (далі –договір №2), за умовами якого первісний позивач зобов’язався надавати первісному відповідачеві послуги з фінансового консультування, ведення бухгалтерського та податкового обліку, нарахування заробітної плати та адміністрування обліку кадрів, які перелічені в п. 1.2. договору №2.

01.05.2008 р. між первісним позивачем та первісним відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 2 (далі –додаткова угода).

Відповідно до п. 3.1. договору № 2 вартість послуг з щомісячного бухгалтерського обслуговування складає 9090,00 грн., що в еквіваленті складає 1800,00 доларів США; з надання щомісячних послуг з нарахування заробітної плати 6060,00 грн., що в еквіваленті складає 1200,00 доларів США; з щомісячного адміністрування обліку кадрів –3030,00 грн., що є еквівалентом 600,00 доларів США.

В порядку п. 3.2. договору № 2 (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою) вартість щомісячного бухгалтерського обслуговування згідно з п. 3.1. договору № 2 оплачується щомісячно 100 % передплатою за наступний місяць. Вартість всіх послуг первісного позивача за договором № 2 регулюється з урахуванням індексу, який розраховується за формулою, передбаченою в п. 3.2. договору № 2.

Згідно з п. 3.5. договору № 2 рахунки первісного позивача оплачуються протягом 3 робочих днів з моменту надання первісному відповідачеві.

На виконання умов договору № 1 та договору № 2 первісним позивачем були надані, а первісним відповідачем прийняті послуги, що підтверджується актами здачі –прийому виконаних робіт за період з липня 2007 року по листопад 2008 року та листом первісного позивача від 20.03.2009 р. і повідомленням про вручення поштового відправлення.

В порушення умов договору № 1 та договору № 2 первісний відповідач з травня 2008 року частково сплачував за надані послуги за договором № 2, а з січня 2009року почав частково сплачувати за надані послуги за договором № 1.

Суд приходить до висновку, що у первісного відповідача перед первісним позивачем станом на день звернення до суду утворилась заборгованість за договором № 1 у розмірі 31512,00 грн. та за договором № 2 у розмірі 30648,36 грн., що загалом складає 62160,36 грн.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. (ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

З урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” пеня обчислюється, виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Положеннями п. 3.8. договору № 2 (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою) встановлено, що за несвоєчасну оплату послуг згідно з виставленим рахунком, первісний відповідач зобов’язався сплатити первісному позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення.

Таким чином, первісні позовні вимоги в частині стягнення з первісного відповідача пені в сумі 106,58 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги первісного позивача про стягнення з первісного відповідача інфляційних втрат у розмірі 3637,48 грн. підлягають задоволенню.

В порядку п. 7.1. договору № 1 останній діє до 10.07.2008 р.

Відповідно до п. 7.3. договору № 1 у випадку, якщо за 30 календарних днів до закінчення дії цього договору жодна із сторін письмово не заявила про його розірвання, договір вважається пролонгованим на тих самих умовах на наступний 12-місячний період.

В порядку п. 4.1. договору № 2 останній діє до 31.12.2007 р.

Згідно з п. 4.3. договору № 2 у випадку, якщо за 30 календарних днів до закінчення дії цього договору жодна із сторін письмово не заявила про його розірвання, договір вважається пролонгованим на тих самих умовах на наступний 12-місячний період.

Отже, враховуючи відсутність в матеріалах справи письмових заяв про розірвання договорів, суд приходить до висновку, що договір № 1 та договір № 2 були пролонговані та діяли на момент надання первісним позивачем послуг в період з травня 2008 року по квітень 2009 року.

Доводи зустрічного позивача щодо неякісно наданих первісним позивачем послуг, а також щодо обов’язку первісного позивача повернути первинні документи, що були передані йому в межах договорів, не беруться судом до уваги в зв’язку із їх недоведеністю в порядку ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог первісного позивача, первісний позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про необґрунтованість вимог зустрічного позивача, зустрічний позов визнається таким, що не підлягає задоволенню.

          Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 714,76грн. та витрати первісного позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн. підлягають стягненню з первісного відповідача.

          Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 4 883,22грн. та витрати первісного відповідача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн. підлягають сплаті первісним відповідачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 207, 237, 239, 246, 525, 526, 530, 610 - 612, 625, 626, 629, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 230, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 2 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Плей мобайл технолоджі” (04074, м.Київ, вул. Автозаводська, буд. 2, корп.2, код ЄДРПОУ 33995368) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Емерджекс аутсорсінг” (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 37, код ЄДРПОУ 32525549) 72 503 (сімдесят дві тисячі п’ятсот три) грн. 69 коп., з яких 62 160 (шістдесят дві тисячі сто шістдесят) грн. 36 коп. основна заборгованість, 106 (сто шість) грн. 58 коп. пені, 3637 (три тисячі шістсот тридцять сім) грн. 48 коп. інфляційних втрат, 714 (сімсот чотирнадцять) грн. 76 коп. державного мита і 312 (триста дванадцять) грн. 50коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. В задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення 25.02.2010р.