Рішення № 14411181, 10.03.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 р. Справа № П-9/126

Господарський суд Івано-Франківської області у складі суду: судді Фанди Оксани Михайлівни при секретарі судового засідання Поліводі Сергію Володимировичу розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі

за позовом: Прокурора Тисменицького району, вул. К. Левицького, 4, м. Тисмениця, Івано-Франківська область, 77400 в інтересах держави через Міністерство праці та соціальної політики, що спрямовує та координує діяльність Фонду загальнообов"язкового державного страхування України на випадок безробіття, в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції Тисменицький районний центр зайнятості, вул. Галицька, 86, м. Тисмениця, Івано-Франківська область, 77400

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма "Іскра", с. Старі Кривотули, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77474

про стягнення коштів в сумі 16 034, 02 грн.

за участю представників сторін:

Від позивача: Турик Наталія Степанівна - головний спеціаліст - юрисконсульт, (довіреність № РЦ 49/01-30/01 від 05.01.2011 року; паспорт серія НОМЕР_1 від 18.03.1997 року)

Від прокуратури: Попова Олена Володимирівна - прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах, (посвідчення НОМЕР_2 від 13.10.2008 року)

Від прокуратури: Боднарук Андрій Васильович - помічник прокурора Тисменицького району, (посвідчення № 133 від 25.02.2011 року)

Від відповідача представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

23.02.2011 року за вх. № 532 прокурором Тисменицького району подано до суду письмову заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по даній справі, в якій він просить суд переглянути рішення господарського суду Івано-Франківської області від 21.06.2005 року по справі № П-9/126 за нововиявленими обставинами та постановити нове рішення, яким задовольнити вимоги прокурора Тисменицького району в інтересах Тисменицького районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в частині щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма "Іскра" заборгованості по сплаті страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в сумі 15 769, 30 грн., яка списана рішенням Державної податкової інспекції в Тисменицькому районі № 5823/8/24-0 від 20.10.2003 року, яке скасовано рішенням господарського суду.

Прокурор також просить суд поновити пропущений строк звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ГПК України строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється, зокрема у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Відповідно до п. 3.3 Роз"яснення Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 21.05.02 року № 04-5/563 днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

Відповідно до п. 3.3 Роз"яснення Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 21.05.02 року № 04-5/563 за клопотанням сторони (прокурора) строк, встановлений ч. 1 ст. 113 ГПК України, може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

Судом встановлено наступне. Обставини, які мають істотне значення для справи, встановлені постановою господарського суду Івано-Франківської області від 20.01.09 року по справі А-15/8, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.10.10 року.

Івано-Франківським обласним центром зайнятості двічі направлялись заяви на видачу ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.10.10 року до господарського суду Івано-Франківської області 02.12.10 року та 03.02.11 року та до Львівського апеляційного адміністративного суду 28.10.10 року (арк. справи 37-39). Дана ухвала отримана Івано-Франківським обласним цетром зайнятості 07.02.11 року, що підтверджується записом № 228/0/17-11, який зроблено у журналі вхідних документів обласного центру зайнятості (арк. справи 41).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку, встановленого ст. 113 ГПК України, оскільки документальне підтвердження обставин, що мають істотне значення для справи, отримано позивачем лише 07.02.11 року. Строк, встановлений ч. 1 ст. 113 ГПК України, підлягає поновленню на підставі ст. 53, 113 ГПК України.

Представник прокуратури в судовому засіданні вимоги підтримав, в обгрунтування яких зазначив, що постановою господарського суду Івано-Франківської області від 20.01.09 року по справі А-15/8, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.10.10 року, визнано неченним рішення Тисменицької міжрайонної державної податкової інспекції № 5823/8/24-0 від 20.10.03 року про списання безнадійного податкового боргу по страхових внесках в сумі 15 769, 30 грн., яке було покладено в основу рішення господарського суду Івано-Франківської області від 21.06.05 року по справі № П-9/126.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд переглянути рішення за нововиявленими обставинами з підстав, зазначених прокуратурою.

Відповідач не скористався своїм правом та повноважного представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи. Причини неявки повноважного представника відповідача суду не відомі.

Відповідачем подано суду письмові заперечення на заяву (вх. № 1967/2011с-вх від 09.03.11 року), в якому він просив суд залишити заяву прокурора Тисменицького району про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 21.06.05 року № П-9/126 за нововиявленими обставинами до ТзОВ АПФ "Іскра" без задоволення.

В обгрунтування заперечень відповідачем зазначено, що на виконання постанови господарського суду івано-Франківської області у справі № А-15/8 від 20.01.09 року ТзОВ АПФ "Іскра" борг перед Тисменицьким районним центром зайнятості визнала та 17.04.09 року через установу ВАТ СКБ "Дністер" сплатила заборгованість: 15 862, 04 грн. - заборгованості зі сплати страхових внесків та 5 262, 46 грн. - нарахованої пені, що підтверджується платіжними дорученнями № 12, 13.

Однак, на момент проплати боргу по платіжним дорученням у ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" було призначено тимчасову адміністрацію та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

У відповідності до процедури ліквідації ТзОВ АПФ "Іскра" було заявлено ліквідатору про свої вимоги до банку та у вересні 2009 року Товариство звернулось до суду про поновлення порушених прав щодо переказу коштів. 22.09.09 року ухвалою по справі № 15/142 позов залишено без розгляду.

Відповідачем зазначено, що кошти, які повернулись на рахунок ТзОВ АПФ "Іскра" залишились у ВАТ СКБ "Дністер". Ці кошти ТзОВ АПФ "Іскра" досі не отримано. Таким чином, заява про перегляд рішення за новововиявленими обставинами є безпідставною, повторне стягнення вказаної у позові суми є неправомірним.

Із посиланням на ст. 62 ГПК України відповідач зазначив, що не підлягає повторному розгляду судом спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору. Крім того, зазначено, що ТзОВ АПФ "Іскра" є неналежним відповідачем у справі і відповідно до ст. 24 ГПК України підлягає заміні належним відповідачем - ВАТ СКБ "Дністер".

Враховуючи вищевикладене, а також приписи ст. 114 ГПК України, відповідно до якої неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви, суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для розгляду заяви по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 21.06.05 року по даній справі відмовлено в позові Прокурора Тисменицького району в інтересах держави через Міністерство праці та соціальної політики, що спрямовує та координує діяльність Фонду загальнообов"язкового державного страхування України на випадок безробіття, в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції Тисменицького районного центру зайнятості до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма "Іскра" про стягнення коштів в сумі 16 034, 02 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що рішенням ДПІ № 5823/8/24- 0 від 20.10.2003 року про списання безнадійного податкового боргу відповідачу здійснено списання страхових внесків в сумі 15 769, 30 грн. станом на 01.05.2005 року. Доказів визнання вказаного рішення недійсним у встановленому законом порядку суду не подано. Решта боргу, що заявлено до стягнення, в сумі 343, 50 грн. є заборгованістю за жовтень 2004 року та сплачена відповідачем згідно платіжних доручень від 01.12.2004 року № 207 та від 06.12.2004 року № 208.

Отже, підставою для відмови в позові стало рішення ДПІ № 5823/8/24- 0 від 20.10.2003 року, яким відповідачу списано в порядку п. 18.2 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" безнадійний податковий борг по страхових внесках в сумі 15 769, 30 грн.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 20.01.09 року по справі № А-15/8 за позовом Івано-Франківського обласного центру зайнятості до відповідача ДПІ в Тисменицькому районі, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ТзОВ АПФ "Іскра" визнано нечинним рішення Тисменицької міжрайонної державної податкової інспекції № 5823/8/24- 0 від 20.10.2003 року про списання безнадійного податкового боргу по страхових внесках в сумі 15 769, 30 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.10.10 року постанова господарського суду Івано-Франківської області від 20.01.09 року по справі № А-15/8 залишена без змін.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 1 Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також є інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Відповідно до цього Роз'яснення на підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за наявності двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Судом встановлено, що визнання нечинним рішення ДПІ, яке стало підставою для відмови в позові, є істотною обставиною для справи, оскільки її наявність на момент розгляду справи могла б вплинути на розгляд вимоги щодо стягнення простроченої заборгованості по страхових внесках. При цьому на момент прийняття рішення в справі дана інформація у заявника та суду, який розглядав справу, була відсутня.

Отже, суд дійшов висновку, про необхідність перегляду рішення суду.

Відповідно до п. 10 ст. 1 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", в редакції чинній на момент існування спірних правовідносин станом на 17.01.02 року, ТзОВ АПФ "Іскра" є роботодавцем, який згідно п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону зобов"язаний своєчасно та в повному розмірі сплачувати страхові внески.

Відповідно до п. 5.1 Інструкції про порядок обчислення і сплати внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та обліку їх надходження до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 грудня 2000 року N 339, в редакції чинній на момент існування спірних правовідносин станом на 20.06.02 року, роботодавець починає сплачувати страхові внески з дня набуття статусу платника страхових внесків до Фонду.

Відповідно до п. 6.1, 6.2 Інструкції нараховані суми страхових внесків роботодавців та застрахованих осіб перераховуються на відповідний рахунок Фонду. На цей рахунок перераховуються також суми фінансових санкцій та адміністративних стягнень, благодійні внески підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, інші надходження відповідно до законодавства України. Роботодавці зобов'язані вести облік сплачених внесків до Фонду, у тому числі сплачених застрахованими особами.

Відповідно до п. 7.1 Інструкції контроль за правильним нарахуванням, своєчасним і повним перерахуванням та надходженням страхових внесків здійснюється центрами зайнятості шляхом проведення планових перевірок.

Судом встановлено, що ТзОВ АПФ "Іскра" зареєстроване в Тисменицькому районному центрі зайнятості як платник страхових внесків до Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування 12.01.01 року за № 96300395.

27.10.04 року Тисменицьким районним центром зайнятості проведено перевірку правильності нарахування, своєчасності перерахування страхових внесків на загальнообов"язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття до Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування за період з 01.04.03 року по 01.10.04 року, за результатами якого складено акт за № 156 (арк. справи 5).

За наслідками перевірки ТзОВ АПФ "Іскра" встановлено, що за вищевказаний період страхові внески до Фонду нараховуються Товариством своєчасно і в повному розмірі. Однак, станом на 01.10.04 року прострочена заборгованість за ТзОВ АПФ "Іскра" становить 16 034, 02 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви прокурора про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, необхідність зміни рішення суду в частині та стягнення 15 769, 30 грн. - заборгованості по страхових внесках, які були списані згідно оскарженого рішення ДПІ.

Рішення в частині стягнення 343, 50 грн., з яких 300 грн. - заборгованість за жовтень 2004 року та 43, 50 грн. - пеня за порушення строків сплати страхових внесків за 2003-2004 роки, є обгрунтованим, оскільки борг сплачено відповідачем згідно платіжних доручень від 01.12.2004 року № 207 та від 06.12.2004 року № 208, що не заперечується сторонами. За таких обставин та зважаючи на те, що прокурор просив переглянути рішення в частині стягнення 15 769, 30 грн., судом переглянуто судове рішення за нововиявленими обставинами лише в межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Суд також звертає увагу на наступне.

ТзОВ АПФ "Іскра" борг перед Тисменицьким районним центром зайнятості визнала та 17.04.09 року через установу ВАТ СКБ "Дністер" сплатила заборгованість: 15 862, 04 грн. - заборгованості зі сплати страхових внесків та 5 262, 46 грн. - нарахованої пені, що підтверджується платіжними дорученнями № 12, 13 (арк. справи 44).

Однак, на момент проплати боргу по платіжним дорученням у ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" було призначено тимчасову адміністрацію та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Як вбачається з листа ліквідатора ВАТ СКБ "Дністер" від 29.10.10 року № 309-3677/лк, наданого на заяву Тисменицького районного центру зайнятості про визнання кредиторських вимог в сумі 21 124, 50 грн., центром зайнятості була заявлена вимога на клієнтські платежі ТзОВ АПФ "Іскра" на загальну суму 21 124, 50 грн., тому він не являється кредитором ВАТ СКБ "Дністер" і відповідно відсутні правові підстави на включення центру зайнятості до реєстру вимог кредиторів. Кошти повернулись на рахунок ТзОВ АПФ "Іскра", які є кредиторами ВАТ СКБ "Дністер".

Відповідно до п. 9.4 вищезазначеної Інструкції днем сплати страхових внесків та пені вважається при перерахуванні платежу з рахунку платника - день списання установою банку суми платежу.

За таких обставин посилання відповідача на те, що кошти, які повернулись на рахунок ТзОВ АПФ "Іскра", залишились у ВАТ СКБ "Дністер" і Товариство не повинно повторно сплачувати заборгованість, є необгрунтованими, оскільки кошти не надійшли на рахунок Фонду, а повернені Банком Товариству. Відсутність у товариства коштів не звільняє його від обов"язку сплатити заборгованість по страхових внесках. Тобто, стягнення з відповідача недоїмки не свідчить про повторне стягнення вказаної у позові суми.

Щодо посилань відповідача на приписи статті 62 ГПК України та те, що не підлягає повторному розгляду судом спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору, то слід зазначити наступне.

Розділ ХІІІ ГПК України регулює порядок перегляду рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами. Стаття 114 ГПК України встановлює право господарського суду переглянути прийняте ним судове рішення. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. При перегляді судового акта за нововиявленими обставинами суд фактично продовжує працювати з тією ж позовною вимогою, що була зявлена в суді першої інстанції. Поява нововиявлених обставин свідчить про те, що на момент розгляду предмет доказування був визначений неправильно. За таких обставин, посилання відповідача на ст. 62 ГПК України, яка регулює підстави відмови у прийнятті позовної заяви, є безпідставними, оскільки судом не приймається та не розглядається інша позовна заява, а переглядається прийняте рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Щодо посилань відповідача на те, що ТзОВ АПФ "Іскра" є неналежним відповідачем у справі і відповідно до ст. 24 ГПК України підлягає заміні належним відповідачем - ВАТ СКБ "Дністер", то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

В спірному випадку предметом спору є вимога про стягнення заборгованості по страховим внескам з ТзОВ АПФ "Іскра" на користь Тисменицького центру зайнятості. Системний аналіз приписів Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" дозволяє дійти висновку про те, що обов"язок нараховувати та сплачувати страхові внески покладений на роботодавця - в спірному випадку на Товариство. Неповернення Банком коштів, перерахованих ТзОВ АПФ "Іскра" на рахунок центру зайнятості, у зв"язку з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів, не є підставою для покладення на банк обов"язку щодо сплати страхових внесків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про підставність поданої прокурором заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в частині та необхідність зміни рішення суду в частині. Позовні вимога в частині стягнення 15 769, 30 грн. є обгрунтованою та підлягає задоволенню. В решті - судове рішення підлягає залишенню без змін.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід стягнути з відповідача в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", Інструкції про порядок обчислення і сплати внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та обліку їх надходження до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 грудня 2000 року № 339, ст. 49, 53, 82 -84, ст. 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Поновити пропущений строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Задовольнити заяву прокурора Тисменицького району про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 21.06.2005 року по справі № П-9/126 за нововиявленими обставинами.

Скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 21.06.05 року по справі № П-9/126 за позовом Прокурора Тисменицького району в інтересах держави через Міністерство праці та соціальної політики, що спрямовує та координує діяльність Фонду загальнообов"язкового державного страхування України на випадок безробіття, в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції Тисменицького районного центру зайнятості до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма "Іскра" в частині стягнення 15 769, 30 грн. - заборгованості по страхових внесках.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма "Іскра", с. Старі Кривотули, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77474 (код ЄДРПОУ 03753220) на користь позивача Тисменицького районного центру зайнятості, вул. Галицька, 86, м. Тисмениця, Івано-Франківська область, 77400 (код ЄДРПОУ 20567944): 15 769, 30 грн. (п"ятнадцять тисяч сімсот шістдесят дев"ять грн. 30 коп.) - простроченої заборгованості по страхових внесках за період з 01.04.03 року по 01.10.04 року.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма "Іскра", с. Старі Кривотули, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77474 (код ЄДРПОУ 03753220) в доход Державного бюджету України: 157, 69 грн. (сто п"ятдесят сім грн. 69 коп.) - витрат по сплаті державного мита.

Наказ видати ДПІ у Тисменицькому районі, вул. Галицька, 17, м. Тисмениця, Івано-Франківська область, 77400.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма "Іскра", с. Старі Кривотули, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77474 (код ЄДРПОУ 03753220) в доход Державного бюджету України: 236 грн. (двісті тридцять шість грн.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати ВДВС у Тисменицькому районі, вул. Левинського, 4, м. Тисмениця, Івано-Франківська область, 77400.

Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 21.06.2005 року по справі № П-9/126 в частині стягнення 343, 50 грн., з яких 300 грн. - заборгованості по страхових внесках за жовтень 2004 року та 43, 50 грн. - пені за порушення строків сплати страхових внесків за 2003-2004 роки залишити без змін.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяФанда О. М.

Повне рішення складено 12.03.11 року

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Олейняш Е. М. 12.03.11