Рішення № 14410802, 23.03.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.03.11 р. Справа № 18/31

за позовом: Приватного підприємства „Луч” м. Красний Лиман Донецької області

до відповідача: Відділу освіти Краснолиманської міської радим. Красний Лиман Донецької області

про стягнення 470780,14 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: Воскобойніков Д.Є. – дов.

від відповідача: не з’явився.

Приватне підприємство „Луч” звернулось з позовом про стягнення з Відділу освіти Краснолиманської міської ради заборгованості за договором на надання автопослуг по перевезенню школярів від 11.01.2010 р. в сумі 445583,33 грн., пені в сумі 7039,52 грн., інфляційних втрат в сумі 13379,93 грн., річних в сумі 4777,36 грн., а всього 470780,14 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договору відповідач за надані послуги не розрахувався, тому виник борг за прострочку оплати якого нараховані інфляційні, річні та пеня.

У наданому відзиві відповідач заявлені вимоги визнав частково на суму наданих послуг у розмірі 445583,33 грн., просив звільнити від сплати пені, суми інфляції, річних відповідно до п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а також розглянути справу за наявними у ній матеріалами без участі представника у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

11.01.2010 р. сторонами був укладений договір б/н на надання автопослуг по перевезенню школярів, відповідно до якого позивач (Перевізник) зобов’язався за завданням відповідача (Замовника) надавати послуги, у порядку і на умовах, визначених договором, а Замовник зобов’язався ці послуги оплатити.

Строк дії договора встановлений з дня підписання договору і діє до 31 грудня 2010 р.

У відповідності до п. 4.3 договора акт про надання автопослуг підписується сторонами до 7 числа кожного місяця, що випливає за календарним місяцем, у якому фактично надавалися автопослуги.

Згідно з підписаними у двохсторонньому порядку актами виконаних автопослуг б/н від 30.01.2010 р., від 26.02.2010 р., від 31.03.2010 р., від 30.04.2010 р., від 28.05.2010 р., від 30.09.2010 р., від 13.09.2010 р. позивачем було надано послуг на загальну суму 445583,33 грн. Акти підписані Замовником без зауважень.

Відповідно до п. 4.5 договора розрахунки за надані послуги здійснюються після отримання послуг на протязі 30 днів, до 1-го числа наступного місяця. Усі розрахунки за договором проводяться у безготівковій формі, згідно актів виконаних робіт.

Виставлені позивачем на оплату рахунки №№ 160 від 31.01.2010 р., 167 від 28.02.2010 р., 174 від 31.03.2010 р., 182 від 30.04.2010 р., 190 від 28.05.2010 р., 213 від 30.09.2010 р., 227 від 09.11.2010 р. на загальну суму 445583,33 грн. залишені відповідачем без оплати.

Таким чином борг відповідача перед позивачем склав 445583,33 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З метою врегулювання спору, позивач 09.11.2010 р. надіслав відповідачу претензію № 6, в якій просив останнього сплатити суму боргу у розмірі 445583,33 грн. за надані відповідно договору послуги.

У відповідь на претензію відповідач листом № 07-08-18/1051 від 10.11.2010 р. визнав наявність заборгованості перед позивачем у сумі 445583,33 грн. і повідомив останнього про те, що заборгованість виникла в зв’язку з недостатнім фінансуванням місцевого бюджету.

Доказів оплати боргу відповідачем не подано. Факт наявності боргу підтверджений також актом звірки взаємних розрахунків від 30.09.2010 р.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що розмір річних не встановлений договором, вони підлягають нарахуванню відповідно до закону.

За підрахунком позивача інфляційні втрати складають 13379,93 грн. за січень та вересень 2010 р., а річні – 4777,36 грн. за період прострочки з 01.03 по 01.09.2010 р.

Заперечень проти порядку нарахування і сум інфляційних та річних відповідачем не висунуто.

Пунктом 5.5 договора сторони передбачили відповідальність за порушення термінів оплати наданих послуг у вигляді пені у розмірі 0,5 облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Відповідно до розрахунку позивача пеня нарахована за період прострочки з 01.03 по 01.09.2010 р. та з 01.10 по 01.11.2010 р. (219 днів) в сумі 7039,52 грн.

Перевіривши розрахунок пені суд встановив, що розмір нарахованої позивачем пені є завищеним з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування пені припиняється через 6 місяців після виникнення права на її нарахування.

За розрахунком позивача кількість днів прострочки щомісячно становить 31 день, в той час, як кількість днів у кожному місяці різна (30-31), тому кількість днів прострочки за період з 01.03.2010 р. по 31.08.2010 р. (6 місяців) становить 183 дня, а розмір пені за цей період – 4223,88 грн.

Крім того, позивачем нарахована пеня за вересень 2010р. виходячи з усієї суми боргу, в той час, як підлягає нарахуванню із суми грошових зобов’язань, які виникли у цьому періоді (88325,51 грн.).

Таким чином сума пені за вересень 2010р. становить 300,06 грн., а всього розмір пені становить 4523,94 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання;

У зв’язку з тим, що відповідач є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок державного бюджету, який має значний дефіцит, суд вважає за можливе зменшити розмір пені на 90%.

Таким чином пеня підлягає стягненню у сумі 45,24 грн.

У зв’язку з тим, що витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу сплачені позивачем у більшому розмірі ніж передбаченно чинним законодавством, зайве сплачена частині підлягає поверненню з бюджету.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, п. 3 ст. 83, ст.ст. 82, 84–85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства „Луч” м. Красний Лиман Донецької області до Відділу освіти Краснолиманської міської ради м. Красний Лиман Донецької області про стягнення 470780,14 грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Відділу освіти Краснолиманської міської ради (84400, Донецька область, місто Красний Лиман, вулиця Фрунзе, будинок 15; ідентифікаційний код 02142684; МФО 834016) на користь Приватного підприємства „Луч” (84400, Донецька область, місто Красний Лиман, вулиця Свободи, 110; код ЄДРПОУ 20388213; поточний рахунок 26003301661236 в Краснолиманському ТВБВ Північне ПІБ м. Слов’янськ МФО 334561) 445583,33 грн. боргу, 13379,93 грн. інфляційних втрат, 4777,36 грн. річних, 45,24 грн. пені, 4682,65 грн. державного мита та 234,74 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині вимог – відмовити.

Видати Приватному підприємству „Луч” довідку на повернення витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., перерахованих платіжним дорученням № 664 від 12.11.2010 р.

Рішення оголошено 23.03.2011 р. і набирає чинності після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.