Ухвала суду № 14410687, 24.03.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"24" березня 2011 р.

Справа № 5004/284/11

за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк»від імені якого діє відділення №4 АТ «БМ Банк»м.Луцьк

до товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-сервіс», м.Луцьк,

товариства з обмеженою відповідальністю «Бауком Україна», м.Луцьк,

приватного підприємства «Карпати»

про стягнення 12 728 895 грн. 24 коп.

Суддя Якушева І.О.

при секретарі Пономаренко О.О.

за участю представників:

від позивача: Гончарова Л.О. (дов. від 15.09.2010р.),

від відповідача 1 –ТзОВ «Трансбуд-сервіс»: н/з,

від відповідача 2 –ТзОВ «Бауком Україна»: Білецький Б.М. (дов. № 23 від 23.03.2011р.),

від відповідача-3 ПП «Карпати»: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідачів солідарно 12 728 895 грн. 24 коп., з них:

- 1 372 552,95 дол. США кредитної заборгованості за договором невідновлюваної кредитної лінії №2007-36/DC від 13.04.2007р., що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом гривні до долара США станом на 15.02.2011р. складає 10 902 874,36 грн.;

- 166 548,14 дол. США заборгованості за відсотками за користування кредитом, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом гривні до долара США станом на 15.02.2011р. складає 1 322 975,15 грн.;

- 63 327,97 дол. США пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом гривні до долара США станом на 15.02.2011р. складає 503 045,73 грн.

Ухвалою господарського суду від 10.03.2011р. відповідачів було зобов’язано до 21.03.2011р. подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

Проте відповідач-1 –ТзОВ «Трансбуд-сервіс», відповідач-3 - ПП «Карпати»пояснень на позов не подали, повноважних представників в судове засідання не направили. Факт належного повідомлення цих відповідачів про судовий розгляд підтверджується повідомленнями № 01789479, № 01789495.

Представник відповідача 2 –ТзОВ «Бауком Україна»в судовому засіданні заявив клопотання:

- просить розглядати зустрічну позовну заяву ТзОВ «Бауком Україна»до ПАТ «БМ Банк», ТзОВ «Трансбуд-Сервіс», ПП «Карпати»про визнання недійсним договору поруки № 2007-36/DC-26 від 29.12.2009р. спільно із первісним позовом;

- витребувати у позивача оригінал договору поруки № 2007-36/DC-26 від 29.12.2009р. та додатки до нього, посилаючись на те, що у ТзОВ «Бауком Україна»є лише копія цього договору, а Фещенку С.В., як діючому директору товариства нічого невідомо про укладення договору поруки № 2007-36/DC-26 від 29.12.2009р., оскільки він не приймав особистої участі в укладенні договору.

Клопотання відповідача –2 судом задоволені: оскільки підставою позовної вимоги ПАТ «БМ Банк»до ТзОВ «Бауком Україна»як до поручителя є договір поруки № 2007-36/DC-26 від 29.12.2009р. судом ухвалено прийняти зустрічну позовну заяву ТзОВ «Бауком Україна»до ПАТ «БМ Банк», ТзОВ «Трансбуд-Сервіс», ПП «Карпати»про визнання недійсним договору поруки для спільного розгляду із первісним позовом; для з’ясування фактичних обставин укладення договору поруки судом ухвалено витребувати від позивача оригінал договору поруки № 2007-36/DC-26 від 29.12.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач - 2 у відзиві, представник відповідача -2 в судовому засіданні просять у задоволенні позову відмовити, посилаючись на таке:

- договір поруки № 2007-36/DС-26 від 29.12.2009 року є недійсним в силу невідповідності його вимогам, які прямо не встановлені Законами України, при цьому товариством було подано зустрічний позов в якому заперечується дійсність договору поруки на підставах, встановлених законами.

Також цей правочин вважається недійсним, оскільки Фещенку Сергію Володимировичу, як діючому директору товариства нічого невідомо про укладення даного договору поруки № 2007-36/DC-26 від 29.12.2009 року, оскільки особистої участі в його укладенні він не приймав, з тих же причин даний договір ним не підписувався.

Наявний на договорі поруки підпис схожий на підпис Фещенка С.В., однак його підписом не є.

Відповідно до ст.207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій форм, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

За відсутності на договорі поруки № 2007-36/DC-26 від 29.12.2009 року підпису Фещенка С.В. як особи, що мала виступати стороною даного правочину, останній в розумінні чинного законодавства не є письмовим правочином.

Однак, для договору поруки, як правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання (кредитного договору №2007-36/DC від 13.04.2007р. ) ч.1 статті 547 Цивільного кодексу України обов'язково передбачено письмову форму.

Більше того, ч.2 статті 547 Цивільного кодексу України передбачає як наслідок недодержання простої письмової форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання визнання його нікчемним.

Статтею 236 Цивільного кодексу України передбачено, що нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення.

В зустрічній позовній заяві на обґрунтування доводів про визнання недійсним договору поруки № 2007-36/DC-26 від 29.12.2009р. відповідач-2 ТзОВ «Бауком Україна»посилається на те, що, враховуючи пункти 11.2., 11.12., 11.7., Статуту ТзОВ «Бауком Україна»в редакції, чинній на час укладення договору, директор ТзОВ «Бауком Україна»не мав права на укладення договору поруки № 2007-36/DC-26 від 29.12.2009р., оскільки не приймались рішення зборів учасників ТзОВ «Бауком Україна»на укладення договору поруки № 2007-36/DC-26 від 29.12.2009р. з дотриманням порядку скликання зборів учасників товариства.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів, суд з метою повного та об’єктивного з’ясування всіх обставин вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.60, п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву ТзОВ «Бауком Україна»до ПАТ «БМ Банк», ТзОВ «Трансбуд-Сервіс», ПП «Карпати»про визнання недійсним договору поруки № 2007-36/DC-26 від 29.12.2009р. для спільного розгляду із первісним позовом.

2. Розгляд справи відкласти на 06.04.2011р. на 15 год.

3. Зобов’язати позивача за первісним позовом, відповідача -1 за зустрічним позовом до 04.04.2011р. подати суду:

3.1. Письмові пояснення з врахуванням заперечень ТзОВ «Бауком Україна».

3.2. Письмоові пояснення на зустрічну позову ТзОВ «Бауком Україна».

3.2. Оригінал договору поруки № 2007-36/DC-26 від 29.12.2009р.

4. Зобов’язати відповідача-2 ТзОВ «Трансбуд-сервіс», відповідача-3 ПП «Карпати»за зустрічним позовом до 04.04.2011р. подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заперечення ТзОВ «Бауком Україна»та зустрічну позовну заяву.

Ухвалу суду надіслати сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Суддя І. О. Якушева