Рішення № 14410443, 22.03.2011, Господарський суд Чернігівської області

22.03.11

УКРАЇНА

Господарський суд Чернігівської області

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47 факс 77-44-62

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

22.03.2011 справа № 5/30

за позовом: Комунального підприємства «Чернігівське міське шляхове управління

Чернігівської міської ради»,

вул. Пушкіна, 1, м. Чернігів, 14000

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради,

вул. Комсомольська, 19, м. Чернігів, 14000

предмет спору: про стягнення 58757,65грн

Суддя А.В.Романенко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: М.Г.Стадник, начальник, наказ №2 від 06.01.2011;

від відповідача: Д.С.Заворотна, спеціаліст 1-ї категорії, юрисконсульт управління ЖКГ

Чернігівської міськради, довіреність №164 від 07.02.2011.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов до Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради про стягнення 58757,65грн заборгованості за надані послуги та виконані роботи по утриманню очисних споруд та зливної каналізації, а також відповідних судових витрат.

В судовому засіданні представники сторін надали письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які прийняті судом.

На виконання вимог ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 04.03.2011 представником позивача надано письмове підтвердження від 21.03.2011 №66 щодо відсутності в провадженні суду чи іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи між зазначеними сторонами, про той же предмет спору та з тих же підстав, та відсутність рішення цих органів з такого спору; витяг з ЄДРПОУ про включення позивача до держреєстру станом на 21.03.2011; копію свідоцтва серії АОО №104818 про держреєстрацію КП «Чернігівське міське шляхове управління»Чернігівської міської ради. Також, надав копії листів: №4 від 04.01.2011 управління ЖКГ Чернігівської міськради з проханням до позивача виконувати послуги з утримання очисних споруд і зливової каналізації та №29 від 02.02.2011 з пропозицією відповідачу сплатити 58757,65грн боргу за надані послуги та виконані роботи в січні 2011 року.

На виконання вимог ухвали від 04.03.2011 представник відповідача надав копії: положення про управління ЖКГ Чернігівської міськради, затвердженого рішенням 37 сесії 5-го скликання міськради від 29.04.2009; свідоцтва серії АОО №102500 про держреєстрацію та довідки за №1260 про включення відповідача до держреєстру.

В порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України, представником позивача подано письмову заяву про відмову від позову в частині стягнення з відповідача судових витрат, а саме 587,58грн на відшкодування витрат по сплаті держмита та 236,00грн на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення судових витрат, оскільки такі дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

В судовому засіданні, представник позивача, посилаючись на невиконання відповідачем зобов`язань по оплаті виконаних робіт та наданих послуг по утриманню очисних споруд та зливної каналізації, підтримав позовні вимоги в частині стягнення основного боргу, згідно виставленого рахунку №28 від 31.01.2011 на суму 58757,65грн.

Також позивач зазначив, що КП «Чернігівське міське шляхове управління»Чернігівської міської ради є єдиним комунальним спеціалізованим підприємством в м. Чернігові з надання послуг по утриманню очисних споруд та зливової каналізації, для виконання яких у підприємства є достатня технічна база та кваліфіковані спеціалісти.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив:

Відповідач - Управління ЖКГ є розпорядником коштів та замовником робіт по утриманню очисних споруд та зливної каналізації.

Позивачем, протягом січня місяця 2011 року, на замовлення управління ЖКГ (лист від 04.01.2011 №4), надано послуги по очищенню решіток від снігу, льоду; скиду талої води; очищенню лотку від снігу; обстеженню колектора, шахт колектора, дренажу на території м. Чернігова на загальну суму 58757,65грн.

Надання цих послуг підтверджується копіями: акту прийому-здачі виконаних робіт від 31.01.2011; акту прийомки виконання робіт по очищенню зливових решіток від снігу у січні 2011 року від 31.01.2011; рахунку від 31.01.2011 за №28 на суму 58757,65грн (вказані документи містять печатки та підписи позивача та відповідача).

Згідно п.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Листом №29 від 02.02.2011, КП «Чернігівське міське шляхове управління»зверталося до відповідача з проханням оплатити вартість наданих послуг та виконаних робіт. В свою чергу відповідач повідомив про неможливість здійснити оплату в зв’язку з тим, що на момент виставлення вимоги позивача не проведено процедуру тендерних закупівель на товари та послуги.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Відповідно до вимог ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач взяті на себе зобов’язання щодо оплати виконаних робіт не виконав, вартість робіт вчасно не оплатив.

Заборгованість відповідача перед позивачем належним чином доведена, документально підтверджена і відповідачем визнана.

Суд, з урахуванням зазначеного вище, доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підлягають задоволенню в сумі 58757,65грн.

Представником позивача, в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України, подано письмову заяву про відмову від позову в частині стягнення з відповідача судових витрат, а саме 587,58грн на відшкодування витрат по сплаті держмита та 236,00грн на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, п. 4 ст.80, ст.ст. 22, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (вул. Комсомольська, 19, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 03366374, р/р 35413006001858 в УДК Чернігівської області, МФО 853592) на користь Комунального підприємства «Чернігівське міське шляхове управління»Чернігівської міської ради (вул. Пушкіна, 1, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 03357627, р/р 26009935719924 в КМФ ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 322012) 58757,65грн боргу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 587,58грн. відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя А.В.Романенко

Повний текст рішення складено та підписано 23.03.2011.

Суддя А.В.Романенко