Ухвала суду № 14410366, 14.03.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"14" березня 2011 р.

Справа № 6/4630

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ ПоліЕкспрес” м. Хмельницький

до Приватного підприємства –Автоцентр „ Ліга” , м. Хмельницький

За участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача –Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк” м. Харків

про - розірвання договору купівлі-продажу автомобіля марки HUNDAI Santa Fe , 2.0 CRDI GLS 4 WD , 2005р. випуску, кузов № KMHSC 81VP5U 011091, укладений 23.06.2005р., зобов’язання відповідача повернути його вартість в сумі 161310грн. на р/р 26004010930400 в АКІБ „ Укрсиббанк”, МФО 351005, код ЄДРПОУ 22782440 ;

- стягнення суми з ПП Автоцентр „Ліга” на користь ТзОВ „ ПоліЕкспрес” збитків у вигляді сплати відсотків за користування кредитними коштами в сумі 34439,75грн., витрат на державну реєстрацію в органах ДАІ в сумі 4363грн.

Суддя Танасюк О.Є.

За участю представників сторін:

позивача: Поліщук О.П. – директор підприємства

відповідача: Галкін І.Г. - представник за довіреністю від 01.03.2010 р. ,

третьої особи: не викликався

Суть спору : Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить розірвати договір купівлі-продажу автомобіля марки HUNDAI Santa Fe , 2.0 CRDI GLS 4 WD, 2005р. в., кузов № KMHSC 81VP5U 011091, укладений 23.06.2005р. з відповідачем, зобов’язати відповідача повернути його вартість в сумі 161 310 грн. на р/р 26004010930400 в АКІБ „ Укрсиббанк”, МФО 351005, код ЄДРПОУ 22782440, стягнути з ПП Автоцентр „Ліга” на користь ТОВ „ ПоліЕкспрес” збитки у вигляді сплати відсотків за користування кредитними коштами в сумі 3868,20 грн., витрат на державну реєстрацію в органах ДАІ в сумі 4363грн., проведення технічної експертизи в сумі 200грн. та стягнути моральну шкоду в розмірі 20000грн.

14.04.2010 р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій посилається на ст. ст. 651, 653, 973, 678, 679 ЦК України та просить:

1. Розірвати договір купівлі-продажу автомобіля марки HUNDAI Santa Fe , 2.0 CRDI GLS 4 WD, 2005р. в., кузов № KMHSC 81VP5U 011091 , укладений 23.06.2005р. , зобов’язати відповідача повернути його вартість в сумі 161310 грн. на р/р 26004010930400 в АКІБ „ Укрсиббанк”, МФО 351005, код ЄДРПОУ 22782440;

2. Стягнути з ПП Автоцентр „Ліга” на користь позивача збитки у вигляді сплати відсотків за користування кредитними коштами (з лютого 2007р. по березень 2010р.) в сумі 34439,75 грн., витрати на державну реєстрацію в органах ДАІ в сумі 4363,00 грн.

3. Покласти на відповідача всі судові витрати в порядку ст. 44 ГПК України

Відповідно до ст. 22 ГПК України, уточнення позовних вимог судом прийнято.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконував зобов’язання визначені договором, зокрема щодо гарантійного та після гарантійного обслуговування автомобіля.

Позивач зазначає, що відповідач в порушення вимог п. 2.11 Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами, затвердженого наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України № 228 від 31.07.2002р., експертизу двигуна та автомобіля не провів, і без погодження з позивачем здійснив капітальний ремонт двигуна, замінивши в ньому ряд деталей, що підтверджується дефектовочним актом № 1 від 23.02.2007р., в якому зазначені проведені ним профілактичні заходи блоку циліндрів, заміну поршневих кілець, вкладишів, сальників і прокладок. Водночас, листом від 23.02.2007р. № 5 відповідач повідомив, що ним прийнято рішення про зняття автомобіля марки HUNDAI Santa Fe, 2.0 CRDI GLS 4 WD, 2005р. в., кузов № KMHSC 81VP5U 011091 з гарантійного обслуговування та ремонту. Підставою для прийняття такого рішення було те, що вказаний автомобіль не пройшов своєчасно планове технічне обслуговування на 40000 км пробігу, що є порушенням вимог п. 5 розділу „гарантія” Сервісної книжки на вказаний автомобіль.

Позивач із зазначеними діями відповідача не погоджується, оскільки на момент приймання автомобіля та складання рекламаційного акту № 1 від 25.01.2007р. відповідач знав про проведення контрольних замірів на відмітці спідометра в 40000 км, про ймовірні причини поломки двигуна автомобіля, приймав їх та погоджувався на проведення гарантійного ремонту. Водночас, позивач стверджує, що детально ознайомившись зі всіма документами, наданими відповідачем, під час вивчення записів було виявлено заміну листів про періодичність технічного обслуговування на сторінках 5-6, 11-12 Сервісної книжки автомобіля HUNDAI Santa Fe , 2.0 CRDI GLS 4 WD , 2005р, як знаходилась у відповідача з 23.01.2007р. і була повернута на вимогу позивача в березні 2007р.

Враховуючи, на думку позивача, неправомірні дії відповідача позивач просить поновити його порушене право шляхом розірвання договору купівлі-продажу автомобіля від 23.06.2005р., стягнути вартість автомобіля, понесені збитки та витрат на державну реєстрацію в органах ДАІ.

Щодо порядку встановлення факту істотності недоліку проданого дорожнього транспортного засобу, позивач вказує, що такий недолік визначений в дефектовочному акті № 1 від 23.02.2007р., оскільки він робить неможливим і недопустимим використання автомобіля відповідно до його призначення, для його усунення необхідні значні витрати праці і часу, а використання транспортного засобу в ході його подальшої експлуатації може представляти загрозу для життя споживача чи інших людей, про що свідчать приписи п.1 Порядку гарантійного ремонту.

Позивач вважає, що оскільки спірний автомобіль з 23.01.2007р. перебуває у відповідача, то зобов’язання, що виникли з його купівлі-продажу, припиняються. Тому позивач наполягає на розірванні договору та стягненні збитків.

Відповідач у письмовому відзиві на позов від 18.07.2007р. та його представники в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, посилаючись на те, що на момент продажу автомобіля недоліків у ньому виявлено не було. Згідно п. 1.3 договору купівлі-продажу № 230605-1 від 23.06.2005р., оформленої та виданої позивачу, Сервісною книжкою на автомобіль, гарантійний термін на автомобіль встановлено в 5 років або 100 000 км. пробігу, в залежності від того що наступить раніше. Позивач вчасно проходив планові ТО, про що свідчать записи –відмітки в сервісній книжці. Для проведення планового ТО при пробігу автомобіля 40000 км позивач автомобіль не надавав. Згідно акту № 1 прийому-передачі транспортного засобу від 23.01.2007р. на момент надання автомобіля для проведення гарантійного ремонту пробіг автомобіля згідно показів лічильника складав 46.135 км. Не зважаючи на допущені позивачем порушення в експлуатації автомобіля, а саме, зневажання щоденним оглядом щодо контролю рівня моторного мастила в автомобілі, що підтверджується зверненням позивача до ТОВ „ХЮНДАЙ МОТОРС УКРАЇНА”, зневажання плановими ТО при пробігу в 40000 км, в цілях підтримки престижу автомобілів марки HUNDAI, репутації Автоцентру „Ліга”, відповідач пішов на зустріч клієнту і в порушення умов Сервісної книжки (п. 7) вирішив провести гарантійний ремонт автомобіля позивача, про що був складений акт № 1 від 23.01.2007р.

Відповідач зазначає, що автомобіль був знятий з гарантійного обслуговування ним правомірно, а про те, що в ньому існували недоліки до моменту його продажу (виробничі) позивачем не доведено. З врахуванням викладеного відповідач просить позивачу відмовити в позові.

Ухвалою суду від 26.01.2011р. розгляд справи відкладено, клопотання представника відповідача задоволено , щодо виклику в порядку ст. 22, 31 ГПК України для дачі пояснень судового експерта Гардермана В.Д., який проводив судову експертизу у даній справі, з метою з’ясування питання чи відносяться роботи виконані відповідачем по наряду-замовленню № 004611 від 23.01.2007р. до ремонту двигуна автомобіля, і як вони вплинули на технічний стан двигуна автомобіля.

Враховуючи, що експерт в судове засідання із поважних причин не з’явився, сторони не наполягали на його явці, а просили суд витребувати у експерта письмові поясненння з питань, що залишаються для них не зрозумілими із висновку експертизи.

Ухвалою суду від 14.02.2011р. та 28.02.2011 р. розгляд справи відкладався з витребуванням у експерта додаткових пояснень до висновку експертизи.

На день розгляду справи в судовому засіданні 14.03.2011 р. представники сторін в судове засідання з’явились, однак від експерта письмових пояснень щодо поставлених судом питань не надійшло.

Враховуючи, фактичні обставини справи, необхідність отримання додаткових доказів у справі, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд, вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22, 31, п. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 6/4630 відкласти на 12 год. 00 хв. 22 березня 2011 року, який відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ( каб-т 332 ).

2. Повторно зобов'язати судового експерта В.Д. Гардермана до судового засідання надіслати на адресу суду письмові пояснення на слідуючі питання:

1. Чи відносяться роботи виконані відповідачем по наряд-замовленню №004611 від 23.01.2007р. до ремонту двигуна автомобіля?

2. Чи направлені дані роботи на поліпшення чи погіршення стану двигуна?

3. Чи могли такі роботи призвести до погіршення технічного стану та тягових можливостей двигуна порівняно з попереднім його станом до моменту надходження автомобіля на сервісну станцію?

4. Чи являється блок циліндрів базовою деталлю двигуна?

5. Як зміниться ресурс двигуна автомобіля після ремонту блоку циліндрів шляхом

розточування?

6. В якому випадку і при яких результатах діагностики приймається рішення про необхідність ремонту блока циліндрів шляхом розточування та хонінгування під перший ремонтний розмір?

7. Про що говорить ширина компресійних кілець, що досліджувались –„3,0 або 4,0”?

3. Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.Є. Танасюк