Рішення № 14410301, 10.03.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" березня 2011 р.

Справа № 17/5025/240/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка»с. Цекинівка Ямпільський район Вінницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Мука Сервіс»м. Хмельницький

про стягнення заборгованості в розмірі 83 559,00 грн.

суддя Димбовський В.В.

Представники сторін:

позивача: Мишко А.О. –за довіреністю від 22.02.2011р.

відповідача: не з’явився

У судовому засіданні згідно ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 83 559,00 грн. В обгрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами договору поставки №09/1 від 06.09.2010р., не розрахувався за поставлений товар, в результаті чого утворилась заборгованість.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони обґрунтовані та підтверджені поданими доказами. Крім того, надав суду докази часткової сплати відповідачем суми боргу після порушення провадження у справі в розмірі 5000,00 грн.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзив на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на викладене, оскільки неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд оцінивши подані позивачем по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

06.09.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Наталка»с. Цекинівка Ямпільський район Вінницька область (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Мука Сервіс»м. Хмельницький (покупець) укладено договір поставки №09/1, відповідно до умов якого постачальник –ТОВ «Наталка»- зобов’язався постачати (передавати) товар у власність покупця - ТОВ «Торговий Дім «Мука Сервіс»- для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобов’язався прийняти вказаний товар та сплатити за нього на умовах договору. Предметом поставки є –пшениця 2 класу. Товар, поставляється покупцю партіями. Кожна партія товару визначається накладною, в якій зазначається найменування товару, одиниця виміру кількості товару, загальна кількість товару, що повинна постачатися в конкретній партії, часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами (п. п. 1.1., 1.2., 2.1.1., 2.1.2).

Відповідно до п. п. 3.1.-3.3. даного договору партія товару, що узгоджена відповідною специфікацією, повинна бути поставлена покупцю не пізніше першого місяця відповідного періоду постачання. Перехід права власності відбувається в момент оплати відповідної партії товару, що оформляється видатковою накладною. Пунктом постачання товару за даним договором є м. Ямпіль, вул. Черняхівського, 11а.

Розділом 4 договору поставки сторони обумовили ціну та порядок розрахунків, а саме: вартість кожної партії товару, що поставляється згідно з цим договором, визначається в накладній. Розрахунки за товар здійснюються в безготівковому порядку терміном не пізніше як 5 днів з моменту поставки товару.

Договір поставки №09/1 від 06.09.2010р. згідно з п. п. 7.1., 7.2. набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2010р. У випадку, якщо жодна із сторін не заявить про свій намір розірвати або змінити договір за місяць до його закінчення, даний договір вважається пролонгованим на наступний рік.

На виконання умов договору поставки №09/1 від 06.09.2010р. ТОВ «Наталка»(позивач у справі) поставило ТОВ «Торговий Дім «Мука Сервіс»(відповідач у справі) пшеницю в кількості 48,300 тон, на загальну суму 83559,00 грн., в т.ч. ПДВ 13926,50 грн.

28.10.2010р. позивач надіслав відповідачу претензію №358 з вимогою про сплату боргу за поставлений товар, про що свідчить поштова квитанція №1158 від 29.10.2010р. Однак, претензія залишена відповідачем без відповідного реагування.

Таким чином, в зв'язку з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості.

Як вбачається з банківської виписки по рахунку за 10.02.2011р. відповідачем здійснена оплата згідно накладної №45 від 06.09.2010р. в сумі 5000,00 грн.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Враховуючи те, що відповідач зобов’язання щодо оплати поставленого товару згідно договору поставки не виконав, він є боржником, що прострочив виконання грошового зобов'язання, і у нього перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 83 559,00 грн.

Оскільки, під час розгляду справи відповідачем частково здійснена оплата згідно накладної №45 від 06.09.2010р., що підтверджується банківською випискою по рахунку за 10.02.2011р., в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 5000,00 грн., провадження у справі підлягає припиненню згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню частково в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 78559,00 грн.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка»с. Цекинівка Ямпільський район Вінницька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Мука Сервіс»м. Хмельницький про стягнення заборгованості в розмірі 83 559,00 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Мука Сервіс»(м. Хмельницький, вул. Достоєвського, 43; код ЄДРПОУ 37016943) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка»(с. Цекинівка Ямпільський район Вінницька область; код ЄДРПОУ 20119022) заборгованість в розмірі 78559,00 грн. (сімдесят вісім тисяч п’ятсот п’ятдесят дев’ять гривень 00 коп.), 835,59 грн. (вісімсот тридцять п’ять гривень п’ятдесят дев’ять копійок) витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 5000,00 грн. (п’ять тисяч гривень 00 коп.) провадження у справі припинити.

Суддя В.В. Димбовський

Повний текст рішення виготовлено та підписано 11 березня 2011 року.

Віддруковано 3 примірника:

1 –до справи,

2 –позивачу,

3 –відповідачу.