Ухвала суду № 14409720, 21.03.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"21" березня 2011 р.Справа № 16/17-363-2011 Господарський суд Одеської області у складі:

Судді - Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Скоробрух Т.В.

З участю представників сторін:

Від прокурора: Будзул - Лавренюк К.Я. згідно посвідчення № 48 від 29.04.09р.

Від позивачів:

·Міністерства освіти і науки України: Скрипка В.В. за довіреністю № 9/1-9-150 від 04.02.2011р.

·державного професійно технічного навчального закладу „Ізмаїльське вище професійне училище”: Скрипка В.В. за довіреністю № 257 від 06.08.2010р.

Відповідач: ОСОБА_3, паспорт серії КМ № НОМЕР_1, виданий Кілійським РВ УМВС України в Одеській області 28.09.05р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дунайського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, державного професійно технічного навчального закладу „Ізмаїльське вище професійне училище” до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення 6184, 37 грн., суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.02.2011р. господарським судом Одеської області було порушено провадження у справі № 16 / 17 363 2011 за позовом Дунайського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, державного професійно технічного навчального закладу „Ізмаїльське вище професійне училище” до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення 6184, 37 грн. Свої вимоги прокурор обґрунтовує порушенням відповідачем прийнятих на себе за договором про надання робочих місць для проходження учнями Ізмаїльського ВПУ виробничої практики № 12 від 20.05.2010р. зобовязань.

У судовому засіданні 21.02.2011р. відповідачем були наданні докази часткової оплати заборгованості за договором про надання робочих місць для проходження учнями Ізмаїльського ВПУ виробничої практики № 12 від 20.05.2010р. на загальну суму 3000 грн. В подальшому, у судовому засіданні 21.03.2011р. представник позивачів звернувся до суду із заявою, відповідно до якої, зменшивши розмір позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 3184,37 грн., на обґрунтування чого було додано довідку щодо погашення відповідачем частини боргу в розмірі 3000 грн. та копії відповідних квитанцій від 31.01.2011р. та від 01.02.2011р.

21.03.2011 р. відповідачем було надано оригінал та копію квитанції, з якої вбачається, що останнім борг було сплачено в повному обсязі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору між сторонами по справі, оскільки позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 заборгованості у сумі 6184,37 грн., однак, відповідно до наданих суду квитанцій від 31.01.2011р., 01.02.2011р. та 21.03.2011р., відповідачем суму заборгованості у повному обсязі було перераховано на рахунок позивача.

Згідно п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Підсумовуючи вищезазначене, приймаючи до уваги відсутність предмету спору між сторонами по справі № 16 / 17 363 2011, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

При цьому, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами по справі, враховуючи ті обставини, що господарський спір у даній справі виник внаслідок неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобовязань щодо своєчасної та повної сплати заробітної плати, нарахованої за час виробничої практики учням Ізмаїльського вищого професійного училища, суд вважає за необхідне витрати, повязані із сплатою державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, покласти на відповідача, згідно із ст. 44, ч. ІІІ ст. 49 ГПК України (Лист ВАСУ від 26.06.1995р. №01-8/453 “Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів”).

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.п. 1.1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 16 / 17 363 2011 припинити.

2.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 /68300, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2/ до державного бюджету України через управління Держказначейства в Одеській області на код бюджетної класифікації 22090200, п/р 31114095700008 в управлінні Держказначейства в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460 - держмито в сумі 102 грн. 00 коп. /сто дві грн.00 коп./. Наказ видати.

3.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3/68300, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2/ до державного бюджету України через управління Держказначейства в Одеській області на код бюджетної класифікації 22050000, п/р 31213264700008 в управлінні Держказначейства в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460 / 236 грн. 00 коп. /двісті тридцять шість грн.00 коп./ - витрат на ІТЗ судового процесу. Наказ видати.

Відповідно до ч. 4 ст. 80, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя Желєзна С.П.

Майновий