Рішення № 14409715, 16.03.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" березня 2011 р.

Справа № 5/17-734-2011

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Юнікон»;

до відповідача: Одеської залізниці

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у сумі 677 197,65 грн.

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: Комарова В.С. –довіреність №36 від 20.12.2010 року

Від відповідача: Белоусова С.В. –довіреність №165 від 04.01.2011 року

Суть спору: Приватне акціонерне товариство «Юнікон» ( далі –Позивач ) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеської залізниці ( далі –Відповідач ) про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, а саме стягнення основного боргу у розмірі 670 132,80 грн., пені у розмірі 5 919,20 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 1 145,65 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем умов Договору поставки № ОД/НХ-10-1193/НЮ від 28.09.2010р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: Договір поставки № ОД/НХ-10-1193/НЮ від 28.09.2010р., Специфікація № 1 до Договору № ОД/НХ-10-1193/НЮ від 28.09.2010р., Видаткова накладна № 1834/1-укпв від 28.09.2010р., Видаткова накладна № 2178-укпв від 25.11.2010р., Замовлення на поставку продукції, Довіреність на отримання ТМЦ № 045216 від 20.10.2010р. та № 628288 від 24.11.2010р., Акти отримання-передачі № 5 ОД/НХ від 25.11.2010р. та № 4 ОД/НХ від 28.10.2010р. підписані з боку обох сторін.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтував, відповідно ст.ст. 1, 2, Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 265 Господарського кодексу України.

У судовому засіданні від 16.03.2011 року, представник позивача надав до матеріалів справи акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.01.2011 року підписаний уповноваженими особами обох сторін та скріплений печатками. Представник відповідача надав усні пояснення, відповідно до яких проти позовних вимог приватного акціонерного підприємства «Юнікон»не заперечує та зазначив, що наданий вищевказаний акт відповідає дійсності.

Сторони клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Зважаючи на достатність представлених Позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні 16.03.2011 року за участю представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення

Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи сторони, суд встановив наступне:

28.09.2010р. між Приватним акціонерним товариством «Юнікон» (Постачальник) та Одеською залізницею (Замовник) був укладений Договір поставки № ОД/НХ-10-1193/НЮ, згідно п.1.1. якого, Постачальник зобов’язується поставляти та передавати у власність Замовнику певну продукцію, товар, відповідно до Специфікації № 1, а Замовник зобов’язується приймати та оплачувати товар на умовах Договору.

Кількість та асортимент товару визначається у Специфікації № 1, яка є невід’ємною частиною Договору ( п. 3.1. Договору ).

Пунктами 5.1., 5.2., 5.3. Договору передбачено, що поставка товару здійснюється на підставі письмових заявок Замовника впродовж 30 робочих днів з моменту їх отримання у кількості визначеної у заявці. Товар постачається за рахунок та транспортом Постачальника на склад Замовника на умовах DDP в редакції ІНКОТЕРМС 2000. При прийнятті товару представник Замовника зобов’язаний звірити відповідність кількості і асортименту товару, вказаному у рахунку-фактурі ( або накладній ), розписатися за отримання товару та видати представнику Постачальника довіреність, що підтверджує право представника на отримання партії товару.

Підтвердженням про одержання товару Замовником є видаткова накладна, підписана уповноваженими представниками сторін ( п. 9.5. Договору ).

Відповідно до п. 6.1., Договору ціна товару визначається в специфікації.

Товар, що поставляється за цим договором, підлягає оплаті протягом 60 банківських днів з дня його отримання. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками видаткової накладної ( п. 7.2. Договору ).

Відповідно до п. 11.2. Договору у разі порушення строків оплати Замовник сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочки, включаючи день оплати.

Як визначено у п. 16.2 Договору, цей Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2010р., а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами зобов’язань.

На підтвердження виконання зобов’язань за Договором поставки № ОД/НХ-10-1193/НЮ від 28.09.2010р. позивач надав суду Видаткову накладну № 1834/1-укпв від 28.09.2010р., Видаткову накладну № 2178-укпв від 25.11.2010р., Замовлення на поставку продукції, Довіреність на отримання ТМЦ № 045216 від 20.10.2010р. та № 628288 від 24.11.2010р., Акти отримання-передачі № 5 ОД/НХ від 25.11.2010р. та № 4 ОД/НХ від 28.10.2010р. підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками.

Неналежне виконання Одеською залізницею зобов’язань за Договором поставки № ОД/НХ-10-1193/НЮ від 28.09.2010р. щодо оплати вартості отриманого товару і стало підставою для Публічного акціонерного товариства «Юнікон»звернутися до суду з даним позовом за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Так, проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані позивачем докази та викладену його правову позицію, суд вважає, заявлені ПАТ «Юнікон»позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 670 132,80 грн. такими, що відповідають дійсними обставинам справи та відповідно задовольняє їх з огляду на наступні положення законодавства.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.п.1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного Кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому ( п.1 ст. 656 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до ст. 663, пп. 1), 2) п.1 ч. 1 ст. 664 Цивільного Кодексу України продавець зобов’язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Обов’язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлено обов’язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Пунктом 1 ст. 691 Цивільного Кодексу України визначено, що покупець зобов’язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Отже, судом встановлено поставку позивачем товару, що підтверджують наявні в матеріалах справи видаткові накладні № 1834/1-укпв від 28.10.2010р. та № 2178-укпв від 25.11.2010р. та акти отримання-передачі № 4 ОД/НХ від 28.10.2010р. та № 5 ОД/НХ від 25.11.2010р., підписані представниками сторін та засвідчені їх печатками, неналежне виконання Одеською залізницею визначених за Договором № ОД/НХ-10-1193/НЮ від 28.09.2010р. зобов’язань щодо оплати у передбачених строках вартості отриманого товару, у зв’язку з чим позовні вимоги ПАТ «Юнікон»є обґрунтованими та підлягають судом задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов’язань в розмірі 5 919,20 грн., а саме 5 463,88 за період з 25.01.2011р. по 25.02.2011р. за видатковою накладною № 1834/1-укпв від 28.10.2010р. та 455,32 грн. за період 22.02.2011р. по 25.02.2011р. за видатковою накладною № 2178-укпв від 25.11.2010р.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочки.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (п.п. 1,3 ст. 551 Цивільного кодексу України).

Пунктом 1 ст. 547 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо забезпечення зобов’язання вчиняється у письмовій формі.

Із змісту п.п.1, 2 ст. 258 Цивільного кодексу України вбачається, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема до стягнення неустойки (штрафу, пені).

У разі порушення строків оплати за поставлений товар, Замовник зобов’язується сплатити Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочки, включаючи день оплати ( п. 11.2. Договору ).

Наданий позивачем розрахунок пені застосованої з підстав невиконання відповідачем зобов’язань за договором № ОД/НХ-10-1193/НЮ від 28.09.2010р., на думку суду, здійснений належним чином у зв’язку з чим підлягає задоволення.

Також позивач просить суд стягнути на його користь 3% річних та індекс інфляцій згідно до наданих розрахунків.

Судом було зроблено перевірка 3% річних та індексу інфляції відповідно до наданих позивачем розрахунків, та встановлено їх відповідність до чинного законодавства України.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України в редакції від 16.01.03 р. визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

З огляду на вищезазначені матеріали справи та проаналізовані положення чинного законодавства, суд, вбачає доведеними та обґрунтованими заявлені позовні вимоги ПАТ «Юнікон», у зв’язку з чим стягненню з Одеської залізниці на користь позивача підлягає заборгованість, три відсотка річних та пеня у розмірі загалом 677 197,65 грн.

Позивачу за рахунок відповідача згідно ст. 49 ГПК України відшкодовуються судові витрати, а саме 6 771,98 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Одеської залізниці (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код ЄДРПОУ 01071315, р/р 26009000005 в ОФАБ «Експрес-банк», МФО 328801) на користь Приватного акціонерного товариства «Юнікон»(49005, м.Дніпропетровськ, вул. О.Гончара, 28-А, код ЄДРПОУ 23647276, р/р 26000241777100 в ДОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль»м.Дніпропетровськ, МФО 305653 ) 670 132 ( шістсот сімдесят тисяч сто тридцять дві) грн. 80 коп. заборгованості, 5 919 ( п’ять тисяч дев’ятсот дев’ятнадцять) грн. 20 коп. пені, 1 145 (одна тисяча сто сорок п’ять) грн.. 65 коп. три відсотка річних, 6 771 ( шість тисяч сімсот сімдесят одна ) грн. 98 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 21.03.2011р

Суддя Погребна К.Ф.