Рішення № 14409213, 22.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/122.02.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревада-Україна»

До Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»

Про стягнення 480 734,60 грн. Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача Зарубіна В.М., Ледовський О.С.

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договорів банківського рахунку № 26005004398001 від 30 жовтня 2007 року, № 26000004398501 від 30 жовтня 2007 року та про стягнення грошових коштів в розмірі 480 734,60 грн.

В судовому засіданні 03.02.2011 року представником позивача надана заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить розірвати договір банківського рахунку № 26005004398001 в національній валюті, укладений 30 жовтня 2007 року, стягнути з відповідача на користь позивача грошову суму 247571,25 грн., 26802,13 грн. –пені за договором банківського рахунку № 26005004398001 в національній валюті. Розірвати договір банківського рахунку № 26000004398501 в іноземній валюті, укладений 30 жовтня 2007 року, стягнути з відповідача на користь позивача грошову суму в розмірі 201263,70 грн., 20126,37 грн. –пені за договором банківського рахунку № 26000004398501 в іноземній валюті.

Заява про збільшення позовних вимог відповідала вимогам ст. 22 ГПК України, тому прийнята судом до розгляду.

Відповідач в судові засідання не з’являвся, ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ревада-Україна»та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра»в особі відділення № 4 Філії ВАТ КБ «Надра»був укладений договір банківського рахунку № 26005004398001 в національній валюті, умовами якого було передбачено відкриття позивачем поточного рахунку в національній валюті України, зберігання на ньому коштів та оплату послуг відповідача.

Відповідно до згаданого договорупозивачу був відкритий поточний рахунок № 26005004398001 для зберігання коштів та здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та законодавства України.

За умовами пункту 2.3.3. договору відповідач зобов’язавсясвоєчасно здійснювати розрахунково-касове обслуговування позивача у відповідності з чинним законодавством України. Відповідно договору, у зв’язку з встановленням позивачу програмно-технічного комплексу «Клієнт-Банк», відповідач зобов’язався приймати по відповідних каналах зв’язку платіжні документи позивача та своєчасно здійснювати розрахунково-касове обслуговування останнього, згідно з пунктом 2.3.3.

Відповідно до пункту 2.1.1. договору відповідач набув право використовувати грошові кошти на рахунку позивача, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами у відповідності до умов цього договору. Згідно з умовами пункту 2.2.4.договорупозивач вправі самостійно розпоряджатися коштами на своєму рахунку з дотриманням вимог чинного законодавства України, вимагати своєчасного і повного здійснення розрахунків та інших платежів, обумовлених цим договором.

04.06.2010 року позивач надав відповідачу платіжне доручення № 1 на перерахування 247680 грн. Київській регіональній митниці із призначенням платежу - оплата за митне оформлення. Прийняття до виконання згаданого платіжного доручення належним чином підтверджується штампом відповідача із датою прийняття доручення до виконання –04.06.2010 року. Згадане платіжне доручення відповідачем виконано не було. На адресу позивача надійшов лист від 11.06.2010 року № 205/06-10, в якому фактично містилася відмова щодо виконання доручення позивача з посиланням на введення в банку тимчасової адміністрації, роботу якої у відповідності до Постанови Правління НБУ від 10.02.2010 року продовжено на один рік.

Станом на момент звернення до суду на поточному рахунку позивача обліковувалися грошові кошти в сумі 247571,25 грн., якими він не міг розпоряджатися.

Окрім того, 30.10.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір банківського рахунку № 26000004398501 в іноземній валюті, умовами якого було передбачено відкриття позивачем поточного рахунку в доларах США та євро, зберігання на ньому коштів та оплату послуг відповідача. В рамках цього договору позивачем 28.01.2009 року з валютного рахунку платіжним дорученням № 2 від 28.01.2009 року було перераховано 20000,00 євро компанії REBERMO Interservice und Handel Gmbh (Німеччина).

Згадана сума грошових коштів в сумі 20000,00 євро була списана з валютного рахунку позивача, проте, не надійшла на рахунок компанії REBERMO Interservice und Handel Gmbh (Німеччина). Листом № 12500/6/1701 відповідач повідомив позивача про те, що списана з валютного рахунку сума знаходиться на транзитному рахунку і картотеці ВАТ КБ «Надра»і не може бути відправлена за кордон згідно платіжного доручення клієнта до закінчення мораторію у межах лімітів, установлених і погоджених Національним банком України.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»позивач та відповідач є учасниками та членами платіжної системи, і відносини між ними, як суб'єктами переказу, регулюються на підставі договору, укладеного з урахуванням вимог законодавства України. Правовідносини між сторонами ґрунтуються на умовах договорівбанківського рахунку від 30.10.2007 року, за якими ТОВ «Ревада-Україна»є клієнтом банку.

Згідно із ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов’язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. При цьому відповідно до ч. 3 ст. 1068 Цивільного кодексу України визначено обов’язок банку за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Відповідно до ст. 1074 Цивільного кодексу України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

За нормою ст. 1091 Цивільного кодексу України банк, що прийняв платіжне доручення платника, повинен перерахувати відповідну грошову суму банкові одержувача для її зарахування на рахунок особи, визначеної у платіжному дорученні.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачені способи захисту прав і законних інтересів суб’єктів господарювання, одним із яких є припинення господарських відносин.

Факт порушення умов договорів банківського рахунку від 30.10.2007 року з боку відповідача позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому договори банківського рахунку № 26005004398001 від 30 жовтня 2007 року, № 26000004398501 від 30 жовтня 2007 року підлягають розірванню із одночасним стягненням з відповідача на користь позивача 247571,25 грн. залишків грошових коштів на рахунку № 26005004398001 та 201263,70 грн. не перерахованих коштів з рахунку № 26000004398501, що станом на день подання позову дорівнювало 20000,00 євро.

При цьому, суд вважає, що доводи відповідача, викладені в листі від 29.10.2009р. за № 12500/6/1701, про те, що суми грошових переказів по наданим позивачем платіжним дорученням підпадають під дію мораторію, не відповідають чинному законодавству та дійсним обставинам справи, оскільки Постановою Правління НБУ № 59 від 10.02.2009 року введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, але ні позивач, ні платіжні доручення ТОВ «Ревада-Україна»до таких не належать, адже, виходячи із суті договірних відносин, позивач є клієнтом банку, але не кредитором в розумінні ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», відповідно до якої кредитор банку –юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов’язань.

Відповідно до статті 1092 Цивільного кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання платіжного доручення клієнта банк несе відповідальність відповідно до цього Кодексу та закону.

Відповідно до пункту 32.1. ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов'язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів.

Згідно із пунктом 32.2. ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»передбачено, що у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Сторонами по спору умовами п. 3.1 договорів банківського рахунку від 30.10.2007 року обумовлено, що за несвоєчасне списання з рахунку чи несвоєчасне зарахування на рахунок суми переказу з вини банку, банк сплачує клієнту пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно зарахованої (списаної) суми за кожний день прострочення, але не більше 10% від суми переказу. Тобто, сторонамиу договорі встановлений інший розмір пені, ніж визначений у Законі України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Тому позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, з відповідача належить стягнути пеню у сумі 26802,13 грн. за прострочення виконання зобов’язань за договором банківського рахунку № 26005004398001 в національній валюті, та 20126,37 грн. за прострочення виконання зобов’язань за договором банківського рахунку № 26000004398501 в іноземній валюті, відповідно до розрахунку позивача.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

22.02.2011 року в судовому засіданні закінчено розгляд справи. Суддя, відповідно до ст. 85 ГПК України, оголосив тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Договір банківського рахунку № 26005004398001 в національній валюті, укладений 30 жовтня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ревада-Україна»(02232, м. Київ, вул. Закревського, 63, оф. 1, код ЄДРПОУ 34584826) та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА»(04053, м. Київ, вул. Артема‚ 15, код ЄДРПОУ 20025456) –розірвати.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА»(04053, м. Київ, вул. Артема‚ 15, код ЄДРПОУ 20025456) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревада-Україна»(02232, м. Київ, вул. Закревського, 63, оф. 1, код ЄДРПОУ 34584826) 247571 (двісті сорок сім тисяч п’ятсот сімдесят одну) грн. 25 коп. залишків грошових коштів на рахунку № 26005004398001, 26 802 (двадцять шість тисяч вісімсот дві) грн. 13 коп. пені.

Договір банківського рахунку № 26000004398501 в іноземній валюті, укладений 30 жовтня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ревада-Україна»(02232, м. Київ, вул. Закревського, 63, оф. 1, код ЄДРПОУ 34584826) та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА»(04053, м. Київ, вул. Артема‚ 15, код ЄДРПОУ 20025456) –розірвати.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА»(04053, м. Київ, вул. Артема‚ 15, код ЄДРПОУ 20025456) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревада-Україна»(02232, м. Київ, вул. Закревського, 63, оф. 1, код ЄДРПОУ 34584826) 201263 (двісті одну тисячу двісті шістдесят три) грн. 70 коп. не перерахованих грошових коштів з рахунку № 26000004398501, 20126 (двадцять тисяч сто двадцять шість) грн. 37 коп. пені.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА»(04053, м. Київ, вул. Артема‚ 15, код ЄДРПОУ 20025456) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревада-Україна»(02232, м. Київ, вул. Закревського, 63, оф. 1, код ЄДРПОУ 34584826) 5042 (п’ять тисяч сорок дві) грн. 76 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 28.02.2011р.