Ухвала суду № 14407214, 08.02.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2011 р.справа № 2а-2114/10/1170 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:                    Руденко М.А.

          суддів:                     Мірошниченка М.В. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання:          Красоті А.О.

розглянувши апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 липня 2010 року по адміністративній справі № 2а-2114/10/1170 за позовною заявою Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції до Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 про стягнення заборгованості за рахунок активів боржника,-

в с т а н о в и л а :

В червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 суму податкового боргу в розмірі 648340,91 грн. за рахунок активів боржника на користь державного бюджету України в особі Кіровоградської ОДПІ на рахунок : відділення ДКУ м. Кіровограда, банк: УДК у Кіровоградській області, МФО: 823016, ід. код 24145329, рахунок № 31114029700002 призначення платежу 14010100 податок на додану вартість. В обґрунтування позовних вимог вказали на те, що згідно поданих до ДПІ у м. Кіровограді податкових декларацій по податку на додану вартість у підприємства відповідача виникли зобов»язання всього за загальну суму 634340,91 грн. Боржнику відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»боржнику направлена перша податкова вимога № 1\1747 від 07.12.2005 року та друга податкова вимога № 2\99 від 20.01.2006. Відповідно до п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року за № 2181 активи платника податків можуть бути примусово стягненні в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. Просили позовні вимоги задовольнити.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 липня 2010 року в задоволенні позову Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції до Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 про стягнення заборгованості за рахунок активів відповідача –відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просили апеляційну скаргу Кіровоградської ОДПІ про скасування постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду задовольнити, скасувати вищевказану постанову та прийняти рішення, котрим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказали на те, що не погоджуються з висновками суду першої інстанції щодо не надання та не доведення податковим органом доказів дотримання процедури по стягненню з відповідача заборгованості за рахунок активів передбачених ст.11 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181. Податковим органом неодноразово направлялись листи та подання на ім’я міського голови м. Кіровограда з проханням розглянути питання та прийняти рішення відносно: надання підприємствам відповідної компенсації з бюджету, реорганізації підприємств з урахуванням правил, встановлених законодавством; ліквідації підприємств, як платників податків; оголошення підприємств банкрутами; виділення активів для реалізації в рахунок погашення податкового боргу. Однак, обмеженість коштів місцевого бюджету не дає можливості надати фінансову допомогу комунальним підприємствам на погашення існуючої заборгованості. Вважають, що податковим органом проведено всі заходи передбачені ст. 11 Закону України № 2181 , і оскільки виконавчою владою не виділено ні коштів, ні активів для реалізації в рахунок погашення податкового боргу, вважають позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомленні належним чином, про що свідчать повідомлення наявні в матеріалах справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку, передбаченому ст. 41 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 10.07.1998 року (а.с.27) відповідач у справі зареєстрований виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради як юридична особа та відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 21.05.2010 року місцезнаходження відповідача Кіровоградська область, місто Кіровоград, Кіровський район, проїзд Тінистий, будинок 5, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР 10004458599, ідентифікаційний код 24716045 (а.с.24)

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА № 015286 організаційно - правова форма боржника –комунальне підприємство. (а.с.26).

Під час розгляду справи судом встановлено, що у відповідача наявний податковий борг у розмірі 648340,91 грн.

Відповідно до п.1.2 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобов»язання –зобов»язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Податковий борг (недоїмка) –податкове зобов»язання ( з урахування штрафних санкцій за їх наявності),самостійно узгоджене платником податків або згоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов»язання (пункт 1.3).

Відповідно до пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 вказаного Закону узгоджена сума податкового зобов»язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цим законом, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Підпунктом 2.3.1 п. 2.3 ст.2 цього ж Закону встановлено, що органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи, а також державні виконавці в межах їх компетенції.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач є комунальним підприємством Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»активи платника податків –кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Згідно п.11.1 ст. 11 вищевказаного Закону у разі коли платник податків, який перебуває у державній або комунальній власності, не погашає суму податкового боргу у строки, встановлені цим Законом, податковий орган здійснює заходи щодо продажу активів такого платника податків, які не входять до складу цілісного майнового комплексу, що забезпечує здійснення основної діяльності платника податків.

У разі коли сума коштів, отримана від такого продажу, не покриває суму податкового боргу та витрат, пов’язаних з продажем активів, податковий орган зобов’язаний звернутися до органу виконавчої влади, що здійснює управління таким платником податків, з пропозицією щодо прийняття рішення про продаж частини акцій корпоратизованого підприємства за кошти або під зобов»язання щодо погашення його податкового боргу протягом поточного бюджетного року.

Інформація зазначеного органу управління щодо прийняття або відхилення запропонованого рішення має бути надіслана податковому органу протягом тридцяти календарних днів з дня направлення такого звернення, організація такого продажу здійснюється за правилами та у строки, встановлені законодавством з питань приватизації. У разі коли зазначений орган не прийме рішення про продаж частини акцій для погашення податкового боргу у зазначений цим пунктом строки, податковий орган зобов’язаний у місячний строк з дня отримання такої відмови або після закінчення встановленого для надання відповіді строку звернутися до суду із заявою про визнання такого боржника банкрутом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що податковим органом порушено особливий порядок погашення податкового боргу комунальних підприємств, оскільки позивач повинен був діяти відповідно до вимог ст.11 закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», тому підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача за рахунок його активів податкової заборгованості з податку на додану вартість відсутні. Слід також зазначити, що звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу відповідача, є передчасним.

Податковим органом під час розгляду даної справи у порушення вимог ст.71 КАС України не було надано доказів, що з метою погашення узгодженого податкового зобов'язання Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3, позивач діяв відповідно до п. 11.1, 11.2 Закону №2181-ІІІ.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач неодноразово звертався до органу виконавчої влади з приводу погашення заборгованості, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки процедура погашення боргу визначена для комунальних підприємств передбачає дії податкового органу за відсутності згоди органу виконавчої влади , а саме звернення з заявою до суду про визнання такого платника податків банкрутом.

Інші доводи апеляційної скарги спростовуються вищезазначеним, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції належним чином з’ясовані обставини справи, порушень норм матеріального чи процесуального права не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, 206 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції по адміністративній справі № 2а-2114/10/1170–залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 липня 2010 року по адміністративній справі № 2а-2114/10/1170 за позовною заявою Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції до Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 про стягнення заборгованості за рахунок активів боржника –без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, в порядку передбаченому ст.. 212 КАС України.

Головуючий:                                                            М.А. Руденко

          Суддя:                                                            М.В. Мірошниченко

          Суддя:                                                            О.В. Юхименко