Ухвала суду № 14407123, 24.03.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

24.03.2011 р.                                                                                           №2а-4530/10/2070

          Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду заяву про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Куп"янському районі Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотехнік-2" про стягнення заборгованості, -

встановив:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2010 року з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотехнік-2" на користь Управління Пенсійного фонду України в Куп’янському районі Харківської області стягнено борг у сумі 61712,09 гривень.

15.03.2011 року до суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотехнік-2", в якій зазначено, що товариство не має фінансової можливості одноразово погасити всю суму стягнення в повному обсязі, так як надає послуги по ремонту будівель та інженерно-технічних систем і ці роботи носять сезонний характер. Роботи виконуються в основному в державних закладах (школах, лікарнях, дитячих садах). Розрахунки замовниками проводяться несвоєчасно. На момент звернення замовлення на виконання робіт дуже мізерні і грошових коштів ледь вистачає на погашення заборгованості із заробітної плати. На рахунках товариства повністю відсутні грошові кошти. Тому ТОВ "Теплотехнік-2" просить розстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2010 року. Заявник просить встановити порядок виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2010 року по справі №2а-4530/10/2070 шляхом встановлення розстрочення стягнутої суми за наданим графіком.

Від начальника УПФУ в Куп'янському районі Харківської області та Відділу державної виконавчої служби Куп"янського міського управління юстиції Харківської області надійшли заяви про розгляд справи без участі уповноважених представників. У своїй заяві УПФУ в Куп"янському районі Харківської області повідомило про те, що проти розстрочення виконання судового рішення не заперечує.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАСУ, у разі якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але перебували не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнює виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Враховуючи фінансове становище боржника, його не змогу одночасно сплатити всю заборгованість, суд вважає заяву про надання розстрочки обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями ст. ст. 2, 11, 12, 23, 69-71, 76, 79, 86, 122, ч.6 ст. 128, 138, 139, 161, 163, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотехнік-2" - задовольнити у повному обсязі.

Розстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2010 року по справі №2а-4530/10/2070, згідно якої з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотехнік-2" на користь Управління Пенсійного фонду України в Куп’янському районі Харківської області стягнено борг у сумі 61712,09 гривень.

Визначити такий порядок виконання судового рішення від 05.08.2010р. по справі №4530/10/2070, а саме: заборгованість належить стягувати рівними частинами по 1028,53 грн. щомісячно з квітня 2011 року по березень 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя                                                                                 О.М. Шляхова