Постанова № 14407102, 24.03.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 березня 2011 р. № 2-а- 792/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Скляр С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про зобов'язання вчинити певні дії та встановлення відсутності компетенції,

встановив:

ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" звернулося до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить зобов'язати СДПІ ВПП у м. Харкові розглянути його заперечення № 60/171ГПИ від 30.11.2010 р. на акт № 4392/18-010/05750295 від 25.11.2010 року "Про результати позапланової перевірки відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правовідносини з платником податків ВТФ "Промтекс" ТОВ (код ЄДРПОУ 23748184) за період з 01.01.2008 року по 30.11.2008 року" за участю їх представника, за результатами чого скласти висновок та встановити відсутність компетенції відповідача на складання податкових повідомлень-рішень від 09.12.2010 року № 0000190818/0 № 0000200818/0, № 0000210818/0 до розгляду заперечень у відповідності до діючого законодавства.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, із листа-відповіді на вказані заперечення не слідує про складання висновку за результатами їх розгляду та, що у разі все ж таки складання такого висновку, він був складений з порушенням абз. 4 п. 4.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005р. № 327, тобто відповідачем були порушені права позивача на розгляд заперечень на акт перевірки, в порядку передбаченому законодавством, що підставою для задоволення адміністративного позову.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Тюменцев В.Ю. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Сазонов Є.В. проти позову заперечував, посилаючись на те, що заперечення позивача були розглянуті у встановлений законодавством термін, про що було складено 06.12.2010 року за № 73/4392/18-010/05750295 відповідний висновок щодо їх розгляду, який був належним чином оформлений і зареєстрований, а також підготовлена та надана обгрунтована відповідь платнику податку на його заперечення, у встановлений законодавством термін, у зв'язку з чим позовні вимоги підприємства є такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За матеріалами справи судом встановлено, що СДПІ ВПП у м. Харкові була проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала відносини з платником податків ВТФ "Промтекс" за період з 01.01.2008 року по 30.11.2008 року.

За її наслідками було складено акт № 4392/18-010/05750295 від 25.11.2010 року.

Не погодившись з висновками вказаного акту, ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" подало до податкового органу заперечення № 60/171 ГПИ від 30.11.2010р.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені заперечення відповідачем були розглянуті у встановлений законодавством строк, про що було складено висновок за № 73/4392/18-010/05750295 від 06.12.2010 р. та повідомлено позивача про останнє належним чином.

Відповідно до Порядку № 327 такий висновок є складовою частиною матеріалів перевірки та враховується керівником (заступником керівника) органу ДПС при їх розгляді і прийнятті відповідного податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій). Висновок долучається до першого примірника акта перевірки, що залишається в органі ДПС. На підставі висновку складається обгрунтована письмова відповідь щодо результатів розгляду заперечень, яка підписується керівником (заступником керівника) органу ДПС та надсилається суб'єкту господарювання.

Таким чином, факт присутності або відсутності представників платника при розгляді заперечень жодним чином не спростовує легітимність даного висновку. Адже він є лише підґрунтям для обгрунтованої відповіді платнику за результатами розгляду заперечень.

Також, суд звертає увагу на той факт, що підставою для винесення податкових повідомлень-рішень стали аж ніяк не результати розгляду заперечень, а виключно порушення приписів чинного податкового законодавства, що були зафіксовані актом перевірки, а не листом-відповіддю на заперечення позивача.

Отже, заперечення позивача були розглянуті у встановлений законодавством термін, був складений відповідний висновок щодо їх розгляду, який був належним чином оформлений і зареєстрований, була підготовлена та надана обгрунтована відповідь платнику податку на його заперечення, у встановлений законодавством термін.

При цьому суд звертає увагу, що вказані податкові повідомлення - рішення позивачем були оскаржені в передбаченому чинним законодавством порядку. Тобто, в даному випадку ним було вибрано спосіб захисту своїх порушених прав та інтересів.

Відповідно до ст. 71 ч. 1 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Всупереч зазначеному позивач не довів своїх вимог, окрім того, вони спростовуються вказаним вище.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, відповідна сторона - СДПІ ВПП у м. Харкові, дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичної особи у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її дії як суб'єкта владних повноважень є правомірними, у зв'язку з чим в даному випадку відсутні правові підстави для задоволення адміністративного позову з метою захисту порушених прав та інтересі позивача в розумінні положень ст. 2 КАСУ.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160 КАСУ, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про зобов'язання вчинити певні дії та встановлення відсутності компетенції.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ- з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 25.03.2011 року.

Суддя Самойлова В.В.