Постанова № 14407043, 14.03.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 березня 2011 р. № 2-а- 8934/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,

за участю представників позивача - Зубової В.М., Балона І.Д., відповідача - Пивоварова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зондполітех" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зондполітех» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд про скасування податкових повідомлень рішень № 0002212330/0 від 09.12.2009р., №0000582330/1 від 04.03.2010р., №0000582330/2 від 13.04.2010р.; №0000582330/3 від 07.07.2010р. з податку на прибуток підприємств №0002202330/0 від 09.12.2009р., №0000572230/1 від 04.03.2010р., №0000572330/2 від 13.04.2010р., № 0000572330/3 від 07.07.2010р) з податку додану вартість, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Харкова було проведено перевірку позивача на предмет дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. За результатами вказаної перевірки податковим органом було складено акт та винесені податкові повідомлення рішення №0002212330/0 від 09.12.2009р. на загальну суму 226258,90грн. (в т.ч. основний платіж 157725,00 грн. та штрафні санкції 68533,90 грн.), №0002202330/0 від 09.12.2009р. на загальну суму 168958,50 грн. (в т.ч. основний платіж 112639,00 гри. та штрафні санкції 56319,50 грн). В результаті адміністративного оскарження до органів Державної податкової служби були винесені податкові повідомлення - рішення №0000582330/1 від 04.03.2010р., №0000582330/2 від 13.04.2010р.; №0000582330/3 від 07.07.2010р., №0000572230/1 від 04.03.2010р., №0000572330/2 від 13.04.2010р.; № 0000572330/3 від 07.07.2010р. Позивач вважає, що оскаржувані повідомлення рішення винесені з порушенням діючого законодавства, оскільки недійсність первинної документації та договорів, що були укладені з ПП «ТКФ «Міран-Трейд» не були встановлені в судовому порядку.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що податкові повідомлення-рішення, винесені Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Харкова, є обґрунтованими та складеним відповідно вимогам діючого законодавства, оскільки в порушення Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 року №165 та зареєстрованого в Мінюсті України 23.06.1997 року за №233/2037, а саме податкові накладні виписані невідомою особою, отже ці податкові накладні не можуть включені до складу податкового кредиту, а витрати на придбання товарів не підтверджені належними первинними документами.

Представники позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Зондполітех» Балон І.Д., Зубова В.М. - в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова Пивоваров О.М.- в судове засідання зявився, підтримав раніше надані заперечення проти позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зондполітех» зареєстровано як юридична особа, ідентифікаційний код 31436715, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи. (а.с. 9)

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зондполітех» зареєстровано як платник податку на додану вартість 03.05.2001 року, що підтверджується копією свідоцтва № 29137123. (а.с.11).

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Харкова була проведена планова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Зондполітех» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007р. по 30.06.2009р., за результатами якої складено акт № 2232/23-304/31436715 від 20.11.2009 року (а.с.12-49).

Відповідно до акту № 2232/23-304/31436715 від 20.11.2009 р., перевіркою встановлені порушення:

- п.4.1, ст. 4, п.п.5.3.9, п.5.3, ст.5, п.п 7.4.1, п. 7.4, ст. 7, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого було занижено податок на прибуток на загальну суму 157725 грн., в тому числі: за 3 квартал 2008 року в сумі 8011 грн. та за 4 квартал 2008 року в сумі 149714 грн.;

- п.4.1, ст.4, п.п.7.2.6, п.7.2, п.п.7.4.5, п.7.4, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого було занижено податок на додану вартість на загальну суму 112639 грн., в тому числі: за вересень 2007 року на суму 6409 грн., за листопад 2008 року на суму 20622 грн., за грудень 2008 року на суму 1028 грн., за січень 2009 року на суму 78600 грн., за лютий 2009 року на суму 724 грн., за березень 2009 року на суму 1275 грн., за квітень 2009 року на суму 1464 грн., за травень 2009 року на суму 810 грн., за червень 2009 року на суму 1707 грн., та завищено р.26 декларації по ПДВ на загальну суму 13541 грн.

На підставі акту від 20.11.2009 р. № 2232/23-304/31436715 Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Харкова було винесено податкове повідомлення рішення №0002212330/0 від 09.12.2009р. на загальну суму 226258,90грн., в т.ч. основний платіж 157725,00 грн. та штрафні санкції 68533,90 грн. (а.с. 70) та №0002202330/0 від 09.12.2009р. на загальну суму 168958,50 грн., в т.ч. основний платіж 112639,00 гри. та штрафні санкції 56319,50 грн.(а.с. 70). За результатами оскарження зазначених повідомлень рішень в адміністративному порядку до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова були винесені податкові повідомлення-рішення №0000582330/1 від 04.03.2010р., №0000572230/1 від 04.03.2010р., якими залишено в силі податкові повідомлення-рішення №0002212330/0 від 09.12.2009р. та №0002202330/0 від 09.12.2009р. в частині донарахування податкових зобовязань з податку на прибуток в сумі 204565,2 грн.(основний платіж 146118,0 грн., штрафні санкції 58447,2 грн.) та з податку на додану вартість в сумі 155029,5 грн.(основний платіж 103353,0 грн., штрафні санкції 51676,5) (а.с.71-72). За результатами оскарження зазначених повідомлень рішень в адміністративному порядку до ДПА у Харківській області були винесені податкові повідомлення-рішення №0000582330/2 від 13.04.2010р., №0000572230/2 від 13.04.2010р.(а.с.73). За результатами оскарження зазначених повідомлень рішень в адміністративному порядку до ДПА України були винесені податкові повідомлення-рішення №0000582330/3 від 07.07.2010р., №0000572230/3 від 07.07.2010р.(а.с.84).

Вказані податкові повідомлення - рішення винесені на підставі висновку податкового органу про невідповідність первинних документів по взаємовідносинах з контрагентом - ПП «ТКФ «Міран-Трейд» вимогам п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п. 7.2.1, 7.2.6 п. 7.2, ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» з огляду на пояснення директора та засновника ПП «ТКФ «Міран-Трейд» ОСОБА_4 про непідписання будь-яких фінансово-господарських, бухгалтерських та податкових документів від імені підприємства.

Судом встановлено, що між ПП «ТКФ «Міран-Трейд» (продавець) та позивачем - ТОВ «Зондполітех» (покупець) було укладено договір № 58 від 01.10.2008 року (а.с. 117) на поставку товару на загальну суму 492415,25 грн.

09.10.2008 року між позивачем - ТОВ «Зондполітех» (продавець) та ПП «ТКФ «Міран-Трейд» (покупець) було укладено договір № 59 (а.с. 111), на поставку товарів на загальну суму 492415,25 грн.

Загальна вартість товарів, що є предметом купівлі-продажу по вищезазначеним договорам, є однаковими. Судом встановлено, що сплата грошових коштів між позивачем та ПП «ТКФ «Міран-Трейд» за вказаними договорами не здійснювалася, погашення грошових зобовязань відбувалось шляхом взаємозаліку, що підтверджується актом взаємозаліку від 04.11.2008 року (а.с.121).

На виконання договору № 58 від 01.10.2008 року продавцем ПП «ТКФ «Міран-Трейд» були виписані видаткові та податкові накладні № 110841 від 01.10.2008 року, №210831 від 02.10.2008 року на постачання товару ТОВ «Зондполітех» (а.с.118-121).

Виходячи з порівняльного аналізу видаткових накладних (а.с.118-119) та податкових накладних (а.с.120-121), виданих ПП «ТКФ «Міран-Трейд» ТОВ «Зондполітех», які були складені на підставі договору № 58 від 01.10.2008 року, з видатковими накладними (а.с. 113, 116) та податковими накладними (а.с.115-116), виданими ТОВ «Зондполітех» ПП «ТКФ «Міран-Трейд», які були складені на підставі договору № 59 від 09.10.2008 року, суд приходить до висновку, що позивач та його контрагент частково поставляли протягом одного й того ж податкового періоду один одному один й той самий товар, зокрема, позивач, згідно видаткової накладної (а.с.116), відвантажив товар «електроди АНО-4 д.4,0» обємом 20,225 тон на загальну суму 62993,05 грн.(без урахування ПДВ), в той час, як контрагентом ПП «ТКФ «Міран-Трейд»- було відвантажено товар «електроди АНО4 д.4,0» позивачу обємом 3,185 тон на загальну суму 24683,75 грн. (без урахування ПДВ).

Судом також встановлено, що між ПП «ТКФ «Міран-Трейд» (продавець) та позивачем - ТОВ «Зондполітех» (покупець) були укладені договори № 65 від 03.11.2008 року (а.с. 130) та № 66 від 04.11.2008 року (а.с. 134) на поставку товару на загальну суму 208951,25 грн., предметом яких були електроди різних марок, зварювальна проволока, інші товари.

26.11.2008 року між позивачем - ТОВ «Зондполітех» (продавець) та ПП «ТКФ «Міран-Трейд» (покупець) було укладено договір № 70 від 26.11.2010 року (а.с. 125-126) на поставку товарів на загальну суму 208951,25 грн., предметом якого були: електроди різних марок, проволока СВ08ГС-0.

На виконання договорів № 65 від 03.11.2008 року та № 66 від 04.11.2008 року продавцем ПП «ТКФ «Міран-Трейд» були виписані видаткові та податкові накладні № 031108 від 03.11.2008 року, №041108 від 01.11.2008 року на постачання товару ТОВ «Зондполітех» (а.с. 132,133,135,136).

Загальна вартість товарів, що є предметом купівлі-продажу по вищезазначеним договорам, є однаковими. Судом встановлено, що сплата грошових коштів між позивачем та ПП «ТКФ «Міран-Трейд» за вказаними договорами не здійснювалася, погашення грошових зобовязань відбувалось шляхом взаємозаліку, що підтверджується актом взаємозаліку від 02.12.2008 року(а.с.137).

Позивачем ані під час проведення перевірки, ані до суду не надано первинних документів, які б фіксували факти транспортування придбаних у ПП «ТКФ «Міран-Трейд» товарів. Суд вважає дану обставину суттєвою, оскільки, умовами договорів передбачено передання товару по даті підписання накладної, в якій фіксується відпуск товару представнику покупця або перевізнику. Юридична адреса позивача: Харків, вул. Червоноармійська,б.8/10, к. 34, в той час, як юридичною адресою ПП «ТКФ «Міран-Трейд» згідно даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, на час існування правовідносин за договорами № 58 від 01.10.2008 року, № 59 від 09.10.2008 року, № 65 від 03.11.2008 року, № 66 від 04.11.2008 року та № 70 від 26.11.2010 року вказано: м. Луганськ, провулок Краснодонський, б. 3; відповідно до наданих податкових накладних та видаткових накладних, обсяги відвантаженого товару по окремим товарним позиціям виміряються тонами. Будь-яких пояснень з приводу порядку здійснення транспортування товарів представниками позивача в судовому засіданні не надано, зазначено про відсутність документів на транспортування.

Відповідно до п. 5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від № 283/97-ВР від 22.05.97 р. валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вказаного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

При цьому в п. 1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність визначена як будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Вимогами п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8і цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Суд зазначає, що виходячи зі змісту вказаних норм, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування валових витрат та податкового кредиту можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів, навіть без руху грошових коштів.

Факт реальності здійснення поставок товарів позивачу не може бути підтверджений без з'ясування з цією метою, зокрема, обставин щодо реальної можливості здійснення обумовленої договорами передачі товарів, наявності для цього відповідних ресурсів, умов транспортування товарів тощо. Сам по собі факт оформлення видаткових та податкових накладних не є безумовним свідченням того, що поставка мала місце.

Крім того, суд бере до уваги, що згідно податкового розрахунку комунального податку за 4-й квартал 2008 року на ПП «ТКФ «Міран-Трейд» працювала 1 особа, що підтверджується копією такого розрахунку. Також відповідачем під час проведення перевірки зі службової записки ВПМ ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 10.11.2009 року № 1004/26-006 встановлено, що засновником та директором ПП «ТКФ «Міран-Трейд» ОСОБА_4 під час розслідування кримінальної справи № 24090043 надано пояснення про те, що він за грошову винагороду погодився стати засновником ПП «ТКФ «Міран-Трейд», будь-яких фінансово-господарських, бухгалтерських, податкових документів не підписував, з посадовими особами будь-яких підприємств переговори не вів. Копія зазначених власноруч написаних пояснень міститься у матеріалах кримінальної справи № 24090043, про що суду надано лист слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (а.с. 159, 163-164). Досудове слідство по даній справі не завершено.

Щодо наданих представником позивача до матеріалів справи первинних документів щодо подальшої реалізації придбаних у ПП «ТКФ «Міран-Трейд» товарів (178-211) суд зазначає наступне. Вказані документи не приймаються судом в якості належних доказів реальності здійснення господарських операцій, оскільки, відповідно до положень ч.2 ст. 184 Цивільного кодексу України товари, з приводу яких відбувалась подальша реалізація, відносяться до речей, визначених родовими ознаками, у звязку з тим, що вони мають ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюються числом, вагою, мірою; річ, яка має лише родові ознаки, є замінною. Отже, суд приходить до висновку щодо неможливості ідентифікувати, чи проводились подальші операції з реалізації Товариством з обмеженою відповідальністю «Зондполітех» іншим субєктам господарювання саме того товару, який був придбаний у ПП «ТКФ «Міран-Трейд» за договорами № 58 від 01.10.2008 року, № 65 від 03.11.2008 року та № 66 від 04.11.2008 року.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що зібраними по справі доказами не підтверджено реальності здійснення угод між ТОВ «Зондполітех» та ПП «ТКФ «Міран-Трейд», через що у позивача відсутнє право на формування валових витрат та податкового кредиту за результатами укладання зазначених угод. З огляду на зазначене, вимоги позивача не є обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є субєктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Зондполітех" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 18 квітня 2011 року

Суддя Білова О.В.