Рішення № 14407, 15.06.2006, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

15.06.2006 р. Справа № 3/87

За позовом Приватного підприємства „Гал –Всесвіт”, м. Львів

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Хустське АТП –12142”, м. Хуст

про стягнення 24 866 грн. 32 коп. штрафних санкцій,

Суддя господарського суду –Мокану В.В.

представники:

Позивача – Лібович І.О., директор

Павловський А.В., довіреність № 1 від 11.05.2006 року

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством „Гал –Всесвіт”, м. Львів заявлено позов до відповідача відкритого акціонерного товариства „Хустське АТП - 12142”, м. Хуст про стягнення 24 866 грн. 32 коп. штрафних санкцій.

Представник позивача просить задоволити позов, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що відповідач не виконав умови договору про станційно –касове обслуговування, в частині забезпечення регулярних заїздів автобусів на автостанції Львів АС –1, які передбачені розкладом руху.

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи (повідомлення № 2315020 від 10.05.2006 року та № 2417702 від 31.05.2006 року) у судові засідання 11 травня 2006 року, 25 травня 2006 року та 15 червня 2006 року явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, тому справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача,

суд встановив:

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 15.06.2006 року у справі № 3/87

Між сторонами спору 01.08.2002 року був укладений договір про станційно –касове обслуговування, згідно якого перевізник (відповідач) надає позивачу технічно справні автобуси для перевезення пасажирів на маршрутах, обладнані і екіпіровані згідно з діючими вимогами, правилами дорожнього руху, в належному санітарному стані. Перевізник (відповідач) зобов’язується забезпечувати подачу автобусів на автостанції, згідно з розкладами руху, при зриві рейсу повідомити про зрив автостанцію або адміністрацію позивача не пізніше ніж за шість годин до відправлення рейсу по розкладу.

Частиною 1 ст. 175 Господарського кодексу України передбачено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Виходячи з вищенаведеного між сторонами спору існують правовідносини з надання послуг у сфері станційно – касового обслуговування.

Як передбачає ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом п. 5.1.4. договору про станційно – касове обслуговування передбачено, що за зірваний рейс без попередження перевізник сплачує штраф у розмірі вартості двох квитків до кінцевої станції.

Позивачем по справі подано докази про порушення відповідачем умов договору щодо зірваних рейсів автобусів на автостанції, які передбачені розкладом руху, а саме, за лютий 2004 року відповідачем було зірвано 9 рейсів на автостанції, за червень 2004 року –3 зірваних рейсів, за липень 2004 року –16 зірваних рейсів, за серпень 2004 року –7 зірваних рейсів, за вересень 2004 року –4 зірваних рейсів, за жовтень 2004 року –18 зірваних рейсів, за листопад –16 зірваних рейсів, за грудень 2004 року –8 зірваних рейсів, за січень 2005 року –6 зірваних рейсів, за лютий 2005 року –3 зірваних рейсів, за березень –3 зірваних рейсів, за квітень 2005 року –4 зірваних рейсів, за травень 2005 року –6 зірваних рейсів, за червень 2005 року –15 зірваних рейсів, за липень 2005 року –17 зірваних рейсів, за серпень 2005 року –9 зірваних рейсів, за вересень –9 зірваних рейсів, за жовтень 2005 року –26 зірваних рейсів, за листопад 2005 року –38 зірваних рейсів, за грудень 2005 року – 15 зірваних рейсів, за січень 2006 року – 10 зірваних рейсів, за лютий 2006 року –10 зірваних рейсів.

Визначений відповідно до умов договору штраф складає загальну суму 24 866 грн. 32 коп., відповідачем в позасудовому порядку не сплачений.

Враховуючи викладені обставини, суд знаходить за доцільне задоволити позов в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача суму 24 866 грн. 32 коп. штрафних санкцій.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 248 грн. 66 коп. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 15.06.2006 року у справі № 3/87

Керуючись ст. ст. 611, 901 Цивільного кодексу України, ст. 175, Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Хустське АТП 12142”, м. Хуст, вул. Львівська, 190 (р/р 26003033000515 в КБ „Коопінвестбанк” м. Хуст, МФО 312248, код ЄДРПОУ 03114052) на користь приватного підприємства „Гал –Всесвіт”, м. Львів, вул. Пластова, 10 (р/р 260063012073 в Львівському міському відділенні Ощадбанку, МФО 385048, код ЄДРПОУ 25235879) суму 24 866 (Двадцять чотири тисячі вісімсот шістдесят шість гривень) грн. 32 коп. штрафних санкцій за договором про станційно –касове обслуговування, а також суму 248 (Двісті сорок вісім гривень) грн. 66 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118 (Сто вісімнадцять гривень) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

В зв’язку з оголошенням в судовому засіданні 15.06.2006 року лише вступної і резолютивної частини рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 20.06.2006 року.

Суддя В.В.Мокану