Постанова № 14406920, 03.03.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №2.14.2

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2011 року Справа № 2а-9646/10/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ципко О.В.,

при секретарі: Бородіній І.Ю.,

за участю:

представника позивача: Тавадяна Л.Р. (довіреність від 04.01.2011 р.),

представників відповідача 1: Шепіль В.В. (довіреність № 1-17\6567 від 19.08.2010 р.),

Міщенка М. В. (довіреність №1-17\8128 від 27.09.2010 р.),

представника відповідача 2: ЧередніченкоО.М.(довіреність №14-12\1-82 від 26.11.2010 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічна компанія «Бензол» до Луганської митниці Митний пост «Сєвєродонецьк», Головного управління Державного казначейства України у Луганській області про скасування рішення про визначення митної вартості товарів № 702180001\2010\000087\1 від 18.11.2010 року,-

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімічна компанія «Бензол» (далі ТОВ «Хімічна компанія «Бензол») звернулось з позовом до Луганської митниці Митний пост «Сєвєродонецьк», Головного управління Державного казначейства України у Луганській області, в якому просило суд скасувати рішення про визначення митної вартості товарів № 702180001\2010\000087\1 від 18.11.2010 року про визначення вартості за одиницю товару в розмірі 18,81 рублів РФ за 1 кг товару, зобов'язати Луганську митницю визначити митну вартість товару згідно вантажної митної декларації від 19.11.2010р. №№ 702180001/2010/001816 за контрактом №УС-17/10-370 від 18.08.2010р. між ТОВ «Хімічна компанія «Бензол» та відкритим акціонерним товариством «Уральська Сталь» (Російська Федерація) на підставі методу № 1-методу визначення митної вартості ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), стягнути з Державного бюджету України суму надмірно сплачених митних платежів в розмірі

6 518,33 грн. та суму сплаченого державного мита.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що на митну територію України на адресу ТОВ «Хімічна компанія «Бензол» за контрактом № УС-17/10-370 від 18.08.2010 р., надійшов бензол кам'яновугільній сирий. Загальні умови поставки, ціна за одиницю, кількість та вартість товару узгоджувались між продавцем і позивачем у контракті та специфікаціях, які є невід'ємною частиною контракту. З метою оформлення товару до Луганської митниці, м/п «Сєверодонецьк» позивачем була подана вантажна митна декларація №702180001/2010/001813 від 18.11.2010р., де була вказана митна вартість товару за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (метод № 1) відповідно до ст. 267 Митного Кодексу України. При проведенні митного контролю митний орган не погодився із зазначеною декларантом митною вартістю товару, розрахованої згідно п.1 ч. 1 ст. 266 МК України - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, із розрахунку фактичної ціни товару 13000,00 рублів РФ за 1 тону рахункової ваги товару та виніс рішення про визначення митної вартості товарів №702180001/2010/000087/1 від 18.11.2010 р. про визначення митної вартості в розмірі 18,81 рублів РФ за 1 кг фізичної ваги нетто товару із застосуванням резервного методу (метод № 6).

На думку позивача таки дії відповідача 1 були проведені без наявності на то правових підстав.

Враховуючи ст. 85 МК України, щодо строків декларування товарів та необхідність передачі товару у виробництво, позивачем було прийняте рішення про оформлення на умовах відповідача 1 з подальшим оскарженням його дій (відповідно до ст. 264 МК України рішення про визначення митної вартості товару може бути оскаржене у суді).

Позивач подав відповідачеві 1 оформлену, враховуючи рішення про визначення митної вартості товарів №702180001/2010/000087/1 від 18.11.2010р., вантажну митну декларацію від 19.11.2010р. №№ 702180001/2010/001816 з рахуванням коригованої - збільшеної суми платежів.

Із вказаним вище рішенням про визначення митної вартості товару та з додатковими витратами при оплаті митних платежів позивач не згоден, просить суд задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та надав аналогічні пояснення.

Відповідач позов не визнав, надав заперечення в якому зазначив, що дії Луганської митниці щодо визначення митної вартості відповідно до Рішення №702180001/2010/000087/1 від 18.11.2010р. відповідають вимогам чинного законодавства та здійсненні в межах наданих митниці повноважень і тому не можуть бути скасовані.

У звязку з чим просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи наведене, відповідач вважає такими що відповідають вимогам чинного законодавства та не можуть бути скасовані.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Позивач - ТОВ «Хімічна компанія «Бензол» зареєстрований в якості юридичної особи та має код ЄДРПОУ 36280346.

Луганська митниця є юридичною особою, спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у галузі митної справи, на яку відповідно до Митного кодексу України покладено безпосереднє здійснення митної справи.

У преамбулі до Митного кодексу України вказано, що цей кодекс спрямований на забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Порядок дій посадових осіб митних органів України при здійсненні контролю при проведенні перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, як у процесі митного оформлення товарів і транспортних засобів, так і після його закінчення, в частині дотримання ними вимог законодавства з питань митної справи визначений ст. 41, 60, 69 Митного кодексу України, а також постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 р. № 1730, якою затверджено Порядок проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

Між сторонами існує спір щодо правомірності визначення митної вартості товару та розміру митних платежів, які були сплачені позивачем.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 10 статті 267 Митного кодексу України регламентовано, що заявлена декларантом митна вартість і подані ним відомості про її визначення мають базуватись на достовірній, документально підтвердженій інформації, що подається у кількісному виразі.

Відповідно до Закону України № 2181 митні органи визнані контролюючими органами стосовно акцизного збору, податку на додану вартість, ввізного та вивізного мита інших податків і зборів (обовязкових платежів), які відповідно до законодавства справляються при ввезені (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України.

Митним Кодексом України передбачено, що переміщення через митний кордон України товарів та інших предметів підлягає митному оформленню, яке відповідно до ч. 2 ст. 27 цього Кодексу завершується тільки після здійснення встановлених законодавством України необхідних для цього товару видів контролю.

Згідно ст. 88 Митного кодексу України декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою. Декларант зобов'язаний: здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред'явити товари і транспортні засоби для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур; сплатити податки і збори.

Відповідно до ст. 259 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Частиною 1 статті 261 Митного Кодексу України встановлено, що відомості про митну вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, використовуються для нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів), ведення митної статистики, а також, у відповідних випадках, для розрахунків у разі застосування штрафів, інших санкцій та стягнень, встановлених законами України.

Статтею 262 Митного Кодексу України передбачено, що митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості. Порядок та умови декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлюються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення декларацій митної вартості - спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

Відповідно до ст. 265 Митного кодексу України митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього Кодексу. Такий контроль може здійснюватися в установленому порядку із застосуванням різних форм, у тому числі відповідно до статей 60 і 69 цього Кодексу, після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів.

Порядок контролю правильності визначення митної вартості товарів після закінчення операції митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів та донарахування обов'язкових платежів визначається постановою Кабінетом Міністрів України від 09.04.08 № 339. Митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.

Відповідно до частини 1 ст. 265 Митного кодексу України митний орган, що здійснює контроль за правильністю митної оцінки товарів з урахуванням положень цього Кодексу, має право приймати рішення про правильність заявленої декларантом митної вартості товарів.

Судом встановлено, що між позивачем - ТОВ «Хімічна компанія «Бензол» та ВАТ «Уральская Сталь» (Росія) укладено контракт від 18.08.10 № УС-17/10-370 щодо поставки товару бензол кам'яновугільний сирий (а.с. 10-16) .

Позивачем до м/п «Сєвєродонецьк» Луганської митниці до митного оформлення була заявлена вантажно-митна декларація (далі- ВМД) № 702180001/2010/001813 від 18.11.10 для здійснення митного оформлення товару, ввезеного в Україну на підставі зазначеного вище контракту, яка не була прийнята митним органом (а.с. 58).

Відповідно до частини 2 статті 86 Митного кодексу України з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

З аналізу положень Митного кодексу України випливає, що під фактами, які мають юридичне значення, слід розуміти факти переміщення та пропуску товарів через митний кордон України.

При цьому, виходячи зі змісту статті 40 Митного кодексу України, митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Відповідно до норм митного законодавства, зокрема наказу ДМСУ від 20 квітня 2005 року N 314 «Про затвердження Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 квітня 2005 р. за № 439/10719 (із змінами і доповненнями) однією з процедур митного контролю є перевірка правильності визначення митної вартості товарів.

За наявності ДМВ - зазначення в ній у встановленому порядку рішення. прийнятого за результатами такої перевірки».

18.11.10 при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості, у тому числі за правильністю обрання та застосування методу такого визначення, товару бензол кам'яновугільний сирий за ВМД № 702180001/2010/001813 було встановлено, що надані до митного оформлення документи є недостатніми для однозначного визначення заявленої декларантом митної вартості. Заявлена декларантом митна вартість становила 0,53 дол. США за 1 кг. Також за наявними даними цінової інформації бази даних ДМСУ митне оформлення - бензолу кам'яновугільного в іншій митниці проводилось за вищою ціною - 0,62 дол. США за 1 кг.

Тому, керуючись п. 11 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.06 №1766 «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження» (далі Порядок), ч. 2 ст. 264 Митного кодексу України митному брокеру ОСОБА_5, який діяв від імені ТОВ «Хімічна компанія «Бензол», було запропоновано надати додаткові документи для підтвердження митної вартості. Згідно з ч. 2 ст. 264 Митного кодексу України у разі потреби в підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

18.11.10 в графі "Для відміток митниці" декларації митної вартості (далі ДМВ) № 702180001/2010/001813 від 18.11.10 було здійснено запис про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів, із складенням переліку: висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством та інші документи, які подаються декларантом за власним бажанням (а.с. 39-40).

Згідно п. 13 постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.06 № 1766 декларант зобов'язаний подати додаткові документи протягом 10 календарних днів після ознайомлення із записом митного органу про їх подання. За вмотивованою заявою строк надання додаткових документів продовжується або відмовляється у поданні додаткових документів з здійсненням відповідного запису.

Декларант, ознайомившись із переліком запропонованих для з'ясування питання документів, не вжив заходів по виконанню обов'язків, визначених ст. 264 МКУ по наданню необхідних відомостей, відмовившись надати додаткові документи, які могли підтвердити заявлену митну вартість.

18.11.10 на зворотному боці основного аркуша ДМВ № 702180001/2010/001813 від 18.11.10 митний брокер ОСОБА_5 здійснив запис про неможливість надання додаткових документів.

Для підтвердження митної вартості, головним інспектором Чвановим Р.А. уповноваженим в напрямку контролю визначення митної вартості була проведена консультація з митним брокером ОСОБА_5, з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході консультації було здійснено обмін наявної інформації та запропоновано декларанту визначити митну вартість товару бензол кам'яновугільний сирий на рівні 0,6 178В/ 1 кг за резервним методом відповідно до вимог, установлених ст. 273 Митного кодексу України, про що є запис на зворотному боці ДМВ №702180001/2010/001813 від 18.11.10.

Згідно з пунктом 2.2. Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.08 № 339 контроль за правильністю визначення митної вартості товарів під час проведення операцій їх митного контролю і митного оформлення здійснюється митним органом відповідно до статті 41 Митного кодексу України шляхом (окрім іншого) порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

Послідовність дій посадових осіб митного органу під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості визначено Порядком роботи посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженим наказом Держмитслужби України від 24.06.09 № 602.

П. 1.9. вищезазначеного Порядку передбачено обов'язок митного органу здійснити порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, а п. З - можливість використання під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів та прийнятті Рішень у якості джерела інформації спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України.

18.11.10 на підставі положень Закону України від 22.12.05 №3269-ІУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», постанов Кабінету Міністрів України від 20.12.06 №1766, від 09.04.08 №339 «Про затвердження Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів», наказу ДМСУ від 24.06.09 № 602 «Про затвердження Порядку роботи посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», за результатами проведення аналізу документів, а також з причин неподання додаткових документів, неможливості використання 1-5 методів визначення митної вартості, у зв'язку з неналежним документальним підтвердженням та за результатами проведення консультації з декларантом, щодо обґрунтування підстав для визначення митної вартості, митну вартість товару визначено митним органом за 6 методом оцінки з урахуванням рівнів митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, було винесено рішення про визначення митної вартості №702180001/2010/000087/1 (а.с. 9).

У зв'язку з прийняттям рішення про визначення митної вартості, що оскаржується, 18.11.10 відповідно до вимог наказу ДМСУ від 12.12.05 №1227 «Про затвердження Порядку оформлення й використання Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України» враховуючи, що документи, надані Позивачем для митного оформлення товарів заявлених за ВМД № 702180001/2010/001813 від 18.11.10 містили неточні відомості, та Позивачем було відмовлено в наданні додаткових документів, оцінка товару для митних цілей була здійснена митним органом, у зв'язку з чим Позивачеві було відмовлено в митному оформленні зазначеної вище вантажної митної декларації. Видано Картку відмови № 702180001/0/00130 від 18.11.10 (копія додається) та запропоновано подання нової ВМД, оформленої згідно законодавства України та з урахуванням Рішення про визначення митної вартості товарів № 702180001/2010/000087/1 від 18.11.10.

19.11.10 митний брокер ОСОБА_5 подав нову ВМД № 702180001/2010/001816 із зазначенням в графі 44 ВМД номеру Рішення про визначення митної вартості товарів 702180001/2010/000087/1 від 18.11.10, номеру картки відмови - 702180001/0/00130 від 18.11.10 та номеру відмовленої ВМД -702180001/2010/001813 від 18.11.10. У зв'язку з наявністю зазначених документів в графі 44 ВМД, по зазначеній ВМД визначення митної вартості здійснювалось митним органом.

Що стосується відповідача 2 по справі - Головного управління Державного казначейства України у Луганській області, слід зазначити наступне.

Відповідно до спільного наказу Державної митної служби, Державного казначейства України від 20.07.2007 р. № 611/147 «Про затвердження Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи», повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів здійснюється на підставі висновку митного органу, оформленого відповідно до заяви платника податків, яка подається до митного органу, що здійснював оформлення митної декларації.

Оскільки такий висновок митним органом не робився та не направлявся до відповідача № 2, тому таке повернення не можливе.

Питання про судові витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 03.03.2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 09.03.2011 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічна компанія «Бензол» до Луганської митниці Митний пост «Сєвєродонецьк», Головного управління Державного казначейства України у Луганській області про скасування рішення про визначення митної вартості товарів № 702180001\2010\000087\1 від 18.11.2010 року відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 9 березня 2011 року.

Суддя О.В. Ципко