Постанова № 14406878, 10.03.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №11.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2011 року Справа № 2а-1610/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Островської О.П.

при секретарі Боровській М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області про визнання неправомірними дій та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Ровеньківського міського центру зайнятості до Відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області, у якому позивач просить визнати неправомірними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області по зупиненню виконавчого провадження та скасувати постанову від 07.02.2011 про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа від 17.01.2011 № 2а-8777/10/1270 про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків та пені з ДП «Ровенькиантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Управління по монтажу, демонтажу та ремонту гірничошахтного устаткування» на користь Ровеньківського міського центру зайнятості в сумі 117723, 10 грн.

У обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10.12.2010 № 2а-8777/10/1270 стягнуто з ДП «Ровенькиантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Управління по монтажу, демонтажу та ремонту гірничошахтного устаткування» на користь Ровеньківського міського центру зайнятості заборгованість в сумі 117723, 10 грн.

Постановою від 31.01.2010 заступником начальника ВДВС Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-8777/10/1270, виданого Луганським окружним адміністративним судом 17.01.2011 року.

Постановою заступника начальника ВДВС Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області від 07.02.2011 зупинено виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа від 17.01.2011 у справі № 2а-8777/10/1270 на підставі ст.ст.34, 36 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку із внесенням боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу». Постанова про зупинення виконавчого провадження надійшла до Ровеньківського міського центру зайнятості 16.02.2011.

Ровеньківський міський центр зайнятості не погоджується з вказаною постановою заступника начальника ВДВС Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області про зупинення виконавчого провадження, з огляду на те, що дія Закону України від 23.06.2005 № 2711 «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу та субєкти господарської діяльності, перераховані в п.1.3. ст.1 наведеного Закону щодо заборгованості, що виникла внаслідок несплати або неповних розрахунків за енергоносії.

Позивач не відноситься до учасників зазначених розрахунків, борг ДП «Ровенькиантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Управління по монтажу, демонтажу та ремонту гірничошахтного устаткування» не відноситься до боргу у сфері енергопостачання (енергоспоживання) чи за несплату електроенергії або податкового боргу. Спірний борг виник внаслідок несплати обовязкових страхових внесків, на які не поширюється податкове законодавство та Закон України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Таким чином, позивач вважає дії заступника начальника ВДВС Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області неправомірними, а постанову відповідача про зупинення виконавчого провадження такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, надав письмові заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що на виконанні у ВДВС Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області перебуває виконавчий лист № 2а-8777/10/1270 про стягнення з ДП «Ровенькиантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Управління по монтажу, демонтажу та ремонту гірничошахтного устаткування» на користь Ровеньківського міського центру зайнятості в сумі 117723, 10 грн.

На підставі ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» 31.01.2011 відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого документа.

28.11.2005 року ДП «Ровенькиантрацит» внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», тому виконавче провадження було зупинено 07.02.2011 у відповідності до вимог п.15 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки термін погашення заборгованості подовжено до 01.01.2013 року.

Представник третьої особи - ДП «Ровенькиантрацит» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заперечення , в яких послався на ті ж обставини, що і відповідач.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд прийшов до такого.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, відповідно до якого усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 статті 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (частина 3 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 21.04.1999 № 606-ХІV «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у Законі України «Про виконавче провадження», спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно із ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено права та обовязки державних виконавців при примусовому виконанні рішень, встановлених цим Законом, а ст.7 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені гарантії прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні - державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

У судовому засіданні встановлено, підтверджено матеріалами справи, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10.12.2010 № 2а-8777/10/1270 задоволено позовні вимоги Ровеньківського міського центру зайнятості про стягнення заборгованості по страховим внескам та пені з ДП «Ровенькиантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Управління по монтажу, демонтажу та ремонту гірничошахтного устаткування» в сумі 117723, 10 грн., про що було видано відповідний виконавчий лист. (а.с. 4)

26.01.2011 Ровеньківським міським центром зайнятості направлено виконавчий лист від 17.01.2011 у справі № 2а-8777/10/1270 до ВДВС Ровеньківського МУЮ в Луганській області для примусового виконання.

31.01.2011 державним виконавцем ВДВС Ровеньківського МУЮ в Луганській області винесено постанову ВП № 24171226 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа (а.с.7).

Також 07.02.2011 державним виконавцем ВДВС Ровеньківського МУЮ в Луганській області винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 24171226 по примусовому виконанню виконавчого листа від 17.01.2011 у справі № 2а-8777/10/1270 на підставі ст.ст.34, 36 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку із внесенням боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» (а.с.9).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених позовних вимог та оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача, суд виходить з такого.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню, зокрема, у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Статтею 2 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» визначено, що цей закон регулює відносини, повязані з проведенням комплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу та поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

До учасників розрахунків віднесені - підприємства паливно-енергетичного комплексу, субєкти господарської діяльності, розпорядники коштів державного та місцевих бюджетів, державні цільові фонди, Державний комітет України з державного матеріального резерву, правонаступники ліквідованих фондів, що були передбачені законодавством, розпорядник цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України, які мають дебіторську або кредиторську заборгованість та здійснюють заходи щодо її погашення на умовах, визначених цим Законом (пункт 1.3 статті 1 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»).

Згідно з п.1.4 ст.1 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» до заборгованості відноситься сума коштів, підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату, яка:

1) підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена;

2) є податковим боргом та підлягає сплаті, але не сплачена, до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів, у тому числі ліквідованих;

3) підлягає сплаті, але не сплачена, до цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України;

4) передбачена видатками бюджетів усіх рівнів, але не отримана субєктами господарської діяльності, у тому числі за пільгами та субсидіями, для сплати за спожиті енергоносії;

5) підлягає сплаті і виникла внаслідок відсутності у Державному бюджеті України минулих років видаткових статей або передбачення видатковими статтями часткового фінансування видатків для розрахунків за енергоносії, у тому числі за пільгами та субсидіями (трансфертами), спожиті підприємствами, організаціями, закладами та установами, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів.

Вищенаведеною нормою встановлено вичерпний перелік сум коштів, що підпадають під визначення заборгованості при застосуванні цього Закону, на які поширюється положення п.15 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» щодо обовязкового зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до положень Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» його дія поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу та субєктів господарської діяльності, зазначених в п.1.3 ст.1, щодо заборгованості, яка виникла внаслідок несплати або неповних розрахунків за енергоносії.

З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що Ровеньківський міський центр зайнятості не відноситься до учасників розрахунків відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», а борг ДП «Ровенькиантрацит» не є боргом у сфері енергопостачання (енергоспоживання) чи за не сплату електроенергії або податковим боргом, оскільки борг виник через несплату ДП «Ровенькиантрацит» обовязкових страхових внесків, на які не поширюються норми Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», а тому віднесення ДП «Ровенькиантрацит» до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», не є підставою для зупинення спірного виконавчого провадження.

Крім того, суд вважає за потрібне зазначити, що приписи п.15 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» визначають дві обовязкові умови, які зумовлюють обовязкове зупинення виконавчого провадження. Це внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, субєктивна ознака, що має місце у межах спірних відносин, та участь зазначеного підприємства у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», обєктивна умова, яка в свою чергу включає характер та термін виникнення заборгованості.

Недоведеність віднесення заборгованості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача перед позивачем до такої, що погашається за процедурою Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» унеможливлює застосування приписів п.15 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» до спірних правовідносин.

Врахувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна вимога щодо скасування постанови від 07.02.2011 ВП № 24171226 про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа від 17.01.2011 № 2а-8777/10/1270 про стягнення заборгованості по страховим внескам з ДП «Ровенькиантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Управління по монтажу, демонтажу та ремонту гірничошахтного устаткування» на користь Ровеньківського міського центру зайнятості в сумі 117723, 10 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позовна вимога щодо визнання незаконними дій заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції в Луганській області по зупиненню виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа від 17.01.2011 № 2а-8777/10/1270 про стягнення заборгованості по страховим внескам з ДП «Ровенькиантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Управління по монтажу, демонтажу та ремонту гірничошахтного устаткування» на користь Ровеньківського міського центру зайнятості в сумі 117723, 10 грн., залишається судом без задоволення з огляду на таке.

Вчинення дій субєктом владних повноважень є способом реалізації наданої субєкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій субєкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії постанови про зупинення виконавчого провадження. Саме вони мають вплив на його права та інтереси. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної особи прав (чи інтересів).

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав діями відповідача, а обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає обєкту порушеного права.

Зважаючи на обставини справи, враховуючи положення статті 124 Конституції України щодо обовязковості до виконання на всій території України судових рішень, ухвалених судами іменем України, суд вважає за необхідне скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції від 07.02.2011 ВП № 24171226 про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа від 17.01.2011 № 2а-8777/10/1270 про стягнення заборгованості по страховим внескам з ДП «Ровенькиантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Управління по монтажу, демонтажу та ремонту гірничошахтного устаткування» на користь Ровеньківського міського центру зайнятості в сумі 117723, 10 грн., оскільки саме такий спосіб захисту порушених прав позивача відповідає обєкту порушеного права і, на думку суду, у спірних правовідносинах є достатнім та необхідним.

Скасування у судовому порядку постанови про зупинення виконавчого провадження автоматично обумовлює обовязок відповідача за Законом України «Про виконавче провадження» відновити виконавче провадження по виконанню в примусовому порядку виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом та провести дії, спрямовані на виконання рішення суду.

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується, оскільки позивач згідно з п.34 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року №7-93 «Про державне мито» від сплати державного мита (судового збору) звільнений.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 10 березня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 14 березня 2011 року, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Ровеньківського міського центру зайнятості до Відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області про визнання неправомірними дій та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області від 07.02.2011 року ВП № 24171226 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-8777/10/1270, виданого Луганським окружним адміністративним судом від 17.01.2011 року про стягнення з ДП «Ровенькиантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Управління по монтажу, демонтажу та ремонту гірничошахтного устаткування» на користь Ровеньківського міського центру зайнятості заборгованості зі сплати страхових внесків та пені.

В решті позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову складено у повному обсязі 14 березня 2011 року.

Суддя О.П. Островська