Постанова № 14406792, 27.03.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 р. Справа № 2а-5277/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потолової Г. В. при секретаріФедоренко Ю.В. за участю: представника позивача представника відповідача Тицького Д.Ю. Бабченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справуза адміністративним позовом Українського державного науково-дослідного і проектного інституту азотної промисловості і продуктів органічного синтезу до Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування постанов, ВСТАНОВИВ: 28.04.2010 року Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративнимпозовомпро визнання протиправними та скасування постановДніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про виділення справи в окреме провадження від 01.09.2009р. та про накладання санції за правопорушення на ринку цінних паперів №147-ДН від 01.09.2009р. Представникпозивача у судовомузасіданнінадавпояснення,аналогічні доводам,викладеним у позовнійзаяві, та проситьзадовольнитиадміністративний позов повністю.

Представник відповідача адміністративний позов не визнає повністю, посилаючись назаконодавчі підстави своїх дій, діяльність в межах закону та наданих повноважень, у звязку з чим просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Письмові заперечення проти позову надані у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.

Суд, заслухавши пояснення представниківсторін, розглянувши подані документи і матеріали,вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності,всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,вважає за необхідне задовольнити позовні вимогиу повному обсязі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу (надалі - УкрДІАП) заснований на державній власності, тобто є державним інститутом. Інститут створено з метою здійснення наукової, науково-технічної, виробничої та комерційної діяльності у галузі хімічних технологій, приладобудування та електроніки, енергетики і транспорту тощо. Згідно Постанови КМУ № 1734 від 23.12.2004р. УкрДІАП включено до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

Позивач зазначає, що на його адресу 08.09.2009 р. разом із постановою надійшов лист Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку за № 244.

Так, встановлено, що на підставі листа від 18.03.2009 року №55/3/1489 та документів, наданих Управлінням Служби Безпеки України в Дніпропетровські області, Дніпропетровським територіальним управлінням ДКЦПФР порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні Українськогодержавного науково-дослідного і проектного інституту азотної промисловості і продуктів органічного синтезу.

Встановлено факти вчинення правопорушень УкрДІАП, а саме: 25.09.2006 року між УкрДІАП (Продавцем) та Приватним підприємством «Промсервіскомплект» (Покупцем) було укладено договір №02-16 купівлі-продажу цінних паперів, за умовами якого Продавець зобовязується передати у власність Покупцеві, а Покупець зобовязаний прийняти і оплатити ощадний сертифікат на предявника серії ОСПК-1№002646, емітований АТ «Індекс Банк» в паперовій формі номінальною вартістю 640000,00грн.За результатами розгляду справ у відношенні УкрДІАПуповноваженою особою Комісії, які відбулись 01.09.2009р., Уповноваженою особою Комісії винесено наступні постанови:

- про виділення справи про правопорушення на ринку цінних паперів в окреме провадження;

- за правопорушення, вчинене юридичною особою 25.09.2006р., на підставі пункту 2 частини 1 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» винесено Постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №14-ДН від 07.05.2009р., відповідно до якої до УкрДІАП застосовано штрафну санкцію у розмірі 85 000 (вісімдесят п'ять тисяч) гривень.

Не погоджуючись з винесенними постановами, позивач звернувся за захистом своїх прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин до суду, посилаючись на те, що вони не відповідають вимогам чинного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне.

Справа про правопорушення на ринку цінних паперів танакладення санкцій відносно УкрДІАП Дніпропетровським територіальним управліннямДКЦПФР розглядається не вперше, оскільки 07.05.2009р. Дніпропетровським територіальним управління ДКЦПФР була винесена постанова №14-ДН про накладання санкції за порушення на ринку цінних паперів, яка в подальшому, за результатами розгляду скарги УкрДІАП поданої до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, скасована в зв'язку з порушенням Дніпропетровським територіальним управлінням ДКЦПФР пунктів 10 та 15 Розділу І Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007 р. № 2272 (далі Правила).Після скасування Постанови Дніпропетровського регіонального ДКЦПФР справа була направлена на новий розгляд.

Позивач стверджує, що в день розгляду справи, ДКЦПФР виніс постанову від 01.09.2009 р. про виділення справи про правопорушення на ринку цінних паперів в окреме провадження, яку було вручено представнику позивача фактично під час нового розгляду справи про правопорушення.

Також, позивач звертає увагу суду, що за своїм змістом Постанова про виділення справи в окреме провадження не містить інформації, за якою можна ідентифікувати правопорушення виділене в окреме провадження. Крім посилання на рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, описова частина Постанови не містить жодного реквізиту самого правопорушення, в чому, на думку позивача, вбачається недобросовісність виконання Дніпропетровським регіональним управлінням ДКЦПРФ своїх повноважень при винесенні постанови від 01.09.2009 р. про виділення справи про правопорушення на ринку цінних паперів в окреме провадження.

Стосовно постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 01.09.2009 р. № 147-ДН позивач зазначає, що в ній містятьсяобставини, які були встановлені ДКЦПФР прирозгляді справи про правопорушення на ринку цінних паперів.Зокрема, 25вересня 2006 рокуУкрДІАП укладав договір №02-16 з ПП «Промсервіскомплект» купівлі-продажу цінних паперів,за умовами якого Продавець зобов'язується передати у власність покупцеві, а Покупець прийнятиі оплатити ощадний сертифікат на пред'явника серії ОСПК-1 №002646, емітований АТ «ІндексБанк», номінальною вартістю 640 000 грн. Таким чином, позивач вказує, що Постановою № 147-ДН від 01.09.2009 р. встановлено факт вчинення порушення внаслідок спільних дій декількох осіб, що підтверджується наявністю двостороннього договору купівлі-продажу. При цьому ДКЦПФР в постанові зазначається, що операція з купівлі-продажу цінних паперів, в даному випадку ощадних сертифікатів, не міститься в переліку операцій, що не віднесені ч. 8 та 9 ст. 17 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» до непрофесійної діяльності з торгівлі цінними паперами. Крім того, купівля цінних паперів без участі через торговця цінними паперами частиноами8 та 9 ст.17 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» також не віднесено до непрофесійної діяльності.Відповідно до п.3 Розділу IIIПравил Уповноважена особа Комісії розглядає справу про правопорушення та виносить рішення за справою у точній відповідності із законодавством та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Позивач звертає увагу суду на те, що під час розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів Комісією не взято до уваги положення п. 13 Розділу І Правил, зокрема, якщо правопорушення вчинено спільними діями кількох осіб, то справи про правопорушення щодо цих осіб передаються одній уповноваженій особі, яка розглядає їх одночасно. Та зазначає, що в постанові не міститься даних, які б свідчили про відсутність в діях Покупця - ПП «Промсервіскомплект» складу правопорушення на ринку цінних паперів, також і не міститься даних, що правопорушення, за яке УкрДІАП притягнуто до відповідальності, здійснено ним окремо, що єпорушенням з боку відповідача вимог п. 13 Розділу І та п.3 Розділу III Правил та підтверджує, що Постанова №147-ДН від 01.09.2009 р. була винесена Дніпропетровським регіональним управлінням ДКЦПРФ без урахування всіх обставин, що мали значення для розгляду справи та прийняття справедливого рішення.

Крім того,позивач посилається, що, порушивши порядок розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій,відповідач вийшов за межі своїх повноважень, чим грубо порушив права УкрДІАП, оскільки незаконно наклав санкції у розмірі 85000грн. на державне підприємство, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави.

Викладені позивачем обставини підтверджуються матеріалами справи та поясненнями преставників сторін у судовому засіданні.

Відповідач надав суду письмові заперечення, які підтримано представником у судовому засіданні повністю.

В обґрунтування заперечень відповідач посилається на те, що за результатамиперевірки документів, наданих відповідачу Управлінням Служби Безпеки України у Дніпропетровській області у Дніпропетровські області (лист від 18.03.2009р. №55/3№1489), встановлено факти вчинення правопорушень Позивачем здійснення діяльності на ринку цінних паперів баз спеціального дозволу (ліцензії), якщо законом передбачено одержання спеціального дозволу (ліцензії) для здійснення такої діяльності, відповідно Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачена відповідальність юридичних осіб. Тому, відповідачем були винесені оспорювані постанови, які, на його думку,повністю відповідають вимогам чинного законодавства та визначені законом компетенції.

На запитання щодо дотримання п. 13 Розділу І Правил в частині, якщо правопорушення вчинено спільними діями кількох осіб то справи про правопорушення щодо цих осіб передаються одній уповноваженій особі, яка розглядає їх одночасно, представник відповідача зазначив, що провадження у справі відносно ПП «Промсервіскомплект» зупинено, оскільки останній не знаходиться за місцем реєстрації.

Також, представник відповідача зазначив, що на час розгляду даної адміністративної справи вживаються заходи щодо встановлення місцезнаходження ПП «Промсервіскомплект» і провадження у справі щодо останнього зупинено.

Чому не зупинено провадження відносно Українського державного науково-дослідного і проектного інституту азотної промисловості і продуктів органічного синтезу, представник відповідача не зміг надати обґрунтованих пояснень та доказів щодо правомірності дій відповідача.

Представник відповідача підтвердив, що провадження у справі відносно Українського державного науково-дослідного і проектного інституту азотної промисловості і продуктів органічного синтезу не було зупинено одночасно з провадженням у справі ПП «Промсервіскомплект».

Дослідивши матеріали спави та надані у судовому засіданні докази, заслухавши пояснення представників сторін по справі, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно пп.4 п.2 до ст.9 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»,уповноважені особи Державноїкомісії з ціннихпаперів тафондового ринку мають правовідповідно до розподілу обов'язків чи письмового дорученняпровадити в межах наданих повноважень розгляд справ про порушеннячинного законодавства щодо випуску та обігу цінних паперів, у томучислі стандартів, норм і правил, визначених нормативними актамиДержавної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ставитипитання перед органами Прокуратури України та Міністерствомвнутрішніх справ України про проведення розслідувань або іншихзаходів відповідно до чинного законодавства.

З частини 1 статті 16 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» - «Професійна діяльність на фондовому ринку - діяльність юридичних осіб з надання фінансових та інших послуг у сфері розміщення та обігу цінних паперів, обліку прав за цінними паперами, управління активами інституційних інвесторів, що відповідає вимогам, установленим до такої діяльності цим Законом та законодавством».

Законом України «Про цінні папери та фондовий ринок» передбачено, що професійна діяльність на фондовому ринку здійснюється виключно на підставі ліцензії, що видається Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку (ч.3ст.16).

У відповідності до вимог частини 2 статті 16 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» діяльність з торгівлі цінними паперами є одним із видів професійної діяльності на фондовому ринку та провадиться торговцями цінними паперами господарськими товариствами, для яких операції з цінними паперами є виключним видом діяльності, а також банками (частина 1 статті 17 цього Закону).

Частинами 8 та 9 ст.17 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» встановлено перелік операцій, здійснення яких не вважається професійною діяльністю з торгівлі цінними паперами, а також перелік операцій, які можуть здійснюватися без участі торговця цінними паперами, проте вищевказані операції по купівлі-продажу ощадних сертифікатів не підпадають під жодну з таких операцій.

Відповідно до Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 2272 від 11.12.2007 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2008 р. за № 120/14811, затверджені Правиларозгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій.

Ці Правила розроблено відповідно до глав 1, 2, 3, 4, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статей 7, 8, 9, 11, 12 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", статті 47 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та інших нормативно-правових актів. Правила визначають порядок та строки розгляду Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів.

Пунктом 13 цих Правил визначено, якщо правопорушення вчинено спільними діями кількох осіб, то справи про правопорушення щодо цих осіб передаються одній уповноваженій особі, яка розглядає їх одночасно.

У судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення відповідачем Правил.

При цьому, судом враховано, що відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідач не довів правомірність своїх дій та рішень, а заперечення спростовані матеріалами адміністративної справи та поясненнями представників сторін у судовому засіданні.

Стаття 19 Конституції України, зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що субєкт владних повноважень (відповідач) діяв по відношенню до позивача не на підставі та не у межах повноважень і способу, що передбачені Конституцією та законами України, аоскаржувані постанови Дніпропетровського регіонального управління ДКЦПРФ, порушують права і законні інтереси позивача.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС Україникожна сторона повинна довести тіобставини, наяких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючипротиправність дій та рішень відповідачау вигляді постанов, а також те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій, постанов та їх відповідність нормам діючого законодавства України, відповідних доказів суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають поверненню зДержавного бюджету позивачу Українському державному науково-дослідному і проектному інституту азотної промисловості і продуктів органічного синтезу, судові витрати у розмірі 3грн. 40коп., сплачені платіжним дорученням №472 від 14.01.2010р.

Керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Українського державного науково-дослідного і проектного інституту азотної промисловості і продуктів органічного синтезу до Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити повністю.

Визнати протиправною таскасувати Постанову Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринкувід 01.09.2009 року б/н про виділення справи щодо правопорушення на ринку цінних паперів в окреме провадження.

Визнати протиправноюта скасувати Постанову Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринкувід 01.09.2009 року №147-ДНпро накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Стягнути з Державного бюджету на користь Українського державного науково-дослідного і проектного інституту азотної промисловості і продуктів органічного синтезу (51909, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Горобця, буд.2, код ЄДРПОУ 04687867) 3грн.40коп. (три грн. 40коп.) судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 25.05.2010 р.

Суддя Г. В. Потолова