Ухвала суду № 14406779, 24.03.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"24" березня 2011 р.Справа № 18/116/10

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Картере В.І., Жеков В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного строку на її подання Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк”

на постанову господарського суду Миколаївської області

від 14.09.2010р.

у справі № 18/116/10

за заявою боржника Фізичної особи підприємця ОСОБА_3

за участю кредиторів

1)Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк”

2)Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк”

3)Товариства з обмеженою відповідальністю „Авістрой Групп”

за участю арбітражного керуючого Черепенко В.Г.

про визнання банкрутом

встановила:

Господарським судом Одеської області розглянуто заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання банкрутом та 14.09.2010р. прийнято постанову по даній справі.

Не погоджуючись із вказаною постановою Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (зареєстрована канцелярією ОАГС 21.03.2011р. за вх. № 960/11) про скасування постанови господарського суду.

В додатках до апеляційної скарги міститься клопотання про відновлення пропущеного строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення, встановленого ст. 93 ГПК України.

Згідно із приписами ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова оголошена 14.09.2010р. її копії направлено учасникам процесу 16.09.2010р., у той час, як апеляційна скарга подана ПАТ „Укрсоцбанк” 10.03.2011р., про що свідчить штамп канцелярії Господарського суду Миколаївської області, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

За змістом ст.53 ГПК України відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе у разі визнання судом причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

Клопотання скаржника про відновлення строку вмотивоване тим, що ПАТ „Укрсоцбанк” про існування оскаржуваної постанови стало відомо після спливу строку на її оскарження, а саме тільки після того, як 26.10.2010р. до банку надійшло друге повідомлення про початок другої процедури банкрутства ФОП ОСОБА_3

Частиною 1 ст.33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В порушення наведеної норми процесуального права скаржником не доведено шляхом надання відповідних доказів поважність причин пропуску встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи те, що ПАТ „Укрсоцбанк” стало відомо про оскаржену постанову 26.10.2010р., у особи яка подала апеляційну скаргу було достатньо часу для звернення до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою протягом 10 днів встановлених ст. 93 ГПК України.

З урахуванням наведеного, Одеський апеляційний господарський суд визнає необґрунтованими посилання кредитора на наявність в даному випадку обставин, які є обєктивно непереборними та повязаними з дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, у звязку з чим правові підстави для задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 14.09.2010р. відсутні.

За таких обставин у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Додатково судова колегія відзначає, що до апеляційної скарги додано квитанцію від 09.11.2010 р. № 28 про сплату державного мита в сумі 42,5 грн.

Згідно із приписами п.2 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 у випадку повернення апеляційної скарги підлягає поверненню і сплачене до Державного бюджету України за її подачу державне мито.

Відтак, ПАТ „Укрсоцбанк” слід видати довідку про повернення державного мита.

Керуючись ст.ст.33,53,86,93,99 ГПК України, колегія суддів ухвалила:

Відмовити Публічному акціонерному товариству „Укрсоцбанк” в задоволенні клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Миколаївської області від 14.09.2010 р. у справі № 18/116/10.

Справу повернути до господарського суду Миколаївської області.

Видати Публічному акціонерному товариству „Укрсоцбанк” довідку про повернення з Державного бюджету України державного мита в сумі 42,5 грн., сплаченого за квитанцією від 09.11.2010 р. № 28 (54001, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14, МФО 328016, код ЄДРПОУ 09328015).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддяПироговський В.Т.

Судді Картере В.І. Жеков В.І.