Постанова № 14406736, 16.03.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

16.03.11 Справа № 2/60

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «ТОК», с. Іза Хустського району Закарпатської області б/н, б/д

на рішення господарського суду Закарпатської області від 04.01.11

у справі № 2/60

за позовом: Селянського фермерського господарства «ТОК»,с. Іза Хустського району

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м. Київ в особі Закарпатської філії ПАТ «Брокбізнесбанк», м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Ужгород

провизнання виконавчого напису приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 1607 від 07.07.10 таким, що не підлягає виконанню

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: Пастуховська Ж.П. - представник (довіреність № 96/03 від 26.05.10);

від третьої особи: не зявився.

Права та обовязки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, розяснено.

Відводів складу суду не поступило.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарськогосуду Закарпатської області від 04.01.11 у справі № 2/60 (суддя І.Івашкович) відмовлено в задоволенні позову Селянського фермерського господарства «ТОК»до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»в особі Закарпатської філії ПАТ «Брокбізнесбанк»за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 1607 від 07.07.10 таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області, позивач Селянське фермерське господарство «ТОК»- подав апеляційну скаргу, наголошуючи на безпідставності оскаржуваного рішення, а також порушення господарським судом при його винесенні норм чинного законодавства. Зокрема, скаржник посилається на ст. 87 Закону України "Про нотаріат", п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.04 № 20/5, якими передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, проте, з копій, наданих нотаріусом, було незрозуміло чи прикріплений виконавчий напис до боргового документу. Посилається скаржник також на ст.ст. 87, 88 Закону України “Про нотаріат”, наголошуючи, що стягнення грошових сум з боржника за виконавчим написом нотаріуса можливо лише у разі, якщо заборгованість перед стягувачем має безспірний характер. Разом з тим, на думку позивача, судом безпідставно не відкладено розгляд справи за його телеграмою та прийнято рішення за відсутності представника позивача. На підставі наведеного скаржник просить рішення господарського суду Закарпатської області від 04.01.11 у справі № 2/60 скасувати, та прийняти нове рішення, яким визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 1607 від 07.07.10 таким, що не підлягає до виконання.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.02.11 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 23.02.11.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк»в особі Закарпатської філії ПАТ «Брокбізнесбанк»з доводами скаржника не погодився з підстав, викладених у запереченні на апеляційну скаргу. Зокрема, звертала увагу суду на те, що додатком до кредитного договору № 414/1 від 12.09.07 правочин № 4 від 10.10.08 внесено зміни до вказаного кредитного договору та визначено, що ставка за цим договором становить 18% річних. Крім того, відповідач посилається на безпідставність тверджень скаржника про порушення Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки виконавчий напис не вміщувався на іпотечному договорі, а відтак був викладений повністю на прикріпленому до іпотечного договору спеціальному бланку, прошитий та скріплений підписом і печаткою нотаріуса, що не суперечить вимогам Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. На підставі наведеного відповідач просить рішення господарського суду Закарпатської області від 04.01.11 у справі № 2/60 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Розгляд апеляційної скарги відкладався на 16.03.11 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 23.02.11.

В судове засідання 16.03.11 скаржник Селянське фермерське господарство «ТОК»та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 явки повноважних представників не забезпечили вдруге, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені (повідомлення про вручення поштових відправлень № 9043600012421 та № 8800004713260), причин неявки до відома суду не довели, а відтак, беручи до уваги п.п. 2, 3 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 23.02.11, апеляційна скарга розглядається за їх відсутності.

Представник відповідача в судових засіданнях підтримав доводи та посилання, викладені у запереченні на апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу, заперечення на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, рішення господарського суду Закарпатської області від 04.01.11 у справі № 2/60 залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного:

Розглядаючи спір між сторонами, суд першої інстанції вірно встановив, що 12.09.07 між акціонерним банком “Брокбізнесбанк” (правонаступник якого ПАТ “Брокбізнесбанк”) в особі директора Закарпатської філії (в тексті договору - банк) та Селянським фермерським господарством “ТОК” (в тексті договору позичальник) укладено кредитний договір № 414/1, відповідно до умов якого відповідач зобовязувався надати позивачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в розмірі 50000, 00 дол. США зі строком повернення до 11.09.09 із сплатою 14 % річних за користування кредитом, а останній -здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти, використовувати кредит за цільовим призначенням, виконувати усі зобовязання в повному обсязі у строки, передбачені договором.

Сторонами в подальшому укладались договори, якими вносились зміни до вказано вище кредитного договору, а саме: правочин № 1 від 11.10.07, яким передбачено надання кредиту в розмірі 80000, 00 дол. США з умовою повернення кредиту шляхом здійснення платежів на позичковий рахунок, із терміном остаточного погашення суми кредиту не пізніше 11.09.09; правочин № 2 від 09.11.07, яким передбачено надання кредиту в розмірі 99000, 00 дол. США з умовою повернення кредиту шляхом здійснення платежів на позичковий рахунок, із терміном остаточного погашення суми кредиту не пізніше 11.09.09; правочин № 3 від 01.07.08, яким встановлено термін користування кредитом до 11.09.12 та визначено процентну ставку за користування кредитом в розмірі 16% річних; правочин № 4 від 10.10.08, яким визначено процентну ставку за користування кредитом в розмірі 18% річних з 01.11.08. Відповідно до умов п. 2.1.2 Кредитного договору передбачено, що в якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобовязань щодо повернення Кредиту, сплати відсотків, комісій, можливої неустойки, а також інших витрат, виступає іпотека нежитлової будівлі - магазину (торгового центру) за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с.Нижнє Селище, вул.Центральна (Леніна), буд.170.

13.09.07 між АТ “Брокбізнесбанк” (в тексті договору іпотекодержатель) в особі начальника юридичного відділу Закарпатської філії та СФК «ТОК»(в тексті договору іпотекодавець) укладено іпотечний договір № 414/2, відповідно до п.1.1 якого іпотекодавець з метою забезпечення виконання основного зобовязання за кредитним договором № 414/1 від 12.09.07, передає в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно - нежитлову будівлю - магазин (торговий центр), позначений на технічному плані літерою "А", загальною площею 906,6 кв.м., що знаходиться за адресою:Закарпатська область, Хустський район, с.Нижнє Селище, вул. Центральна, буд.№170, зареєстрований Хустським державним підприємством технічної інвентаризації за №19907733.

Умовами іпотечного договору, зокрема, п.п. 5.1.1, 5.1.2 передбачено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання позичальником основного зобовязання або його частини при настанні строку виконання, а також право іпотекодержателя, вимагати достроково виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання - отримати задоволення своїх вимог з вартості предмета іпотеки, у випадку порушення позичальником основного зобовязання за кредитним договором чи іпотекодавцем зобовязань за цим договором, а також у випадках, передбачених чинним законодавством.

Згідно із п.7.1 вказаного договору, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобовязання по кредитному договору в цілому або в його частині та/або невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем обовязків, встановлених цим договором, в цілому або в частині, іпотекодержатель (відповідач) має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 7.4 іпотечного договору визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, а згідно п.7.5 договору - іпотекодержатель самостійно обирає способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з вимогами статей 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема - заставою. У ст. 572 ЦК України наведено поняття застави, а саме в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Одночасно, за змістом ч. 1 ст. 575 ЦК України одним із видів договору застави є іпотека. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

В звязку з неналежним виконанням позивачем умов кредитного договору № 414/1 від 12.09.07 та наявністю простроченої за період з червня по серпень 2009 року заборгованості по сплаті відсотків за кредитним договором, відповідачем 14.09.09 направлялось на адресу позичальника (позивача), який є одночасно іпотекодавцем, повідомлення № 1817 про дострокове стягнення заборгованості. У зазначеному повідомленні відповідач вказує про наявність простроченої заборгованості по оплаті відсотків за кредитним договором № 414/1 від 12.09.07 в розмірі 4 532, 71 дол. США та посилаючись на положення п.6.1 кредитного договору повідомляє про дострокове припинення зобовязань перед СФК “ТОК” за цим договором, та вимагає повернення всієї заборгованості, в т.ч. кредит 99000, 00 дол.США, відсотки за користування кредитом та штрафні санкції. Одночасно, відповідач попереджує про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 414/2 від 13.09.07. Як вбачається, з матеріалів справи, повідомлення № 1817 про стягнення заборгованості отримано СФК «ТОК» - 17.09.09, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

В звязку з залишенням вказаних вимог без задоволення, відповідач звернувся до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 із заявою про вчинення виконавчого напису вих. № 343/3 від 16.06.10.

07.07.10 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис № 1607, відповідно до якого на підставі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - нежитлову будівлю - магазин (торговий центр), позначений на технічному плані літерою "А", загальною площею 906,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с.Нижнє Селище, вул. Центральна, буд. № 170, що на підставі договору між юридичними особами б/н від 28.12.98, акту прийому-передачі від 08.06.99, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 19907733, належить на праві власності СФГ «ТОК»(Закарпатська область, Хустський район, с.Іза, вул.Нанківська, б/н, і.к. 22106093) та за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного нерухомого майна, задовольнити вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк», які станом на 16.06.10 (згідно з розрахунком заборгованості за Кредитним договором № 414/1 від 12.09.07, наданим Закарпатською філією АТ «Брокбізнесбанк») складали: заборгованість за кредитом 99000, 00 дол. США, що по курсу НБУ станом на 16.06.10 становило 783 505, 80 грн.; за відсотками (за липень 2009 року - червень 2010 року) 16 902, 81 дол. США, що по курсу НБУ станом на 16.06.10 становило 133 772, 22 грн.; пеня по відсотках 2 529, 19 дол. США, що по курсу НБУ станом на 16.06.10 становило 20 016, 52 грн.; неустойка 990, 00 дол.США, що по курсу НБУ станом на 16.06.10 становило 7 835, 06 грн.

Не заслуговує на увагу суду посилання скаржника на порушення при вчиненні виконавчого напису Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.04 № 20/5, оскільки відповідно до п.288 вказаної Інструкції виконавчий напис вчиняється на оригіналі документа, що встановлює заборгованість (нотаріально посвідчені угоди, опротестований вексель та ін.). Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, то він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку.

У ст. 18 ЦК зазначено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом учинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Відповідно до статей 34, 87, 88 Закону України «Про нотаріат»нотаріуси вчиняють виконавчі написи за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими Переліком документів (затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.09), за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Пунктом 1 Переліку встановлено, що для одержання виконавчого напису на нотаріально посвідчених угодах, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника і встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Як встановлено судом, відповідачем на виконання нормативно встановлених вимог надано нотаріусу необхідні документи, які підтверджують безспірну заборгованість боржника та право вимоги стягувача.

Слід зазначити, що скаржник факт наявності заборгованості по кредиту, відсотках, а також пені на прострочені відсотки та неустойці за кредитним договором № 414/1 від 12.09.07 не заперечує. Щодо посилань скаржника (позивача) на те, що заборгованість по відсотках за липень 2009 року погашена згідно платіжної квитанції № 27 від 30.09.09, а отже пеня на прострочену заборгованість по відсотках має обраховуватись з серпня 2009 року, а не з липня 2009 року, слід зазначити, що відповідачем до матеріалів справи додано Журнал розрахунку нарахувань по кредитному договору № 414/1 від 12.09.07 позичальника СФГ «ТОК» станом на 16.06.10, у якому відображено розрахунок простроченої заборгованості по відсотках починаючи з липня 2009 року, в т.ч. з урахуванням часткового погашення, здійсненого 30.09.09.

Щодо посилань скаржника на те, що відсоткова ставка визначена невірно, слід зазначити, що додатком до кредитного договору № 414/1 від 12.09.07 правочин № 4 від 10.10.08 внесено зміни до вказаного кредитного договору та визначено, що ставка за цим договором становить 18% річних.

Матеріалами справи підтверджено невиконання позивачем зобовязань, передбачених кредитним договором щодо повернення в установлені строки кредиту та сплати відсотків за користування таким. Поряд з цим, відповідач підставно нарахував позивачу пеню за несвоєчасну сплату відсотків. Заборгованість позивача за кредитом, визначена у виконавчому написі нотаріуса, є безспірною, на її спростування останнім не наведено ніяких вагомих доводів та не подано доказів, які б спростовували розмір заборгованості щодо основного боргу, відсотків та пені.

Таким чином, підстави для відмови у вчиненні виконавчого напису на момент його вчинення у приватного нотаріуса були відсутні, оскільки відповідачем були додержані всі перелічені вище вимоги: подані нотаріусу необхідні документи, які підтверджують безспірну заборгованість боржника та право вимоги стягувача.

Таким чином, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є безпідставними, документально не обґрунтованими, такими, що не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, належним чином досліджені судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, а відтак скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Чернівецької області від 29.11.10 у справі № 6/60 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційні скарзі, висновків господарського суду Чернівецької області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Рішення господарського суду Закарпатської області від 04.01.11 у справі № 2/60 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3.Матеріали справи скеровуються до господарського суду Закарпатської області.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник