Рішення № 14406656, 21.03.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" березня 2011 р. Справа № 4/5027/134/2011. За позовом Коболчинської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_4

про звільнення та повернення земельної ділянки

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача Батраков М.М.

Від відповідача ОСОБА_4

У судовому засіданні приймав участь сільський голова Гринюк В.І.

СУТЬ СПОРУ: Коболчинська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області звернулася з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_4 про звільнення та повернення земельної ділянки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що рішенням Коблолчинської сільської ради №10/88-2003 року від 4 листопада 2003 року відповідачу надано дозвіл на підготовку матеріалів погодження місця розташування об'єкта торговлі на земельній ділянці площею 0,01га, що використовувалася для обслуговування адміністративного будинку позивача, вирішено передати на умовах оренди земельну ділянку терміном на 5 років. Рішенням позивача №13/159 від 20.05.2004 року затверджено проект відведення земельної ділянки в оренду загальною площею 0,0100 га та укладення договору оренди, для встановлення малої архітектурної форми. 1 червня 2004 року між сторонами укладено договір оренди землі строком на 5 років, згідно якого, позивач надав, а відповідач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для встановлення малої архітектурної форми. Рішенням сільської ради № 297/17-08 від 31.12.2008 року продовжено договір оренди земельної ділянки до 01.06.2009 року. Рішенням позивача № 350/20-09 від 01.07.2009 року відповідачу відмовлено в продовженні терміну оренди та запропоновано до 01.08.2009 року звільнити орендовану земельну ділянку разом з установленою спорудою.

Далі позивач стверджує, що відповідач 23.12.2010 року звернувся з черговою заявою про продовження дії договору оренди, однак отримав листа про відмову в задоволенні даної заяви та повернення земельної ділянки за раніше укладеним договором оренди.

Відповідач заперечує проти позовних вимог та зазначає, що має право на продовження договору оренди згідно пункту 3 рішення сільської ради №10/88-2003 року від 4 листопада 2003 року та пункту 30 договору, при цьому також посилається на іншого користувача суміжної земельної ділянки. Окрім того, відповідач вказує, що листом № 01 від 5 січня 2011 року підписаного головою сільської ради В.І. Гринюк, безпідставно відмовлено у розгляді питання щодо продовження договору оренди.

Ухвалою від 9 березня 2011 року, суд викликав у судове засідання голову Коболчинської сільської ради Гринюка В.І., для дачі пояснень з питань, що мають значення для розгляду справи.

У судовому засіданні сільський голова пояснив, що рішенням сільської ради відмовлено відповідачу у продовженні оренди земельної ділянки.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Пунктами 2-4 рішення Коблолчинської сільської ради №10/88-2003 року від 4 листопада 2003 року вирішено надати дозвіл підприємцю ОСОБА_4 на підготовку матеріалів погодження місця розташування обєкта торгівці на земельній ділянці площею 0,01 га; передати підприємцю на умовах оренди терміном на 5 років із збереженням права продовження оренди, зобовязати підприємця ОСОБА_4 виготовити за власні кошти проект відведення земельної ділянки для комерційного використання та подати його на затвердження сільської ради після чого оформити договір оренди.

1 червня 2004 року між Коболчинською сільською радою та ОСОБА_4 укладено договір оренди землі, згідно якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку площею 100 кв.м. для встановлення малої архітектурної форми, яка знаходиться за адресою вул. АДРЕСА_1

Відповідно до пункту 8 означеного договору, договір укладено строком на пять років.

Рішенням № 297/17-08 від 31 грудня 2008 року 17 сесії Х скликання Коблолчинської сільської ради вирішено продовжити користування земельною ділянкою площею 100 кв.м. на умовах оренди до 1 червня 2009 року згідно чинного законодавства та умов договору оренди землі від 1 червня 2004 року та доповнення № 2 до договору оренди від 29 вересня 2006 року П.П. ОСОБА_4,термін якого закінчується 1 червня 2009 року.

Тобто, з урахуванням вищевикладеного договір оренди діє до 1 червня 2009 року.

Пунктом 37 договору сторони узгодили, що дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Рішенням № 350/20-09 від 1 липня 2009 року 20 сесії Х скликання від 1 липня 2009 року вирішено, відмовити підприємцю ОСОБА_4 в продовженні оренди земельної ділянки комерційного призначення площею 100 кв.м. по вул. Я.Мудрого, та зобовязано підприємця ОСОБА_4 в термін до 01.08.2009 року звільнити раніше орендовану земельну ділянку, площею 100кв.м. разом з установленою спорудою.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обовязковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Так, рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 15 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Коболчинська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про усунення перешкод в користуванні та володінні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 липня 2010 року, встановлено, що ОСОБА_4 була надана в оренду земельна ділянка площею 100 кв.м, яка межує із спірною земельною ділянкою, з 1 червня 2004 року строком на пять років, тобто до 1 червня 2009 року. Договір оренди з ОСОБА_4 продовжений не був.

Отже, з враховуючи вищевикладені обставини, господарським судом достовірно встановлено, що з 1 червня 2009 року припинив дію договір оренди землі від 1 червня 2004 року.

Згідно частини 1 статті 34 Закону України “Про оренду землі” від 06.10.1998, № 161-XIV визначено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Так, відповідач зобовязання щодо повернення земельної ділянки після закінчення дії договору оренди не виконав, а тому суд вважає правомірними вимоги позивача, у частині зобовязання відповідача звільнити земельну ділянку.

При цьому, не підлягають задоволенню позовні вимоги викладені позивачем в такому контексті: “в разі не виконання ОСОБА_4 даного рішення добровільно, виконати рішення суду в примусовому порядку звільнити земельну ділянку …”, оскільки висновок про результати вирішення спору не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 43, 49, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Зобовязати Приватного підприємця ОСОБА_4 (ідент. код НОМЕР_1, АДРЕСА_2) звільнити земельну ділянку площею 0,0100 га, розташованої за адресою вул.. Ярослава Мудрого, 87, село Коболчин Сокирянський район Чернівецька область від належної йому споруди малої архітектурної форми та повернути земельну ділянку Коболчинській сільській раді Сокирянського району Чернівецької області.

3.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_4, ідент. код НОМЕР_1, АДРЕСА_2 на користь Коболчинської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, код 04417932, вул. Я. Мудрого,87, село Коболчин Сокирянський район Чернівецька область із зарахуванням до державного бюджету 85,00 грн. державного мита (Отримувач УДК у м. Чернівці, Банк ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135, код 23246436, р/р № 31114095700002 „За розгляд справ у Господарському суді Чернівецької області за кодом класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095”)., 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. (Отримувач УДК у м. Чернівці, Банк ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135, код 23246436, р/р № 31217259700002 „Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у Господарському суді Чернівецької області за кодом класифікації доходів 22050000, символ звітності банку 095”).

4.У решті позовних вимог, відмовити.

Суддя О. Г. Проскурняк Повне рішення складено 25 березня 2011 року.